Решение по делу № 8Г-1634/2020 [88-2981/2020] от 26.02.2020

2-353/2019

65RS0009-01-2019-000395-61

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2981/2020

г. Владивосток                                                 «07» мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Хребтовой Н.Л.,

судей                     Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Тотьмяниной Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по кассационной жалобе Тотьмяниной Людмилы Федоровны на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском к Тотьмяниной Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 56 501 руб. 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1 895 руб. 05 копеек, указав, что ответчик, является собственником <адрес> <адрес>, а также потребителем коммунальных услуг, но оплату за оказанные услуги не производит, в результате чего возникла задолженность.

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 15 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. С Тотьмяниной Л.Ф. в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2008 года по 1 февраля 2019 года в размере 56 501 руб. 70 копеек. В пользу истца с ответчика присуждены расходы по уплате государственной пошлины 1 895 руб. 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Тотьмянина Л.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы оспаривает факт оказания истцом коммунальных услуг, поскольку договор между ней и МУП «Водоканал» не заключен. Полагает, что судами не установлено наличие у ресурсоснабжающей организации лицензии на осуществление деятельности по оказанию коммунальных услуг. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании лицевого счета МУП «Водоканал», отражающего поступление денежных средств из федерального бюджета.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы МУП «Водоканал» просило жалобу отклонить за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение и согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего гражданского дела судами допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Тотьмянина Л.Ф. является собственником <адрес> <адрес> и потребителем коммунальных услуг, оказанных по данному жилому помещению МУП «Водоканал» как ресурсоснабжающей организацией.

Оплату за указанные услуги Тотьмянина Л.Ф. не производила, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 апреля 2008 года по 1 февраля 2019 года в размере 56 501 руб. 70 копеек. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 895 руб. 05 копеек подтверждены платежными документами.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МУП «Водоканал», суд первой инстанции руководствовался статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации и посчитал обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией при подтверждении факта пользования коммунальными услугами, с учетом пунктов 14, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, не освобождает потребителя от уплаты оказанных услуг.

Согласно выписке из лицевого счета и квитанциям, представленным истцом, задолженность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчика в 2008 году. Свой расчет либо квитанции, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

Доводы жалобы Тотьмяниной Л.Ф. об отсутствии у ресурсоснабжающей организации лицензии на осуществление деятельности не основаны на нормах действующего законодательства и сводятся к несогласию с оценкой судов первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и применением этими судами норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании лицевого счета МУП «Водоканал», отражающего поступление денежных средств из федерального бюджета, не может служить основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку заявленное доказательство не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Тотьмяниной Л.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу Тотьмяниной Людмилы Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Л. Хребтова

Судьи                                    О.Н. Виноградова

К.В. Аноприенко