Решение по делу № 2-4667/2024 от 10.06.2024

...

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре И.П. Серянине,

с участием помощника прокурора ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности произвести действия по снятию блокировки действий услуг Сбербанк онлайн, а так же банковских карт привязанные к банковскому счёту ..., открытого на имя ФИО11.

В обосновании иска указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, на имя истца в ПАО «Сбербанк России» открыт счёт .... ... ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в рамках исполнения требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в котором ответчик просил ФИО1 В.В. не позднее ... предоставить в Банк следующую информацию по операциям, проведенным по счетам 40... за период с ... по ... с контрагентами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10: документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете(-ах)/ карте(-ах): справка о доходах и суммах налога физического лица (Форма по КНД 1175018) и/ или декларация по форме 3НДФЛ и иные документы, подтверждающие ваши доходы (договор(ы) или соглашения со всеми изменениями и/или дополнительными соглашениями, а также документы-основания, являющиеся неотъемлемой частью договоров (акты, расписки и пр.), выписки по счетам из сторонних кредитных организаций, заверенные банком, и пр. документы) пояснения о характере проведенных операций по счету (-ам)/карте (-ам).

В целях предоставления указанной информации, истцом в адрес ответчика направлены пояснения, договор аренды № 1 от 11.01.2022 года, договор аренды № 2 от 27.02.2022 года, указывающие источник дохода, справку по форме 2-НДФЛ, а также расчет сумм налога на доходы физических лиц. Вместе с тем, письмом от 24 мая 2024 года, ответчик сообщил о блокировке действий услуг Сбербанк онлайн, а также банковских карт, по причине сомнительного характера операций. Однако, как указывал истец в пояснениях, направленных ответчику, списание и поступление денежных средств связано с наличием и исполнением долговых обязательств, которые финансируются за счет личных денежных средств истца, не связанных с осуществлением коммерческой деятельности.

Поскольку истцом были предоставлены документы, подтверждающие природу возникновения и поступления денежных средств на его счет, а так же поскольку истец в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а также в перечне лиц, в отношении которых действует решение комиссии о замораживании (блокировании) принадлежащих им денежных средств или иного имущества, не включен, никаких судебных актов по данному обстоятельству не имеется, вывод ответчика, что проводимые истцом банковские операции носят сомнительный характер, является ошибочным.

В ходе судебного заседания представителем истца были предоставлены дополнения, в которых он дополнительно пояснил, что списание и поступление денежных средств связано с наличием и исполнением долговых обязательств, которые финансируются за счет личных денежных средств истца, не связанных с осуществлением коммерческой деятельности. В тоже время, в подтверждение указанных обстоятельств представитель истца приобщил к материалам гражданского дела копии расписки о получении денежных средств от ФИО14 в сумме 2000000 руб., расписки о получении денежных средств от ФИО1 С.В. в сумме 5000000 руб., расписки о получении денежных средств от ФИО10 в сумме 2000000 руб. Таким образом, названные расписки указывают на наличие заемных правоотношений меду ФИО14, ФИО1 С.В., ФИО10 В тоже время, денежные средства направленные в период с ... по ... гг. в адрес указанных лиц являлись денежные средства в счет исполнения заемных обязательств, а сами денежные средства, взятые у ФИО14, ФИО1 С.В., ФИО10, направлены на покупку транспортного средства Лада нива, о чем свидетельствует договор купли продажи автомобиля ... от ... В части денежных средств полученные от ФИО8, ФИО4, ФИО7, сторона истца поясняет, что денежные средства переводились в счет покупок личных вещей истца, а именно, ФИО8 приобрел у ФИО1 В.В. летнюю резину (2 шт.), стоимостью 8000 руб., ФИО4 приобрел у ФИО1 В.В. летнюю резину, стоимостью 8000 руб. (2 шт.), ФИО7 приобрела у ФИО1 В.В. детский велосипед. В адрес ФИО3, денежные средства переведены в счет услуг по ремонту автомашины Фольксваген Поло. Денежные переводы истца в адрес ФИО5 осуществлялись в рамках семейных правоотношений, поскольку ФИО5 является супругой истца.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность произвести действия по снятию блокировки действий услуг Сбербанк онлайн, а так же банковских карт привязанные к банковскому счёту ..., открытого на имя ФИО11.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Представитель третьего лица уполномоченный орган Межрегиональное управление Федеральной службы пофинансовому мониторингупо Приволжскому федеральному – на судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия. В суд поступило возражение на исковое заявление, с иском не согласны, просили отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон,заключение помощника прокурора возражавшего в удовлетворении искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Пунктами 1 и 3 статьи 845Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что по договорубанковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиентао перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договоромбанковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствамипо своему усмотрению.

Статьей 848Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с нимбанковскимиправилами и применяемыми вбанковской практике обычаями делового оборота, если договоромбанковскогосчета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ... между ним и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, на имя истца в ПАО «Сбербанк России» открыт счёт ....

В мае 2024 года отделение ПАО «Сбербанк» заблокировало истцу профиль «Сбербанк Онлайн» с доступом к счетам карт по причине возникновения у Банка подозрений в незаконности поступлений на карту****8886 запериод с ... по 03.05.2024гг.

В ходе судебного заседания представительистца пояснил, чтоистцом в адрес ответчика направлены пояснения, договор аренды ... от ..., договор аренды ... от ..., указывающие источник дохода, справку по форме 2-НДФЛ, а также расчет сумм налога на доходы физических лиц. Вместе с тем, письмом от ..., ответчик сообщил о блокировке действий услуг Сбербанк онлайн, а также банковских карт, по причине сомнительного характера операций. Однако, как указывал истец в пояснениях, направленных ответчику, списание и поступление денежных средств связано с наличием и исполнением долговых обязательств, которые финансируются за счет личных денежных средств истца, не связанных с осуществлением коммерческой деятельности. Списание и поступление денежных средств связано с наличием и исполнением долговых обязательств, которые финансируются за счет личных денежных средств истца, не связанных с осуществлением коммерческой деятельности. В подтверждение указанных обстоятельств представлены копии расписки о получении денежных средств от ФИО14 в сумме 2000000 руб., расписки о получении денежных средств от ФИО1 С.В. в сумме 5000000 руб., расписки о получении денежных средств от ФИО10 в сумме 2000000 руб. Таким образом, названные расписки указывают на наличие заемных правоотношений меду ФИО14, ФИО1 С.В., ФИО10 В тоже время, денежные средства направленные в период с ... по ... гг. в адрес указанных лиц являлись денежные средства в счет исполнения заемных обязательств, а сами денежные средства, взятые у ФИО14, ФИО1 С.В., ФИО10, направлены на покупку транспортного средства Лада нива, о чем свидетельствует договор купли продажи автомобиля ... от ... В части денежных средств полученные от ФИО8, ФИО4, ФИО7, сторона истца поясняет, что денежные средства переводились в счет покупок личных вещей истца, а именно, ФИО8 приобрел у ФИО1 В.В. летнюю резину (2 шт.), стоимостью 8000 руб., ФИО4 приобрел у ФИО1 В.В. летнюю резину, стоимостью 8000 руб. (2 шт.), ФИО7 приобрела у ФИО1 В.В. детский велосипед. В адрес ФИО3, денежные средства переведены в счет услуг по ремонту автомашины Фольксваген Поло. Денежные переводы истца в адрес ФИО5 осуществлялись в рамках семейных правоотношений, поскольку ФИО5 является супругой истца.

Представитель ответчика суду пояснила, что Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Блокировка карты была осуществлена в связи с проведением операций, не типичных для целей, для которых данный банковский счет был открыт. На основе приведенных сведений, анализа документов клиента банк пришел к выводуотом, что данные сделки клиента, носят сомнительный характер, и, возможно, преследуют цели ухода от налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, легализации денежных средств, полученных преступным путем, или иные противоправные цели. Банк усмотрел наличие в совершенных операциях установленных вПоложении Банка России № 375-П от 02.03.2012признаков, указывающих на необычный характер сделки:покоду 1411 - неоднократные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц набанковскиесчета физических лиц и последующееснятиеэтих средств в наличной форме;покоду1499 - иные признаки, свидетельствующиеовозможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами вналичной форме и переводов денежных средств. Правовых оснований для разблокировки Сбербанк Онлайн не имеется, так же ограничив доступ к онлайн сервисам Банка, Банк тем самым не ограничил ФИО1 В.В. в использовании денежных средств, находящихся на счетах данных карт. Отказывая истцу в разблокировке банковских карт и сервиса Сбербанк онлайн, банк действовал в рамках, возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Положениями пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от дата N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с п.3.32.2 «Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» являющимися приложением к договору банковского счета (вклада), ознакомление с которыми клиент подтверждает при подписании договора, банк имеет право Осуществить блокировку Карты, полностью или частично приостановить Операции по Счету, а также отказать в совершении Операции по счету в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что Операция совершается целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», банк вправе устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания, блокировать действие расчетной карты в случаях, указанных выше.

На основании пункта 10 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

а) юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

б) физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, указанные в абзаце первом пункта 10 статьи 7 данного Закона, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Установлено, что в результате реализации правил внутреннего контроля у Банка возникли подозрения относительно получения истцом систематично крупных денежных средств.

Условиями заключенного между Банком и истцом договора предусмотрена возможность ответчика приостановить оказание услуг в целях соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что ПАО «Сбербанк»" ограничил ФИО1 В.В. в проведении операций с использованием карты в связи с систематическим перечислением на карту В.В. крупных денежных средств. Представленные ФИО1 В.В. документы, подтверждающие законность проведения операций, в полной мере не раскрыли основания перечисления, поступления денежных средств.

Вместе с тем, банком не производилось приостановление банковского обслуживания, а было произведено приостановление совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до предоставления банку всех документов, указанных в запросе. При этом осуществление операций по счету явочным порядком, т.е. при личном присутствии представителя истца в банке не приостанавливалось, равно как не приостанавливалось и обслуживание расчетного счетов, открытых истцом.

Из изложенного следует, что банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у него документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых операций, по результатам проверки пришел к выводу о сомнительном характере операций, обоснованно принял решение о приостановлении дистанционного банковского обслуживания. Данные действия банка являются допустимыми и соответствуют как требованиям Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", так и условиям заключенного с истцом договора.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений статьей 309, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", нормативных актов Банка России, а также внутренних (локальных) нормативных актов Банка, разработанных в соответствии с законодательством и для обязательного исполнения Банком, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушении прав истца действиями ответчика является верным.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине недоказанности нарушений закона и условий договора в действиях банка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А.Хабибуллина

Мотивированное решение изготовлено 30.09.20254г