Решение по делу № 8Г-29268/2020 [88-1291/2021 - (88-28173/2020)] от 18.11.2020

инстанция – Шутилин В.Ю.

II инстанция – Юдина И.С., (докладчик), Кочергина Н.А., Александрова Н.А.

УИД: 68RS0001-01-2020-002217-04

Дело 88- 1278/2021 № 8г- 29268/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1574/2020),

по кассационной жалобе Администрации <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.08.2020г,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Установила:

ФИО1, обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на здание магазина площадью 2339,90 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенное по адресу <адрес>, площадью 855,80 кв.м.

Указанный магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0302001:2041, площадью 10000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - под строительство магазина.

Право пользования данным земельным участком у него возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Тепло-Энерго Сервисная Компания» о передаче ему ООО «Тепло-Энерго Сервисная Компания» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 82, с кадастровым номером 68:29:0302001:2041, площадью 10000 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией <адрес> и ООО «Тепло-Энерго Сервисная Компания».

В ходе реконструкции истцом к зданию магазина возведена пристройка складского помещения общей площадью 1492,90 кв.м., в которое также входит и рампа для разгрузки товара, площадью 561.80 кв.м.

Строительство объектов проведено с соблюдением всех строительных норм и правил.

Управлением градостроительства и архитектуры <адрес> ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта площадью 2339,90 кв.м в эксплуатацию было отказано в связи с чем, узаконить спорный объект возможно только в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено управление градостроительства и архитектуры <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.08.2020г. постановлено:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Признать право собственности ФИО1 на здание магазина, назначение - нежилое, общей площадью 2339,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, литер А, А1.

В кассационной жалобе администрации <адрес> ставится вопрос об отмене апелляционного постановления как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на здание магазина площадью 855,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В 2019 году ФИО1 произвел реконструкцию здания магазина, возведя к зданию магазина литер А, площадью 855,80 кв.м., строение литер А1, общей площадью 1492,90 кв.м., а также произвел реконструкцию основанного здания магазина лит. А путем сноса и возведения в данном объекте недвижимости перегородок.

Письмом Управления градостроительства и архитектуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина по адресу <адрес>, общей площадью 2339,90 кв.м., в связи с тем, что разрешение на строительство магазина по указанному адресу не выдавалось.

В соответствии с представленным экспертным исследованием ООО «СО – Эксперт» от 15.04.2020г. нежилое здание после ее реконструкции соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, а также, что истцом предпринимались меры к продлению действия договора аренды земельного участка для проведения реконструкции спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В обоснование своих доводов привел следующие обстоятельства и нормы права.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

С учетом указанных норм права суд первой инстанции признал спорное строение самовольной постройкой, возведенной без соответствующего разрешения на строительство.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В ходе судебного разбирательства истцом предоставлены доказательств того, что исследуемое нежилое здание - здание магазина со складом (литер A. AI, расположенное по адресу: <адрес>, после выполненной реконструкции, связанной со строительством пристройки-склада (литер А1) к основному зданию (литер А), за счет чего произошло увеличение общей площади объекта до 2339,9 кв.м., соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что, в соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление градостроительства и архитектуры <адрес> сообщило ФИО1 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что разрешение на строительство (реконструкцию) администрацией <адрес> истцу не выдавалось.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что истец обращался в Управление градостроительства и архитектуры <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на введение реконструированного объекта в эксплуатацию, однако было отказано в связи отсутствием разрешения на строительство.

Из возражений ответчика на иск также следует, что единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является отсутствие разрешения на строительство.

Учитывая, что истец подготовил проектную документацию и технический план объекта, предпринимал меры, направленные на легализацию самовольного объекта в досудебном порядке, строительство спорного объекта недвижимости осуществлено ФИО1 на земельном участке, разрешенное использование которого допускает возведение на нем данного объекта, размеры возведенного объекта не превышают размеры арендованного истцом земельного участка, что подтверждается техническим паспортом здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы что истец допустил недобросовестное поведение, поскольку Администрация <адрес> в лице Комитета градостроительства направило письмо истцу о необходимости принятия мер по получению разрешения на реконструкцию спорного объекта, однако истец не обратился за разрешением на реконструкцию, не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.08.2020г. по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё