Решение по делу № 22-171/2022 (22-4004/2021;) от 28.12.2021

Председательствующий Белов И.Т. Дело № 22-171/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Курнышовой Е.Г., Хроменка В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Абишовой З.А.,

осужденных Усова А.В., Мухометьярова М.М., Мещерина Э.В., Горлачева С.М., посредством видеоконференцсвязи; Суворовой Н.Н.,

адвокатов Бочиной Е.А., Ивановой Н.М., Наумова Д.С., Бадамшина В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мещерина Э.В., адвоката Ивановой Н.М. в защиту интересов осужденного Мещерина Э.В., адвоката Бочиной Е.А. в защиту интересов осужденного Мухометьярова М.М., адвоката Сидорова М.А. в защиту интересов осужденного Горлачева С.М., дополнение к апелляционной жалобе адвоката Наумова Д.С. в защиту интересов осужденного Горлачева С.М.; адвоката Ткачука В.А. в защиту интересов осужденного Усова А.В., апелляционные жалобы осужденных Мухометьярова М.М., Усова А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Ураимовой А.К. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 17.09.2021 которым

Усов А. В., <...> ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мухометьяров М. М., <...> осуждённый: 30.07.2021 мировым судьёй судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области по ч.1 ст.159.2 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

осужден п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путём частичного сложения назначенного Мухометьярову М.М. наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 30.07.2021 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ зачтено Мухометьярову М.М. в срок лишения свободы отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 30.07.2021 наказание в виде обязательных работ из расчёта 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Горлачев С. М., <...> ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Горлачев С.М. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ и оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Горлачевым С. М. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Мещерин Э. В., <...> не судимый,

осужден п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения Усову А.В., Мухометьярову М.М., Горлачеву С.М. и Мещерину Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Усова А.В., Мухометьярова М.М., Горлачева С.М. и Мещерина Э.В. под стражей с 17.09.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.п. «в,г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы денежные средства, находящиеся на расчётных счетах следующих юридических лиц:

– на расчётном счёте ООО «Агромакс» (ИНН 5402553903) № <...> ПАО СКБ «Примсоцбанк» в сумме 2 549,16 руб.;

– на расчётном счёте ООО «Ратекс» (ИНН 5405460238) № <...> ПАО КБ «Акцепт» в сумме 12 155,93 руб.;

– на расчётном счёте ООО «Промагро» (ИНН 5405972081) № <...> ПАО СКБ «Сбербанк России» в сумме 2 247, 09 руб.;

– на расчётном счёте ООО «Стройком» (ИНН 5404021573) № <...> ПАО СКБ «Сбербанк России» в сумме 6 097, 24 руб.;

– на расчётном счёте ООО «Промстройкомплекс» (ИНН 5506125042) № <...> ПАО АКБ «Авангард» в сумме 97 360,50 руб.;

– на расчётном счёте ООО «Стройком» (ИНН 5404021573) № <...> филиал КБ «Локо-Банк» в сумме 2 531 176,29 руб.;

– на расчётном счёте ООО «Сиблес» (ИНН 5402564849) № <...> филиал КБ «Локо-банк» в сумме 1 688 666,36 руб.;

– на расчётном счёте ООО «ТФ Портал» (ИНН 5404023186) № <...> ПАО «Плюс Банк» в сумме 41 853 руб.;

– на расчётном счёте ООО «КС Сервис» (ИНН 5406606088) № <...> филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» в сумме 228 985,46 руб.;

– на расчётном счёте ООО «Омскприбор» (ИНН 550120951) № <...> филиал ПАО «Бинбанк» в сумме 53 331,88 руб.

Арест наложенный на наличные денежные средства в сумме 590 000 рублей постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.06.2018 г. отменен, обращено взыскание в счет исполнения назначенного Горлачеву С.М. дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест наложенный на принадлежащий Горлачеву С.М. автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, (VIN) № <...>, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, отменен, обращено взыскание в части исполнения приговора в пределах не взысканной суммы штрафа в случае его неуплаты Горлачевым С.М. иным законным путём в установленный законодательством срок.

Арест наложенный на имущество Г, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.07.2019 г., а именно на: комнату №1, расположенную в <...> по адресу: г. Омск, <...>, с кадастровым номером 55:36:000000:152304; земельный участок, расположенный по адресу: в 478 м. по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, <...>, с кадастровым номером 55:20:142002:384; нежилое строение и земельный участок, на котором он находится, по адресу: Омская область, <...>-А, с кадастровыми номерами 55:20:140101:5794, 55:20:140101:4865; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Омская область, <...>, с кадастровыми номерами 55:20:140101:4881, 55:20:140101:7442; жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>, с кадастровым номером 55:20:142002:1328, отменен.

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждены Дементьев К. В., <...> года рождения, Суворова Н. Н., <...> года рождения, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выслушав выступление осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлачев С.М., Мухометьяров М.М., Мещерин Э.В., Усов А.В. признаны виновными и осуждены за осуществление в составе организованной группы банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое решение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Согласно приговору, при подробно изложенных обстоятельствах, Пернатий Ю.И. (в отношении которого 12.12.2019 вынесен приговор в порядке заключённого досудебного соглашения о сотрудничестве) совместно с Горлачевым С.М., не позднее 01.01.2011, создали организованную преступную группу, в состав которой вовлекли своих знакомых – Свидетель №8 (в отношении которого 16.01.2020 вынесен приговор в порядке заключённого досудебного соглашения о сотрудничестве), Мухометьярова М.М., Суворову Н.Н., Мещерина Э.В., Дементьева К.В. и Усова А.В.

В период с 01.01.2011 по 18.07.2017 указанные лица, действуя в составе организованной группы, имея возможность распоряжаться расчётными счетами: ООО «Автотрейд», ООО «Агриком», ООО «Агромакс», ООО «Агропроммаш», ООО «Агроресурс», ООО «Агростроймаш», ООО «Агростройкомплект», ООО «Аякс», ООО «Брит», ООО «Белкап», ООО «Бухсервис», ООО «Вариант», ООО «Киль», ООО «КС Сервис», ООО «Линком ТК», ООО «Логистцентр», ООО «Маркус», ООО «Мета», ООО «Медиасиб», ООО «Омскприбор», ООО «ОмскПрофТорг», ООО «Орната», ООО «ОК Икстрейл», ООО «Парус», ООО «Пегас», ООО «Прогресс Торг», ООО «ПИК», ООО «Продагрокомплект», ООО «Промагро», ООО «Промос», ООО «Промстройкомплекс», ООО «Протекс», ООО «Профиснаб», ООО «Ратекс», ООО «Реалинк», ООО «Сельхозпром», ООО «Сиблес», ООО «Сибкомплект», ООО «Сидикт», ООО «Снабторг», ООО «Стайл», ООО «Старт», ООО «Строй Капитал» ООО «Стройкапитал», ООО «Стройком», ООО «Стройснаб», ООО «Стройресурс», ООО «СтройТерминал», ООО «Стройконтинент», ООО «ТЕМП», ООО ТК «Житница», ООО «Торгавтострой», ООО «Торгком», ООО «Торгресурс», ООО «Трансторг», ООО «Трейдсиб», ООО «Твинтек», ООО «Формакс», ООО «ЭкспертСтрой», ООО «ЮгСтройМонтаж», получать находящиеся на их счетах безналичные денежные средства в наличной форме (путём перечисления денежных средств на подконтрольные счета физических лиц и последующего снятия их наличными посредством банкоматов), используя возможности банковской системы, но действуя вне её пределов, игнорируя установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления банковской деятельности, в нарушение ст.ст.845, 861 ГК РФ, ст.ст.1, 5, 12, 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения Центрального Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Положения Центрального Банка России от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» фактически зачисляли на расчётные счета контролируемых ими вышеперечисленных обществ, денежные средства по инициативе лиц, заинтересованных в получении наличных денег либо их перечислении на другие расчётные счета, выдавали данные денежные средства наличными указанным лицам либо направляли их в безналичной форме по указанию этих лиц на другие расчётные счета, взимая за данные действия заранее установленную комиссию, которая являлась их вознаграждением и незаконным доходом.

Пернатий Ю.И., Горлачев С.М., Суворова Н.Н., Свидетель №8, Усов А.В., Мухометьяров М.М., Мещерин Э.В., Дементьев К.В., фактически осуществили банковские операции «кассовое обслуживание юридических и физических лиц» и «осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц», предусмотренные соответственно п. 5 и п. 4 ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», не будучи зарегистрированным в качестве кредитной организации и не имея лицензии Банка России на осуществление банковских операций, что позволило им извлечь доход в особо крупном размере в сумме 327 143 005,86 рублей.

В судебном заседании Мещерин Э.В. свою вину признал; Усов А.В., Мухометьяров М.М. и Горлачев С.М. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Мещерин Э.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащем отмене в части назначения чрезмерно сурового наказания.

Считает, что судом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, позволяющие назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 17.09.2021 изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.М. в защиту интересов осужденного Мещерина Э.В. также не соглашается с приговором суда и указывает, что приговор в отношении Мещерина Э.В. является чрезвычайно суровым, несправедливым и не соответствующим нормам законодательства.

Ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», положение Международного пакта о гражданских и политических правах» и указывает, что суд при назначении наказания Мещерину Э.В. не учел в полной мере фактические обстоятельства дела, совершение преступления средней тяжести, а также характер и степень фактического участия Мещерина Э.В. в совершении преступления, не являющегося инициатором преступления, данные о личности, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суду следовало учесть: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние и изобличение других соучастников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, оказание помощи престарелой матери.

Также обращает внимание, на то что с момента совершения преступления прошел длительный период времени и актуальность назначения Мещерину Э.В. наказания в виде лишения свободы утрачена, при этом считает, что наказание назначено без учета последующего поведения Мещерина Э.В.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 17.09.2021 в отношении Мещерина Э.В. изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бочина Е.А. в защиту интересов осужденного Мухометьярова М.М. не соглашается с приговором суда, указывает, что выводы суда о виновности Мухометьярова М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами.

Указывает, что в судебном заседании Мухометьяров М.М. вину не признал, суду пояснил, что с Пернатием Ю.И. и. Горлачевым С.М. знаком длительное время, Мещерина Э.В., Усова А.В., Дементьева К.В., Суворову Н.Н. ранее не знал, видел их несколько раз, когда приезжал в город Омск в офис к Пернатию Ю.И.

Указывает, что Мухометьяровым М.М. самостоятельно были организованы: ООО ТК «Житница» с 2012 года по 2015 год, ООО «Аякс», ООО «Стайл», ООО «Стройтерминал», данные организации были зарегистрированы в соответствии с законодательством и поставлены на учет в налоговом органе. Организации вели хозяйственную деятельность, занимались оптовой торговлей стройматериалами, сельскохозяйственной продукцией.

Для работы своих организаций Мухометьяров М.М. арендовал складские помещения в «Немецком поселке», о закрытии организаций Мухометьяров М.М. принимал решение также самостоятельно.

Указывает, что к Пернатию Ю.И. Мухометьяров М.М. обращался за бухгалтерским сопровождением - составлением ежеквартальных отчетов для сдачи в налоговую инспекцию, кроме того Мухометьяров М.М. занимал у того различные суммы денег без документального оформления.

Утверждает, что Мухометьяров М.М. не входил в состав организованной группы, и доказательства, подтверждающие организацию устойчивой организованной группы для совершения преступлений, отсутствуют. При этом использование сотовой связи не дает оснований для вывода о степени организованности группы.

Также считает, что доход в особо крупном размере также не соответствует действительности, так легковой автомобиль «Ниссан Альмера» 2015 года был приобретен под заемные средства банка, взятые супругой Мухометьярова М.М.

Обращает внимание суда на то, что Мухометьяров М.М. работает, имеет доход, на его иждивении находятся двое детей и мать, которая имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Считает, что доказательства обвинения, положенные в основу приговора, были получены с нарушением закона, поскольку в материалах уголовного дела имелись сведения о том, что Мухометьяров М.М. являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, и относится к категории лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 17.09.2021 года в отношении Мухометьярова М. М. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мухометьяров М.М. оспаривает приговор, считает, что его вина не установлена. Указывает на то, что следствием не представлены первичные документы хозяйственной деятельности организаций ООО «Стройтерминал», «Аякс», «Житница», «Стаил» за период с 2011 по 2017 года.

Обращает внимание, что организации прекратили свою деятельность: ООО «ТК Житница» - 10.09.2015 путем присоединения к ООО «Континент», которое ликвидировано 20.06.2019, ООО «Стройтерминал» ликвидировано 17.07.2017, ООО «Аякс» продано 15.12.2015 и ликвидировано 12.07.2017, ООО «Стаил» продано 09.03.2017 и ликвидировано 28.02.2019.

Просит судебную коллегию применить общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ в отношении указанных выше организаций.

Указывает, что организации осуществляли хозяйственную деятельность: ООО «ТК Житница» оптовой торговлей сельхозпродукции, ООО «Аякс» и ООО «Стаил» оптовой торговлей строительных материалов, ООО «Стройтерминал» оптовой торговлей металла В организацию ООО «Бухсервис», принадлежащую Пернатию Ю.И., он обращался за бухгалтерским сопровождением, при этом ссылается на показания свидетелей Свидетель №102, Свидетель №133, Суворовой Н.Н. и Свидетель №6

Полагает, что следствием не доказано его участие в инкриминируемом преступлении в составе организованной группы, в обоснование ссылается на показания свидетеля Свидетель №8 и результаты почерковедческой экспертизы.

Просит учесть его положительные характеристики, наличие семьи и детей на иждивении, престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе из-за неудовлетворительного состояния здоровья, то, что он ранее не судим, имеет награды, полученные во время службы в армии, социально обустроен, на учетах в Омском наркологическом диспансере и ОКПБ не состоит, является членом участковой избирательной комиссии по Нововаршавскому территориальному округу Омской области с правом решающего голоса с 05.06.2018.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 17.09.2021 отменить и вынести оправдательный приговор.

Помимо этого, обращает внимание, что судом при квалификации его деяний по ч. 2 ст. 172 УК РФ искажена диспозиция данной статьи, не установлено событие преступления, ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре».

    В своей апелляционной жалобе указывает доводы аналогичные доводам, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, дополняя тем, что доказательства обвинения, положенные в основу приговора, были получены с нарушением закона, в частности ссылается на проведение обыска по месту его жительства, в результате которого были изъяты: банковские карты, которые принадлежали членам его семьи и ему, а также ежедневник с указанием 5 банковских карт, а не 45 как указано в обвинении.

Указывает на суровость наказания и возможность применения судом правил ч. 6 ст. 15 УК РФ или ч. 2 ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров М.А. в защиту интересов осужденного Горлачева С.М. не соглашается с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 17.09.2021 в отношении Горлачева С.М. в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ изменить и оправдать в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Сидорова адвокат Наумов Д.С. в защиту интересов осужденного Горлачева С.М. также не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Просит приговор Центрального районного г. Омска от 17.09.2021 в отношении Горлачева С.М. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачук В.А. в защиту интересов осужденного Усова А.В. также не соглашается с приговором суда в виду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает, что в судебном заседании не добыто доказательств тому, что Усов А.В. входил в состав организованной Пернатием Ю.И. преступной группы.

Оспаривает вывод суда о том, что Усов А.В. сам, а также через своего сына и дочь открывал счета на подконтрольные организации и дебетовые карты, обналичивал через них деньги, которые затем сдавал Горлачеву С.М.

Полагает, что Усов А.В. не был осведомлен о преступной деятельности иных осужденных, ссылается на детализацию телефонных соединений между Свидетель №8, Пернатием Ю.И., Дементьевым К.В., Суворовой Н.Н. Мухометьяровым М.М., Мещереным Э.В. и Горлачевым С.М., а также на то, что Усова А.В., Пернатия Ю.И. и Горлачева С.М. связывала только услуга по ведению бухгалтерского учета и заёмные обязательства наличных денежных средств друг у друга.

В подтверждение данных обстоятельств ссылается на показания Мещерина Э.В.,

Указывает, что Усов А.В., являясь директором юридического лица, осуществлял хозяйственную деятельность, которая связана с финансовым оборотом, а также как физическое лицо пользовался для личных целей банковскими услугами.

Полагает, что суд, неверно квалифицировал действия Усова А.В. по п. п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, поскольку материалами уголовного дела достоверно не подтверждается, что Усов А.В., действуя в составе преступной организации, осуществлял вменяемые ему функции, а показания свидетелей сводятся к догадкам о причастности Усова А.В. к преступной деятельности.

Кроме того, полагает, что обвинение не доказало, то что Усов А.В. занимался привлечением клиентов юридических лиц, которым было необходимо получить наличные денежные средства в обмен безналичных, а также перечислять денежные средства в безналичной форме в адрес различных юридических лиц, и проводил с ними переговоры. В материалах дела не указаны конкретные обстоятельства и юридические лица, которых привлек Усов А.В.

Не соглашается с выводом суда о том, что Усовым А.В. с расчетных счетов ООО «Вариант», ООО «Протеке» и ООО «Темп» в течение длительного периода обналичивались крупные суммы денег, указывая на то, что Усов А.В. не являлся директором указанных обществ, в них не был трудоустроен, а также не имел доверенностей от указанных обществ.

Указывает, что суд в приговоре основывает свои выводы на показаниях свидетеля Пернатия Ю.И., который имел перед Усовым А.В. долг, в связи с этим между последними имеется межличностный конфликт, и по этой причине Пернатий Ю.И. оговаривает Усова А.В. и его детей.

Не соглашается с выводом суда о получении подсудимыми дохода в общей сумме 327 143 005, 86 рублей, так как подсудимые в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не указывали данную сумму.

Помимо этого, указывает на неустановление размера, якобы извлеченного Усовым А.В., преступного дохода.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 17.09.2021 отменить, осужденного Усова А. В. оправдать.

Помимо этого, в апелляционной жалобе адвокат Ткачук В.А. обращает внимание на несправедливость наказания Усову А.В., полагая о наличии оснований для назначения наказания с учетом ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Усов А.В. не соглашается с приговором суда, указывает, что незаконной банковской деятельностью не занимался, имел организации, которые вели торговлю строительными материалами и оказывали транспортные услуги.

Полагает, что Пернатий Ю.И. оговорил его в связи с имеющимися у Пернатия Ю.И. долговыми обязательствами перед ним, а Дементьев К.В. оговорил его под давлением сотрудников.

Оспаривает законность проведенных в октябре 2016 и июле 2017 годов в квартире, где он проживает, обысков, кроме того указывает на оказанное на него давление со стороны сотрудников ОБЭПа, заставивших его написать явку с повинной.

Указывает на несоответствия и неточности, допущенные при расследовании уголовного дела.

Также, просит учесть то, что он единственный кто помогает в воспитании детей своей дочери, являющейся матерью одиночкой и воспитывающей двоих несовершеннолетних детей, обращает внимание на свой возраст и просит пересмотреть приговор Центрального районного суда г. Омска от 17.09.2021 года и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ураимова А.К. с приговором суда не соглашается, считает его незаконным и подлежащим изменению, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не верно произведена оценка доказательств по уголовному делу в совокупности, что позволило сделать неверный вывод о непричастности Горлачева С.М. к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также в части назначения наказания Мещерину Э.В.

Полагает, что доказательствами, подтверждающими обвинение Горлачева С.М. в совершении инкриминируемого деяния, являются те же доказательства, что и представленные стороной обвинения по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, а также дополнительно исследованные: показания свидетелей: Свидетель №150 (т.77 л.д.50-53), Д, (т.44 л.д.26-28), Пернатий С.Н. (т.46 л.д.163-165), З (т. 46 л.д. 167-169), заключение эксперта № 246.06-19/о/ от 01.07.2019 (т.40 л.д.65-250, т.41 л.д. 1-169), ответы из УФНС России по Омской области (т.54 л.д.2-11, 50- 55), сведения из ЕГРН на 04.06.2019 о находящейся в собственности недвижимости на имя Горлачева С.М. и Г (т.77 л.д. 13, 15-20), сведения из MOTH и РАС ГИБДД о наличии транспортных средств у Горлачева С.М. (т.77 л.д.54-59), кадастровые дела на объекты недвижимости (т.75 л.д. 2-169), копии договоров купли-продажи от 25.09.2014 между Я и Г (т.77 л.д.25-26); от 02.09.2015 между Свидетель №146 и Г (т.77 л.д.47-49); от 25.02.2016 между Пернатием Ю.И. (по доверенности П) и Г (т.77 л.д.73- 75); от 24.12.2015 между Пернатием Ю.И. и Р (т.77 л.д.76-77); от 08.02.2016 между Пернатием Ю.И. (представитель Д) и Г (т.77 л.д.80-81); от 14.07.2016 между Р и Г (т.77 л.д. 148-150).

В связи с изложенным, считает приговор суда в отношении Горлачева С.М. в части его оправдания по обвинению по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, указывает, что Мещерин Э.В. в ходе предварительного расследования обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, написание которой также подтвердил в ходе судебного заседания, вместе с тем, суд при назначении наказания Мещерину Э.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него явки с повинной не учел.

Указанные нарушения повлекли назначение Мещерину Э.В. несправедливого чрезмерно сурового размера наказания. В связи с изложенным, приговор необходимо изменить, снизить назначенное наказание.

В части квалификации действий Горлачева С.М., Мухометьярова М.М., Суворовой Н.Н., Мещерина Э.В., Дементьева К.В. и Усова А.В. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ государственным обвинителем приговор не оспаривается.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 17.09.2021 в отношении Мещерина Э.В., Горлачева С.М. изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных Горлачева С.М., Мухометьярова М.М., Мещерина Э.В. и Усова А.В. в совершении ими преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в достаточном объеме приведенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности их вины в осуществлении банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, в составе организованной группы, с извлечением дохода в особо крупном размере, коллегия находит правильными.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, установил круг лиц, его совершившего, дал подробное описание роли каждого в составе организованной группы, привел структуру такой преступной организации, указал адрес, по которому осуществлялась незаконная банковская деятельность, указал юридических лиц, подконтрольных организованной группе, счета которых использовались для осуществления преступной деятельности и перечисления безналичных денежных сумм, определил их взаимосвязь с лицами, являвшимися источником приобретения наличных денежных сумм, а также отсутствие реальной хозяйственной деятельности между ними, установил конкретный и продолжительный период преступной деятельности и описал способ перечисления денежных средств и способ их обналичивания, а также порядок передачи денежных сумм клиентам, заинтересованным в этом, установил размер вознаграждения осужденных и верно определил размер преступного дохода.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Горлачева С.М., Мухометьярова М.М., Мещерина Э.В. и Усова А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который по существу является законным и обоснованным.

Фактически все доводы о невиновности Горлачева С.М., Мухометьярова М.М., и Усова А.В., (виновность Мещерина Э.В. не ставится под сомнение стороной защиты), которые осужденные и их защитники привели в апелляционных жалобах и судебном заседании апелляционной инстанции, всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Эти доводы обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и добытым доказательствам. Они обусловлены избранным способом защиты от обвинения и не ставят под сомнение существо приговора и обоснованность выводов о виновности Горлачева С.М., Мухометьярова М.М., Мещерина Э.В. и Усова А.В., которая подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, с достаточной полнотой.

Исследованные доказательства проанализированы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и получили в приговоре надлежащую оценку. Доказательства в деталях согласуются между собой и не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов о виновности осужденных.

Достоверность показаний Пернатия Ю.И., Свидетель №8, в отношении которых дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, а также показаний свидетелей обвинения сомнений не вызывает, так как они последовательны, в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц не имеется.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании, о невиновности и отсутствии в действиях состава преступления не основаны на надлежащем толковании Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности". Исходя из положений данного закона, деятельность, связанная с осуществлением банковских операций, подлежит обязательному лицензированию в установленном законом порядке, при этом как верно установил суд первой инстанции, фактически организованная группа осуществляла банковские операции.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Горлачев С.М., Мухометьяров М.М., Мещерин Э.В., Усов А.В., а также иные установленные и осужденные лица, действовали в составе организованной группы, осуществляя единый умысел на осуществление незаконной банковской деятельности, при этом версии о невиновности и наличии фактической, а не номинальной деятельности организаций, судом тщательно проверились, мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, с чем коллегия соглашается.

В ходе судебного разбирательства установлены и указаны в приговоре все признаки организованной группы, мотивы, способ и роль каждого соучастника при совершении группового преступления.

При этом вопреки доводам защиты, вывод о наличии организованной группы судом сделан не только на основании телефонных соединений участников, но и оценивая совокупность других приведенных в приговоре доказательств.

Действия соучастников, связанные со снятием наличных денежных средств со счетов организаций и дальнейшей их передаче клиентам, осуществлялись с целью извлечения дохода, которые в виде процентов взимались с клиентов, заинтересованных в незаконной банковской деятельности. Общий размер незаконного полученного дохода является крупным согласно примечанию к статье 170.2 УК РФ.

Совокупность доказательств указывает на несостоятельность доводов защиты о невиновности Горлачева С.М., Мухометьярова М.М. и Усова А.В., которые, как достоверно установлено, действовали совместно и согласованно, организованной группой, при этом каждый выполнил в преступлении определенную роль.

Указанные доводы стороны защиты всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства, показания осужденных оценены в совокупности с другими доказательствами.

Выводы суда в отношении оценки исследованных в судебном заседании доказательств аргументированы, основаны на правильном применении уголовного закона и подтверждаются материалами уголовного дела. В приговоре приведены убедительные мотивы в обоснование выводов о виновности Горлачева С.М., Мухометьярова М.М., Мещерина Э.В. и Усова А.В., которые судебная коллегия разделяет.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Горлачева С.М., Мухометьярова М.М., Мещерина Э.В. и Усова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, при этом нарушений ст.252 УПК РФ не установлено, с учетом предъявленного обвинения.

Оснований для иной оценки действий осужденных у коллегии не имеется, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

При этом нарушений права на защиту кого-либо из осужденных коллегия из материалов дела не усматривает, поскольку суд создал необходимые условия для надлежащей реализации осужденными предоставленного ему законом права на получение квалифицированной юридической помощи, защита осуществлялась в полном объеме профессиональными защитниками.

Вместе с тем, приговор в отношении Горлачева С.М., Мухометьярова М.М., Мещерина Э.В. и Усова А.В. подлежит изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, в качестве доказательства их вины суд первой инстанции привел протоколы явок с повинной Пернатия Ю.И. (том 42 л.д.2) и Дементьева К.В. (том 42 л.д.4-7).

Как следует из материалов уголовного дела, при принятии заявлений о явках с повинной указанным лицам разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, однако право пользоваться помощью защитника не разъяснялось, реальная возможность осуществления данного права обеспечена не была.

Отсутствие адвоката при обращении с явкой с повинной является основанием для признания следственных действий - принятия заявлений о явках с повинной, а также последствий использования этих доказательств юридически ничтожными. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств по делу в силу своей недопустимости.

Однако исключение приведенных доказательств из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Горлачева С.М., Мухометьярова М.М., Мещерина Э.В. и Усова А.В. в совершении преступления, поскольку их виновность установлена совокупностью добытых доказательств.

Что касается доводов защиты о нарушении уголовно-процессуального закона в части возбуждения уголовного дела в отношении Мухометьярова М.М., являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, так нарушений требований ст.ст.447-448 УПК РФ не имелось, поскольку согласно сообщению председателя территориальной избирательной комиссии по Нововаршавскому району Омской области (том 121 л.д.102) членом указанной комиссии с правом решающего голоса Мухометьяров М.М. стал с 05.06.2018, то есть после возбуждения настоящего уголовного дела, а потому нет оснований для признания доказательств его виновности недопустимыми. При этом коллегия обращает внимание, что обвинение Мухометьярову М.М. предъявлено и.о. руководителя СУ СК РФ по Омской области (том 87 л.д.5), что соответствует требованиям п.12 ст.448 УПК РФ.

Не находит судебная коллегия и оснований в допустимости протокола обыска в жилище Мухометьярова М.М., поскольку обыск был проведен на основании судебного решения от 26.10.2016 (том 1 л.д.183), в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении иного лица, в ходе проверки причастности в делу Мухометьярова М.М., ввиду чего протокол обыска приобщен к настоящему уголовному делу (том 1 л.д.185), при этом неверное указание в приговоре количества осматриваемых банковских карт, изъятых при обыске в жилище Мухометьярова М.М., не влияет на законность приговора, поскольку имеет место техническая описка, которая не влияет на допустимость доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в приговоре имеется техническая ошибка, связанная с неправильным написанием фамилии осужденного Мухометьярова М. М., где во вводной части приговора вместо «Мухометьяров» ошибочно указано «Мухоментьяров». Однако это обстоятельство не может являться основанием для отмены приговора, является очевидной технической опиской, не влияющей на существо дела, исправление которой возможно без отмены принятого решения.

Что касается доводов апелляционного представления о несогласии с оправданием Горлачева С.М. по ст.174.1 ч.4 п.б» УК РФ.

Согласно ст. ст. 297, 302 УПК РФ оправдательный приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого приговора в части оправдания Горлачева С.М. по ст.174.1 ч.4 п. «б» УК РФ в полном объеме соблюдены.

Органами предварительного следствия, Горлачев С.М. обвинялся в преступлении, предусмотренном п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ – совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, в особо крупном размере.

Суд, оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, пришел к выводу, об оправдании Горлачева С.М. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, не доказана, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих позицию подсудимого Горлачева С.М. и его защитника о легальности источников происхождения денежных средств, за счёт которых Горлачевыми было приобретено недвижимое имущество и автомобиль.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд правильно постановил по делу в отношении Горлачева С.М. оправдательный приговор, при этом судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Обстоятельств, которые являлись бы основаниями для переоценки исследованных доказательств, коллегия не находит, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, при этом фактически в представлении не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и оснований для его отмены не установлено.

При назначении вида и размера наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учтено, что Усов А.В., Мухометьяров М.М., Мещерин Э.В. и Горлачев С.М. совершили преступление, отнесённое к категории тяжких, его обстоятельства, роль каждого в инкриминируемом им деянии, влияние наказания на условия жизни их семей, а также данные о личности виновных, которые характеризуются в целом положительно, ранее не судимы, социально обустроены, на учётах в Омском наркологическом диспансере и ОКПБ не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горлачеву С.М., суд признал и в полной мере учел состояние его здоровья и его близких, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей хронические заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Усову А.В., суд отнес: пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких, прохождении военной службы на подводном флоте.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мещерина Э.В., суд отнес признание вины и заявленное раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование в расследовании преступления и изобличении соучастников, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мухометьярова М.М., суд отнес: наличие малолетнего ребёнка, а также наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка, обучающегося в учебном заведении (на момент совершения преступления – наличие двух малолетних детей) и больной престарелой матери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие наград во время службы в армии, участие в общественной жизни посредством работы в избирательной комиссии.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Усова А.В., Мухометьярова С.М., Мещерина Э.В., Горлачева С.М., не установлено.

Суд на основании фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у каждого, а также личностей виновных пришел к выводу о необходимости назначения наказания каждому в виде реального лишения свободы, при этом Горлачеву С.М. с дополнительным наказанием в виде штрафа, а Мещерину Э.В., учитывая положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении каждому наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Окончательное наказание Мухометьярову М.М. назначено по правилам ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, что соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что в Мещерин Э.В. обратился с явкой с повинной в письменном виде (том 83 л.д.5-7), при этом его явка с повинной была положена в основу обвинительного приговора в качестве доказательства, однако в нарушение требований ст.61 УК РФ не была учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких данных, необходимо признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, учесть в качестве такового, и с учетом этих изменений, вносимых в приговор, судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного Мещерину Э.В. наказания, в то же время не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания либо для применения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в которым виновным назначено отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Судьба арестованного имущества разрешена в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, «в, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 17.09.2021 в отношении Горлачева С. М., Усова А. В., Мухометьярова М. М., Мещерина Э. В. изменить.

Во вводной части приговора уточнить правильность фамилии осужденного Мухометьярова М. М. как «Мухометьяров» вместо ошибочно указанной фамилии «Мухоментьяров».

Исключить из числа доказательств протоколы явок с повинной Пернатия Ю.И. и Дементьева К.В.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признать смягчающим наказание Мещерину Э.В. обстоятельством – явку с повинной и снизить наказание Мещерину Э.В. до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Н.М. и осужденного Мещерина Э.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Бочиной Е.А., Сидорова М.А., Наумова Д.С., Ткачука В.А. и осужденных Мухометьярова М.М., Усова А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденными в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________ И.П. Смоль

Судьи ______________________ Е.Г. Курнышова

______________________ В.В. Хроменок