Решение от 12.10.2021 по делу № 11-11122/2021 от 24.08.2021

Судья Саламатина А.Г.

дело № 2-1564/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11122/2021

12 октября 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей                 Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чурбакова Григория Юрьевича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 мая 2021 года по иску Ряжкина Сергея Вячеславовича к Чурбакову Григорию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ряжкина С.В. – Ишутина В.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряжкин С.В. обратился в суд с иском к Чурбакову Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 05 июня 2017 года в размере 7 000 000 руб., неустойке за период с 01 июля 2018 года по 17 декабря 2020 года в размере 31 535 000 руб. с продолжением ее начисления с 18 декабря 2020 года из расчета 0,5 % в день от невозвращенной суммы за каждый день просрочки по день фактического возврата задолженности; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2017 года между Ряжкиным С.В. и Чурбаковым Г.Ю. заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб., по которому истец предоставил ответчику указанные денежные средства, ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность вернуть займ со сроком возврата не позднее 30 июня 2018 года, однако свои обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ряжкина С.В. – Ишутин В.Е. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Истец Ряжкин С.В., ответчик Чурбаков Г.Ю., представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Уральскому Федеральному округу (сокращенное наименование МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по УФО) при надлежащем и своевременном извещении участия не принимали. Ответчиком Чурбаковым Г.Ю. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просил снизить неустойку как явно несоразмерную нарушению обязательства (л.д.49-50).

Решением суда исковые требования Ряжкина С.В. удовлетворены частично. С Чурбакова Г.Ю. в пользу Ряжкина С.В. взыскана задолженность по договору займа от 05 июня 2017 года в размере 7 000 000 руб., неустойка за период с 01 июля 2018 года по 17 декабря 2020 года 2 000 000 руб.; неустойка с 18 декабря 2020 года из расчета 0,5 % в день от невозвращенной суммы за каждый день просрочки по день фактического возврата задолженности; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чурбаков Г.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки нарушению обязательства, полагая наличие со стороны истца злоупотребления правом, путем увеличения задолженности по неустойке в связи с несвоевременным обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

В письменном мнении на апелляционную жалобу финансовый управляющий Чурбакова Г.Ю. – Константинов В.Е. возражал против оставления решения суда без изменения, полагая о необходимости проведения дополнительного исследования материалов дела по обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности и действительности договора займа.

Истец Ряжкин С.В., ответчик Чурбаков Г.Ю., финансовый управляющий Чурбакова Г.Ю. – Константинов В.Е., представитель МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по УФО о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: выписку из ЕГРИП на Ряжкина С.В., определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2021 года по делу №№, налоговые декларации Ряжкина С.В. за период 2016-2017 годы, оригинал договора займа от 05 июля 2017 года, копию договора на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники №№ от 01 января 2017 года, акты о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков, титульную страницу паспорта котрольно-кассового аппарата, паспорта модели котрольно-кассовой машины, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о взыскании с Чурбакова Г.Ю. задолженности, Ряжкин С.В. представил подлинный договор займа от 05 июня 2017 года, расписки от 22 июня 2017 года следующего содержания:

«Ряжкин С.В. (займодавец) и Чурбаков Г.Ю. (заемщик) заключили настоящий договор о нижеследующем:

По настоящему договору займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику) денежные средства в размере 7 000 000 (семь миллионов) руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется принять заем и возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1.).

Проценты за пользование займом не начисляются (п.1.2.).

Сумма займа должна быть возвращена займодавцу в полном объеме в срок до «30» июня 2018 года включительно (п.2.2.).

В случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п.3.1)».

«Расписка. Я, Чурбаков Г.Ю. получил в долг от Ряжкина С.В. 7 000 000 (семь миллионов) руб. Срок возврата 30 июня 2018 года. 22 июня 2017 года. Подпись. Чурбаков Г.Ю.».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 807, 809-810, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе условия договора займа, проверив расчет задолженности и признав его верным, исходил из того, что денежные средства по договору займа от 05 июня 2017 года Чурбаковым Г.Ю. от Ряжкина С.В. получены на условиях срочности, возвратности, неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга, при этом снизив размер неустойки как явно несоразмерной нарушению обязательства за период с 01 июля 2018 года по 17 декабря 2020 года с 31 535 000 руб. до 2 000 000 руб., с продолжением ее начисления по день фактического возврата задолженности, распределив возмещение судебных расходов в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2021 года по делу №№ Чурбаков Г.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Константинов В.Е.

По общим правилам, для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807 ГК РФ, а также принимается во внимание буквальное толкование договора (ст. 431 ГК РФ), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ); наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам указано на необходимость учета вероятности того, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Пунктом 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» указано, что суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Доводы финансового управляющего Чурбакова Г.Ю. – Константинова В.Е., изложенные в письменном мнении на апелляционную жалобу о том, что Ряжкин С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в этой связи спорный договор займа, на основании которого требования истца могут быть включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, может являться фактически мнимой сделкой, а бремя доказывания обратного возложено на кредитора, судебной коллегией отклоняются, поскольку финансовый управляющий не учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 20 Обзора судебной практики №5(2017), согласно которым на кредитора возлагается бремя доказывания действительности сделки, если были обоснованы существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки. Следовательно, бремя доказывания действительности сделки может быть возложено на кредитора лишь в случае, когда обоснованы существенные сомнения, подтверждающие мнимость сделки. В данном случае финансовый управляющий не обосновал сомнения в мнимости упомянутой сделки.

В рассматриваемом деле природа отношений между Ряжкиным С.В. и Чурбаковым Г.Ю. вытекает из неисполнения обязательств по договору займа и не связана с несостоятельностью (банкротством) одной из сторон.

Распределение бремени доказывания в ином порядке, характерном для применения законодательства о банкротстве, раскрытом в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), в рассматриваемом деле не применяется. Повышенный стандарт доказывания для истца в деле о банкротстве применим именно при рассмотрении арбитражных дел, связанных с банкротством. Подобная проверка действительности сделки производится при включении требований о взыскании долга по займу в реестр требований кредиторов банкрота, что не является предметом рассматриваемого спора.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

В настоящем деле факт предоставления денежных средств Ряжкиным С.В. Чурбакову Г.Ю. подтверждается оригиналами договора займа от 05 июня 2017 года, распиской от 22 июня 2017 года, при этом в материалы дела сторонами не представлены относимые и допустимые доказательства в силу ст.56 ГПК РФ о том, что вышеназванные документы по передаче денежных средств в адрес должника носит формальный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Вместе с тем, Ряжкиным С.В. в материалы настоящего гражданского дела представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления в 2017 году Чурбакову Г.Ю. в заем 7 000 000 руб., в частности налоговые декларации Ряжкина С.В. за период 2016-2017 годы, из которых следует, что доход истца в спорный период превышал предоставленную сумму займа, так в 2016 году доход составил более 6 000 000 руб., в 2017 году более 8 000 000 руб.

Доводов о безденежности договора займа и ссылок на соответствующие этому доказательства финансовым управляющим не приведено, не предоставлено таких доказательств и Чурбаковым Г.Ю. при рассмотрении гражданского дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Чурбакова Г.Ю. о длительном необращении истца в суд, наличии оснований для уменьшения размера ответственности должника, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Наличие вины истца в неисполнении ответчиком условий договора займа по своевременному возврату долга ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств не установлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На основании ст. 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия и░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ 31 535 000 ░░░. ░░ 2 000 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 6-░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.55 (░. 3)) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░. 1 ░░.333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.17 (░. 3)) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.2 ░░. 1 ░░ ░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17; ░. 11 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2013 ░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328- 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.