Решение по делу № 33-40416/2023 от 16.11.2023

Судья: Шанина Л.Ю. дело № 33-40416/2023УИД 50RS0049-01-2022-002612-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Фаткуллина И. Ф. к ООО «МСК-НТ» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фаткуллина И. Ф. на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Фаткуллин И.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МСК-НТ», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 25 300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 11 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3962 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба - 6000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 9670 руб., за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1197,66 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., транспортные расходы в общем размере 18308 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> в 21 час 50 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> около своего дома по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> около 14 часов 50 минут на автомобиле сработала сигнализация, зафиксировано воздействие датчика удара на правую заднюю часть автомобиля. Выглянув в окно, увидел что возле машины стоит мусоровоз <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> который осуществляет погрузку мусора. Подойдя к машине, заметил на ней механические повреждения - царапины и вмятины на заднем правом крыле. После произошедшего вызвал сотрудников полиции, повреждения зафиксированы протоколом осмотра. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> дознаватель отказал в возбуждении указанного дела за отсутствием события преступления по ст. 167 УК РФ, дознаватель водителя мусоровоза не опрашивал, сумму ущерба не устанавливал. Для определения суммы ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки KIA JF OPTIMA, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127 039,10 руб., без учета износа - 138 075,08 руб. Транспортное средство марки <данные изъяты> модель 659004, гос.рег.знак <данные изъяты> VIN номер <данные изъяты>, зарегистрировано за собственником ООО "МСК-НТ", которое также является его пользователем в период причинения вреда - <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчику направлена досудебная претензия с требованием оплаты причиненного ущерба. Указанная претензия получена, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не перечислены.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают (том 2 л.д. 119).

    Ответчик – представитель ООО «МСК-НТ» по доверенности Стайкова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 144-148, том 2 л.д. 123-124).

     3-е лицо – представитель ООО «Промтранс» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

    Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомашины <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством транспортного средства (том 1 л.д. 27).

Как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск старшим лейтенантом полиции Попытаевым М.В. от 13.01.2021г. (том 1 л.д 171), 09.01.2021г. примерно в 14 час. 50 мин. в районе д.21Б по Октябрьскому проспекту г.Подольск не установленный гражданин, при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ краном-манипулятором автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, повредил припаркованную автомашину <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>.рег.знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «МСК-НТ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 177),выпиской с сервиса Российского Союза Автостраховщиков от 09.01.2021г. и <данные изъяты> (том 1 л.д 34, 35).

Как усматривается из объяснений истца, данных в рамках дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 174) <данные изъяты> в 21 час 50 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> около своего дома по адресу г. Подольск, Октябрьский проспект, д. 21Б. <данные изъяты> около 14 часов 50 минут на автомобиле сработала сигнализация, вышел на балкон подъезда и увидел, что работает автомобиль вывозящий мусор (мусоровоз) <данные изъяты> с гос.рег. знаком <данные изъяты> с вытянутой стрелой. Подойдя к своей машине, заметил на ней механические повреждения - царапины и вмятины на заднем правом крыле. После произошедшего вызвал сотрудников ГАИ, о чем предупредил водителя и работников, убиравших мусор, которые немного подождав, уехали, не дождавшись сотрудников.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> дознаватель отказал в возбуждении указанного дела за отсутствием события преступления по ст. 167 УК РФ (том 1 л.д. 30-31).

Вместе с тем, указанным постановлением установлено, что автомобилю истца, 09.01.2021г. были причинены механические повреждения в виде вмятины и царапины на заднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия.

           Заключением проведенной ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» по настоящему делу по ходатайству как истца так и ответчика судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 30.06.2023г. установлено, что на момент осмотра (13.06.2023г.), автомобиль <данные изъяты> peг. знак <данные изъяты> аварийных повреждений заднего правого крыла, не имел, представлен к осмотру в отремонтированном виде.

Экспертом установлено, что наличие объективных признаков образования полученных повреждений, позволяет установить соответствие механизма формирования следов при заявленных обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2021г. С технической точки зрения, повреждения крыла заднего правого, автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> находящегося в зоне погрузки мусора (в зоне вылета стрелы гидравлического подъемного узла мусоровозы <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>), могли быть образованы при погрузке отходов в мусоровоз.

Экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> составляет 26 441 руб. без учета износа и 25 949 руб. – с учетом износа.

Для проверки доводов стороны истца о расчете УТС, а также производстве ретроспективной оценки стоимости причиненного ущерба, определением Чеховского городского суда Московской области от 10.08.2023г. (том 2 л.д. 80-82) судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о производстве ретроспективной оценки стоимости причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> с учетом гарантийного обслуживания и замены заднего крыла, а также определении утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> производство которой поручено эксперту ИП Карагодину Д.В.

Согласно заключению судебной дополнительной автотехнической экспертизы <данные изъяты> (том 2 л.д. 85-107) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> на момент происшествия 09.01.2021г. с учетом гарантийного обслуживания и ремонта заднего крыла составляет округленно 25300 руб. Расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> составляет округленно 11 400 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившим экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что факт причинения механических повреждений и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ООО «МСК-НТ», как владельца источника повышенной опасности.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаткуллина И. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи