Решение от 06.10.2015 по делу № 2-1466/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-1466/2015 г.

Поступило: 09.09.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года                                                                г. Куйбышев, НСО

           Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Голосуцкой Т.П.

с участием помощника прокурора Чолий О.А.

при секретаре Кочергиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова В. В. к Муниципальному казённому учреждению города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Молодежный центр» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Молодежный центр» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Кожевников В.В. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в структурном подразделении МКУ «Молодежный центр» - ГПВСК «Корсар» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, в этот же день и ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об отсутствии вакантных должностей, ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата. С указанным увольнением истец не согласен, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения по сокращению штата, так как на момент предупреждения о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием МКУ «Молодежный центр» было предусмотрено 4 единицы инструкторов по физической культуре в ГПВСК «Корсар», которые не были заняты работниками, работающими постоянно, эти должности были заняты совместителями, работающими на полставки. Кроме того, работодатель никаких вакансий, кроме как работы художника не предлагал, принимать на работу в качестве инструктора по физической культуре отказался, хотя в силу имеющегося образования и квалификации мог бы исполнять обязанности инструктора, в связи с чем, полагает, что изменения в штатном расписании были сделаны исключительно с целью увольнения, тем более, что функции руководителя физического в настоящее время исполняет один из инструкторов по физической культуре. Указанным увольнением ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и который им оценивается в 10000 рублей. Просит суд приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по ст. 81 п. 2 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников) отменить, восстановить в должности руководителя физического воспитания МКУ «Молодежный центр» в структурном подразделении ГПВСК «Корсар», взыскать с МКУ «Молодежный центр» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные издержки в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец Кожевников В.В. и его представитель Мацкевич В.И. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители МКУ «Молодежный центр» - Наумова Н.С. и Гребенщикова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признали согласно представленного отзыва на л.д. 27-29.

Помощник Куйбышевского межрайонного прокурора – Чолий О.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования Кожевникова В.В. подлежат удовлетворению, поскольку фактически сокращения не было, сокращение проведено в организации в два этапа, сначала проведено сокращение вакантных должностей, а затем сокращение должности истца, должность сокращена, однако обязанности должности остались, данные обязанности перераспределены, объем зарплаты остался прежним, что свидетельствует о фиктивном сокращении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Кожевников В.В. работал в структурном подразделении МКУ «Молодежный центр» - ГПВСК «Корсар»: с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (л.д. 47); с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в должности <данные изъяты> (л.д. 7).

Судом исследована должностная инструкция руководителя физического воспитания (л.д. 69-71).

Согласно приказу МКУ «Молодежный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатную численность и штатное расписание МКУ «Молодежный центр», с ДД.ММ.ГГГГ должность истца - <данные изъяты> из штатного расписания МКУ «Молодежный центр» была исключена (л.д. 45).

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 52-53 следует, что истец Кожевников В.В. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и о наличии вакантных должностей, от подписи об ознакомлении с уведомлениями истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истец Кожевников В.В. был повторно уведомлен о наличии вакантных должностей, от перевода на предложенные вакантные должности истец отказался, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении (л.д. 50).

Из приказа о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кожевников В.В. был уволен с должности руководителя физического воспитания структурного подразделения ГПВСК «Корсар» МКУ «Молодежный центр» в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 49).

Суду истец Кожевников В.В. и его представитель Мацкевич В.И., оспаривая вышеуказанный приказ об увольнении, пояснили, что на момент сокращения имелись должности, занятые совместителями, а поэтому работодатель должен был принять меры по увольнению данных работников.

Кроме того пояснили, что фактически должность руководителя физического воспитания сокращена не была, поскольку обязанности, в части материальной ответственности, учета посещаемости, ведения табеля учета рабочего времени и другое, которые выполнялись Кожевниковым В.В. были перераспределены между другими работниками структурного подразделения МКУ «Молодежный центр».

Судом проверены данные доводы истца и его представителя и установлено следующее.

Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

С учетом вышеизложенного, доводы истца и его представителя в этой части не могут быть приняты судом.

Довод истца о том, что фактически должность руководителя физического воспитания сокращена не была, поскольку его обязанности были перераспределены между работниками структурного подразделения МКУ «Молодежный центр» также не может быть принят судом, поскольку суду представитель ответчика Наумова Н.С. пояснила, что оспариваемые истцом обязанности выполнялись им в силу существующей в подразделении взаимозаменяемости, аналогичные должностные обязанности имеются у других работников МКУ «Молодежный центр», а именно: начальника хозяйственного отдела; старшего методиста; специалиста по кадрам; инструктора по физической культуре и др., которые были приняты на работу до сокращения Кожевникова В.В. (л.д. 65-89) и выполняют в настоящее время эти обязанности.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец Кожевников В.В. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников, о предстоящем увольнении истец был уведомлен за 2 месяца – ДД.ММ.ГГГГ, дважды истец уведомлялся о наличии вакантных должностей, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен,, что свидетельствует о том, что нарушений при сокращении истца Кожевникова В.В. ответчиком не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кожевникова В.В. к Муниципальному казённому учреждению города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Молодежный центр» об отмене приказа №-лс о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности руководителя физического воспитания Муниципального казённого учреждения города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Молодежный центр» в структурном подразделении ГПВСК « Корсар», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 15852 рубля 24 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 81 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ « ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15852 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    (░░░░░░░)                         ░.░. ░░░░░░░░░░