Решение по делу № 11-7/2022 (11-180/2021;) от 13.12.2021

Мировой судья Петрова И.В. дело № 11-7/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года                             г.Раменское

Раменский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Гостинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ФИО1 - ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района от <дата>,

Установил:

ООО «Управляющая компания» со ссылкой на ст.ст. 153 и 155 ЖК РФ обратилось к мировому судье с иском к законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 - Кобзевой Я.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <...>., пени в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Решением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> исковые требования ООО «Управляющая компания» удовлетворены и постановлено взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО10 в пользу ООО «Управляющая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 19 895 (девятнадцать тысяч восемьсот девяноста пять) руб. 78 коп., пени в размере 7 744 (семь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 029 (одна тысяча двадцать девять) руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, законный представитель ФИО1 – Кобзева Я.И. представила апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просила отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «Управляющая компания» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, считал, постановленное решение законным и обоснованным, и просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Законный представитель ФИО1 – Кобзева Я.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отметить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

    Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетнему ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

    ООО «Новые системы управления» (до переименования ООО «Комфорт-Сервис») с <дата> по <дата> управляло многоквартирным домом на основании договора с застройщиком, заключенным в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ).

Между ООО «Управляющая компания» и ООО «Новые системы управления» заключен договор цессии <номер> от <дата>, в результате которого ООО «Новые системы управления» уступило, а ООО «Управляющая компания» приняло право требования о взыскании задолженности с должников по жилищно-коммунальным услугам, а также штрафных санкций.

Истец направил уведомление в адрес должника о заключении договора цессии <номер> от <дата>

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако, ответчиком были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, ввиду чего <дата> вынесено определение об отмене судебного приказа.

Исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика было направлено в суд по почте <дата> согласно штемпелю на конверте, и поступило мировому судье <дата>.

Таким образом, в установленный законом срок до <дата> истец с настоящим иском в суд не обратился.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) / ч.4 ст.154 ЖК РФ/.

Как указывается в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

За ответчиком числится задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., что подтверждается выпиской по счету.

На <дата> сумма пени, подлежащая уплате за просрочку оплаты суммы указанной задолженности, составляет <...> руб., что подтверждается расчетом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Представитель истца по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности должен идти с <дата>, когда был заключён договор цессии, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако, с данным доводом суд не соглашается, поскольку согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В связи с чем, о нарушении своих прав истцу стало известно с <дата>.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Между тем, как указано выше, истец обратился к мировому судье за истечением срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске, и, как следствие, для отмены решения мирового судьи.

В связи с выше изложенным, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района от <дата> по иску ООО «Управляющая компания» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб., госпошлины в сумме <...> руб. - отказать.

Судья