Решение от 28.03.2018 по делу № 2-750/2018 от 12.12.2017

Дело № 2–750/2018 (2–6176/2017;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года     город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой М. С. к Мальцеву В. М. о разделе совместно нажитого имущества между супругами,

по встречному исковому заявлению Мальцева В. М. к Мальцеву М. С. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец Мальцева М.С. обратился в суд к Мальцеву В.М. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

В обоснование иска указал, что фактически брачные отношения были прекращены в феврале 2017 года, стороны перестали вести совместное хозяйство, перестали жить вместе.

Истец просил признать право собственности на:

– <адрес>, общей площадью 77 кв. м. стоимостью – 7 054 444 руб. 14 коп.;

Признать за ответчиком – Мальцевым В. М. право собственности на:

– частный двухэтажный дом общей площадью 200 кв. м. расположенном на участке <адрес>, стоимостью 5 000 000 рублей;

– автомашина Субару Форестер, 2013 года изготовления, VIN <№ обезличен>, государственный регистрационный номер: <№ обезличен>, ПТС <адрес>, стоимостью 700 000 рублей;

– автомашина Фрейтлайнер Коламбия 112, 2004 года изготовления, VIN: <№ обезличен>, государственный регистрационный номер <№ обезличен>, ПТС <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей;

– прицеп, 2009 года изготовления, VIN: <№ обезличен>, государственный регистрационный номер: ВО564850, ПТС <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей;

– автомашина ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ CLASS S, 2003 года изготовления, VIN: <№ обезличен>, государственный регистрационный номер: Н 910 АА 750, ПТС <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей.

Взыскать с ответчика – Мальцева В. М. в пользу истца денежную компенсацию за передачу в собственность Мальцева В.М. совместно нажитого имущества в сумме 11 200 000 рублей.

Взыскать с ответчика – Мальцева В. М. в мою пользу истца денежную компенсацию за начисленный налог за автомашины находившиеся в нашей совместной собственности в период брака с 2015 по 2016 гг. в размере 187 300 руб. 35 коп.

Мальцев В.М. обратился со встречным иском, в котором просил взыскать компенсацию в размере 975000 рублей в качестве компенсации за проданное совместно нажитое имущество.

В обоснование иска указал, что истцом состояли в браке с <дата> по <дата>. Фактически брачные отношения были прекращены в июне 2016 года, стороны перестали вести совместное хозяйство, перестали жить вместе.

В период брака было приобретено совместно имущество, оформленное на Мальцеву М. С.:

Автомобиль Вольво S 60, 2013 года выпуска, VIN <№ обезличен>, белый, который продан Мальцевой М. С. <дата> за 850 000 рублей полагал, что Мальцева М. С. должна компенсировать половину от вырученных денег – 425 000 рублей;

Прицеп Крон СДП 27 (KRONE SDP 27), 2002 года изготовления, зеленый, VIN <№ обезличен>, который продан Мальцевой М. С. <дата> за 100 000 рублей. Встречный истец полагал цену заниженной, утверждая, что стоимость составляет 700 000 рублей, в связи с чем просил взыскать компенсацию в размере 350000 рублей.

Грузовой Тягач седельный Фрейтлайнер Центури (Freightliner CENTURY S/T120), 2003 года выпуска, белый, VIN <№ обезличен>, который продан Мальцевой М. С. <дата> за 100 000 рублей, полагал стоимость заниженной и утверждал, что стоимость составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Встречный ситец просил взыскать компенсацию в размере 200000 рублей.

Всего Мальцева М. С. распорядилась без согласия совместно нажитым имуществом на общую сумму 1 950 000 рублей. Считал, свои права, как супруга, вышеуказанными сделками были нарушены, так как сделки возмездные, а вырученные средства Мальцева М. С. на семейные нужды не расходовала.

Встречный истец полагал, что ему полагается половина денежных средств от реальной стоимости реализованного Мальцевой М. С. совместно нажитого имущества, а именно 975 000 рублей.

Истец Мальцева М.С. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против встречного иска возражали.

Ответчик Мальцев В.М. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали встречный иск.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Определяя момент прекращения супругами семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности того или иного имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, суд исходит из следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны давали в разной степени непоследовательные объяснения относительно момента прекращения семейных отношений.

Так, истец в тексте искового заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству поясняла, что момент прекращения семейных отношений соответствует дате прекращения регистрации брака, то есть в феврале 2017 года, однако позднее соглашалась с одними из утверждений ответчика об июне 2016 года.

В свою очередь, ответчик в тексте встречного искового заявления указывал июнь 2016 года, тогда как в тексте возражений, оспаривая требовании об уплате налогов за полный 2016 год, утверждал, что семейные отношения продолжались в течении всего 2016 года, и налоги подлежат совместной уплате. В последующих объяснениях ответчик утверждал, что прекратил отношения в январе 2016 года.

Анализируя, представленную ответчиком копию искового заявления Мальцевой М.С. о расторжении брака в тексте которой содержится утверждение Мальцевой М.С. о прекращении семейных отношения между сторонами в июне 2015 года, суд полагает не подтверждающими данный факт, поскольку предметом того спора являлся непосредственно вопрос о расторжении брака.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства и объяснения сторон в порядке ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, характер сложившихся взаимоотношений между сторонами, конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактические семейные отношения прекращены сторонами не позднее июня 2016 года.

Разрешая спор, касающийся вопроса о разделе совместно нажитого имущества, суд исходит из следующего.

Предметом спора является следующее, заявленное обеими сторонами к разделу имущество:

– <адрес>А по просп. Юбилейный, <адрес> Московской области, общей площадью 77 кв. м.

– двухэтажный дом общей площадью 200 кв. м. расположенном на участке <№ обезличен> СНТ Грачи д. <адрес>,

– автомашина Фрейтлайнер Коламбия 112, 2004 года изготовления, VIN: <№ обезличен>, государственный регистрационный номер <№ обезличен> ПТС <адрес>,

– прицеп, 2009 года изготовления, VIN: <№ обезличен>, государственный регистрационный номер: <№ обезличен>, ПТС <адрес>,

– автомашина ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ CLASS S, 2003 года изготовления, VIN: <№ обезличен>, государственный регистрационный номер: <№ обезличен> ПТС <адрес>,

– автомашина Субару Форестер, 2013 года изготовления, VIN <№ обезличен>, государственный регистрационный номер: <№ обезличен>, ПТС <адрес>,

– Прицеп Крон СДП 27 (KRONE SDP 27), 2002 года изготовления, зеленый, VIN <№ обезличен>, паспорт транспортного средства серия <адрес>.

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова действительная стоимость на момент рассмотрения спора следующего имущества:

– <адрес>А по просп. Юбилейный, <адрес> Московской области

– строение, расположенное на земельном участке по адресу: д. Тимоново, <адрес>, СНТ «Грачи», участок <№ обезличен>. кадастровый номер земельного участка 50:10:0010104:276 (с обязательным натурным осмотром)

– автомашина ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ CLASS S, 2003 года изготовления, VIN: <№ обезличен> (учитывая объяснения сторон о фактическом отсутствии объекта оценки, возможна оценка без натурного осмотра)

– прицеп, 2009 года изготовления, VIN: <№ обезличен>, государственный регистрационный номер: <№ обезличен>, ПТС <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы: Вопрос 1. Какова действительная стоимость на момент рассмотрения спора следующего имущества:

– <адрес>

– строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> (с обязательным натурным осмотром);

– автомашина ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦУНТУРИ CLASS S 2003 года изготовления, VIN <№ обезличен> (учитывая объяснения сторон о фактическом отсутствии объекта оценки, возможна оценка без натурного осмотра);

– прицеп, 2009 года изготовления, VIN: <№ обезличен>, государственный регистрационный номер: <№ обезличен> ПТС <адрес>.

Ответ на вопрос 1.

Действительная стоимость на момент рассмотрения спора следующего имущества:

– Квартиры 72 в <адрес>А по просп. Юбилейный, <адрес> Московской области составит: 10 761 000 (Десять миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча) рублей.

– Строения, расположенного на земельном участке по адресу: д. Тимоново, <адрес>, СНТ «Грачи», участок <№ обезличен>, кадастровый номер земельного участка <№ обезличен> округленно, составит: 3 659 000 (Три миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.

– Автомашины ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦУНТУРИ CLASS S 2003 года изготовления, VIN <№ обезличен>, округленно, составит: 1 075 000 (Один миллион семьдесят пять тысяч) рублей.

– Прицепа, 2009 года изготовления, VIN: <№ обезличен>, государственный регистрационный номер: <№ обезличен> ПТС <адрес> составит: 24 500 (Двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуто оцениваемое имущество, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение.

Разрешая первоначальные требования о разделе <адрес> исходит из следующего.

Учитывая, что истец не оспаривал факт приобретения спорной квартиры за денежные средства, принадлежащие ответчику до брака в размере 4200000 рублей, при цене квартиры на момент приобретения 7329270 рублей, суд приходит к выводу разделе квартиры в соответствующем долевом выражении. При это признание права подлежит в следующем порядке: за Мальцевой 215/1000 в праве общей долевой собственности, и за Мальцевым 785/1000 в праве общей долевой собственности соответственно. (расчет: 7329270 рублей420000 рублей (57/100)=3129270 рублей (43/100), 43/100:2=215/1000 и 785/1000).

Учитывая, что суд приходит к вывод о разделе имущества в виде признания долевой собственности не принимает во внимание цену спорной квартиры на момент разрешения спора 10761000 рублей, поскольку стороны в спорном жилом помещении не зарегистрированы следовательно имею равный интерес в его использовании.

Разрешая первоначальные требования о разделе двухэтажного строения общей площадью 200 кв. м. расположенного на участке <№ обезличен> СНТ Грачи д. <адрес> суд исходит из следующего.

В материалах дела имеются доказательства (справка СНТ Грачи) о том, что указанный дом возведен в 2008 году то есть до брака, следовательно он не подлежит разделу между супругами, при этом суд критически оценивает представленный истцом страховой полис в отношении указанного дома, как свидетельство совместного создания дома, поскольку получение такого полиса не исключено лицом, не являющегося собственником страхуемого имущества. Также не представлены платежные документы об оплате страховой премии.

Таким образом, в указанных исковых требованиях суд отказывает.

Разрешая первоначальные требования о разделе имущества: автомашина Субару Форестер, 2013 года изготовления, VIN <№ обезличен>, государственный регистрационный номер: <№ обезличен>, ПТС <адрес>, стоимостью 700 000 рублей суд исходит из того, что между сторонами отсутствует спор по данному имуществу и его стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что раздел данного имущества подлежит в виде взысканию компенсации в размере 350000 рублей в пользу Мальцевой М.С. с признанием права собственности за Мальцевым В.М.

Разрешая первоначальные требования о разделе имущества: автомашина Фрейтлайнер Коламбия 112, 2004 года изготовления, VIN: <№ обезличен>, государственный регистрационный номер <№ обезличен> ПТС <адрес>, суд исходит из того, что стороны в судебном заседании пришли к соглашению о стоимости спорного имущества в размере 600000 рублей.

Таким образом, раздел данного объекта подлежит в виде взыскания в пользу Мальцевой М.С. компенсации в размере 300000 рублей с признанием права собственности за встречным истцом.

Разрешая первоначальные требования о разделе имущества: прицеп, 2009 года изготовления, VIN: <№ обезличен>, государственный регистрационный номер: <№ обезличен>, ПТС <адрес>, суд приходит к выводу, что заключением судебной экспертизы стоимость данного объекта составила 24500 рублей.

Таким образом, учитывая, что объект находиться в пользовании Мальцева В.М., суд производит раздел, взыскивая компенсацию в пользу Мальцевой в размере 12250 рублей.

Разрешая первоначальные и встречные требования о разделе имущества: автомашина ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ CLASS S, 2003 года изготовления, VIN: <№ обезличен>, государственный регистрационный номер: <№ обезличен>, ПТС <адрес>, суд исходит из того, что указанный автомобиль отчужден (договор купли-продажи <дата>) в период брака, таким образом, исходя из презумпции согласия второго супруга, не подлежит разделу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в первоначальном и встречном относительно раздела указанного объекта.

Разрешая первоначальные требования о взыскании с ответчика – Мальцева В. М. денежную компенсацию за начисленный налог за автомашины находившиеся в совместной собственности в период брака с 2015 по 2016 гг. в размере 187 300, 35 рублей, суд исходит из того, что согласно объяснениям истца обязанность по уплате налогов истцом не исполнена, следовательно не подлежит разделу.

Кроме того, согласно обоюдным объяснениям обязанность уплатить данный налог возникла в период брака и на неё также распространяется презумпция согласия второго супруга.

Разрешая встречные требования о разделе имущества: автомобиль Вольво S 60, 2013 года выпуска, VIN <№ обезличен>, белый. Приобретен в апреле 2013 года, суд приходит к выводу, что раздел данного объекта подлежит в виде взыскания компенсации в пользу Мальцева В.М. в размере 425000 рублей, поскольку Мальцева М.С. стоимость и факт продажи не оспаривала.

Разрешая встречные требования о разделе совместно нажитого имущества: Прицеп Крон СДП 27 (KRONE SDP 27), 2002 года изготовления, зеленый, VIN <№ обезличен>, паспорт транспортного средства серия <адрес>, суд исходит из того, указанное транспортное средство продано в мае 2016 года, то есть в период брака, а следовательно не подлежит разделу.

При таких обстоятельствах исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции стороне, в пользу которой состоялось решение.

Вместе с тем, суд учитывает характер спорного правоотношения, в частности, что предметом спора являлся раздел имущества, нажитого супругами в период их брака, на которое каждый из супругов в силу ст. 39 СК РФ имел равное право и приходит к выводу о равном распределении судебных издержек. Применяя указанное толкование, суд учитывает правовую позицию Изложенную в Постановлении президиума <№ обезличен> от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ 215/1000 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ 785/1000 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░:

– ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, VIN <№ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <№ ░░░░░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 350000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░);

– ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 112, 2004 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, VIN: <№ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№ ░░░░░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░)

– ░░░░░░, 2009 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, VIN: <№ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░<№ ░░░░░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 12250 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 200 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ CLASS S, 2003 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, VIN: <№ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <№ ░░░░░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2015 ░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ S 60, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, VIN <№ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 425 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ 27 (KRONE SDP 27), 2002 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, VIN <№ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (Freightliner CENTURY S/T120), 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, VIN <№ ░░░░░░░░░>. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23500 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22500 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░    ░░░░░░░ ░. ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>