Решение по делу № 33-2780/2019 от 20.06.2019

Дело № 33-2780/2019                Докладчик Белогурова Е.Е.

                         Судья Бабеншева Е.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Сергеевой И.В.

судей                        Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,

при секретаре                    Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2019 года дело по частной жалобе Ченаш А.В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ее заявление о прекращении исполнительного производства

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 02 марта 2011 года на Ченаш А.В. возложена обязанность снести за свой счет самовольно построенную кирпичную подпорную стену с фундаментом к сараю «Г1» дома ****, расположенную на земельном участке **** на площади 3,1 кв.м по адресу **** в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 13 августа 2009 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района 16.05.2011 года возбуждено исполнительное производство ****.

Ченаш А.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении вышеназванного исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие возможности исполнения исполнительного документа, поскольку по результатам заключения специалиста **** кирпичная стена нежилого помещения- сарая с литерой «Г1» дома **** является несущей стеной и не имеет подпорной стены с фундаментом.

В судебном заседании Ченаш А.В. и ее представитель Виноградов А.В. поддержали ходатайство.

Взыскатель по исполнительному производству Чекушкин С.В. возражал против прекращения исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ченаш А.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в заявлении о прекращении исполнительного производства, и считает, что при вынесении определения судом не были учтены заключения специалистов, свидетельствующие о том, что исполнение решения суда фактически означает снос всего строения или его реконструкцию, тогда как такие требования судом не разрешались. Данные обстоятельства являются объективными и приводят к физической невозможности исполнить решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование невозможности исполнения судебного решения Ченаш А.В. указывает, что согласно заключению специалиста **** кирпичная стена нежилого помещения- сарая с литерой «Г1» дома **** является несущей стеной и не имеет подпорной стены с фундаментом.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции не принял во внимание указанное заключение, а также представленные Ченаш А.В. иные технические заключения, свидетельствующие о том, что выступающая часть фундамента сарая «Г1» дома **** не являются ни подпорной стеной, ни отмосткой, поскольку в них отсутствуют достоверные сведения об утрате возможности исполнения решения суда.

При этом вопрос о технической возможности демонтажа выступающей части фундамента строения Ченаш А.В., расположенной на земельном участке С., экспертами не разрешался. Также должником не предпринимаются меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта каким-либо иным способом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании п. 2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу данной нормы невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, совершение которых на него возложено судебным актом.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается Ченаш А.В., не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда любыми способами.

Фактически доводы заявления и жалобы основаны на несогласии с решением суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.

Однако материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени вступившее в законную силу 22 марта 2011 года решение суда не исполнено.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в заявлении о прекращении исполнительного производства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ченаш А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Сергеева И.В.

Судьи                                    Белогурова Е.Е.

Фирсова И.В.