Решение от 20.05.2016 по делу № 2-927/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-927/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                             

20 мая 2016 года                                                               г. Пенза                                                  

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кантеева Ш.М., Дурягин С.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кантеева Ш.М., Дурягин С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ., истцом предоставлен Каетееву Р.М. был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 21, 5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов было предоставлено поручительство физического лица Дурягина С.С. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ.). ДД.ММ.ГГ. заемщик Каетеев Р.М. умер. В ходе ведения претензионной работы выяснилось, что предполагаемым наследником умершего является Кантеева Ш.М.. Обязательства по кредитному договору не исполняются не надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. имеется задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. В адрес ответчиков направлены требования о возврате суммы кредита, однако погашения не произведено.

Просили взыскать солидарно с ответчиков Кантеева Ш.М., Дурягина С.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, на стороне ответчика - привлечена Мамкеева Р.М.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Аленкина Е.А. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. С ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращалась.

Ответчики Кантеев Ш.М., Дурягин С.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мамкеева Р.М. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кантеева Ш.М. - Доломанова О.А. и представитель ответчика Дурягина С.С. - Шамина Е.С. не требовали рассмотрения дела по существу в отсутствии представителя истца.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В связи с тем, что представитель истца по делу не явилась в суд по вторичному вызову и о разбирательстве дела в своё отсутствие не просила, а сторона ответчиков не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным иск оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░