Решение по делу № 33-3369/2022 от 02.03.2022

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-3369/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал
№ 15-103/2016 по заявлению Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Трояковского Е.М. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Трояковского Е.М. в лице представителя П.Т.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«заявление Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в лице Куликовой Л.В. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к Трояковскому Е.М. удовлетворить;

Выдать Центральному районному отделу г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области дубликат исполнительного листа в отношении Трояковского Е.М. на основании решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 02.11.2016 по делу № Т/ВЛГ/16/7393 о взыскании с Трояковского Е.М. задолженности по кредитному договору № <...> от 06.04.2012 в сумме 290 800 руб. 72 коп., также судебных расходов в размере 18000 руб. судебные расходы на государственную пошлину 2250 руб., а всего 311 050 руб. 72 коп.»,

установил:

Центральный районный отдел г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что 17 декабря 2020 года судебным приставом Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, однако утрачен при почтовой пересылке. Повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Трояковский Е.М. в лице представителя П.Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из представленного материала, вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа рассмотрен Центральным районным судом г. Волгограда в отсутствие сторон. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица Трояковского Е.М. о времени и месте судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного постановления независимо от доводов жалобы.

Так как были установлены основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции 28 апреля 2022 года перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного Закона, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных выше норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно части 1 стати 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2016 года было удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Трояковского Е.М. задолженности по кредитному договору № <...> от 6 апреля 2012 года. Суд выдал взыскателю исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Центральный РОСП УФССП России по Волгоградской области и на его основании службой судебных приставов 2 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство № <...>.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2018 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «КредитКонсалт».

17 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...> от 2 августа 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 части 1, частей 3 и 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Следовательно, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания влечет за собой возвращение исполнительного документа взыскателю.

Между тем, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа, данные о его получении ООО «КредитКонсалт», отсутствуют.

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции материалам исполнительного производства, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, повторно в службу судебных приставов не поступал, на исполнении не находится.

Таким образом, данные обстоятельства, указывающие на то, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа не известно, с очевидностью свидетельствуют об утрате исполнительного листа.

Принимая во внимание, что судебное постановление до настоящего времени не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительный документ утрачен, имеются основания для выдачи дубликата исполнительного документа.

Доводы Трояковского Е.М. о том, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства был направлен судебным приставом-исполнителем в Центральный районный суд г. Волгограда, отмены определения не влекут, поскольку в материалах дела отсутствует исполнительный документ и сведений о его возврате в суд не имеется.

Вопреки доводам должника о том, что фактически исполнительный лист к взысканию ПАО «Сбербанк России» к исполнению не предъявлялся, исполнительный лист № <...> о взыскании с Трояковского Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере xxx рублей x копейки был предъявлен в службу судебных приставов 2 августа 2017 года и в этот же день по нему было возбуждено исполнительное производство.

Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что в суд с заявлением о выдаче дубликата обратился судебный пристав-исполнитель, которому представлено такое право положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, правила о месячном сроке обращения в суд с таким заявлением со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, в данном случае неприменимы.

Таким образом, принимая во внимание, что судебное постановление до настоящего времени не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции, установив, что исполнительный документ был утрачен при пересылке, приходит к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2022 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Выдать Центральному районному отделу г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области дубликат исполнительного листа в отношении Трояковского Е.М. на основании решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 2 ноября 2016 по делу № Т/ВЛГ/16/7393 о взыскании с Трояковского Е.М. задолженности по кредитному договору № <...> от 6 апреля 2012 года в сумме 290 800 рублей 72 копейки, судебных расходов в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей, а всего 311 050 рублей 72 копейки.

Председательствующий судья: