Решение по делу № 33-10442/2023 от 25.08.2023

Судья – Цветкова Н.А.

Дело № 33-10442/2023 (гр.д. № 2-1314/2023)

УИД 59RS0007-01-2022-008098-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Михаила Андреевича к ООО «Строительное управление-55», Карапетяну Агвану Гургеновичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ООО «Строительное управление-55» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения истца Костина М.А., судебная коллегия

установила:

Костин М.А. обратился с иском к ООО «Строительное управление-55», Карапетяну А.Г. о взыскании задолженности, с ООО «СУ-55» в просит взыскать задолженность в размере 1100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей; с Карапетяна А.Г. просит взыскать задолженность в размере 37500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2022 г. между ИП Бездомниковым Н.О. и ООО «Строительное управление-55» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу № **/2022 по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ООО «СУ-55», ИП Карапетяну А.Г. об изъятии объектов незавершенного строительства. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2022 по делу № **/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2022 решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2022 оставлено без изменения. 12.08.2022 между ИП Б. и ООО «СУ-55» подписан акт об оказании юридических услуг, стороны согласовали, что все услуги оказаны исполнителем заказчику качественно и в полном объеме, претензии у заказчика к исполнителю отсутствуют. Заказчик и исполнитель констатировали, что у заказчика имеется задолженность перед исполнителем по оплате оказанных услуг на сумму 1100000 рублей. 24.10.2022 между ИП Б. и Костиным М.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цессионарий принял право требования к ООО «СУ-55» задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 1100000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 04.03.2022 акту об оказании юридических услуг от 12.08.2022. Кроме того, с ответчика Карапетян А.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактически оказанные юридические услуги по представлению интересов Карапетян А.Г. по делу № **/2022 по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ООО «СУ-55», ИП Карапетяну А.Г. об изъятии объектов незавершенного строительства. Подтверждением факта оказания юридических услуг истцом Карапетяна А.Г. является доверенность № ** от 05.03.2022, выданная нотариусом на представление интересов Карапетяна А.Г. в суде Костиным М.А., также материалы дела № **/2022.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2023 с ООО «Строительное управление-55» в пользу Костина М.А. взыскана задолженность по договору от 04.03.2022 в размере 1100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 рублей; с Карапетяна А.Г. в пользу Костина М.А. взысканы денежные средства в размере 18500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное управление-55» выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении требований Костина М.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам несоответствия фактического объема услуг исполнителя (истца), объему, указанному в договоре. Ссылается на то, что общее вознаграждение исполнителя по договору рассчитывалось исходя из всего комплекса услуг, указанных в договоре. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств участия исполнителя в судебных заседаниях Свердловского районного суда г. Перми по делу № **/2021. Указывает, что при уменьшении объема услуг, вознаграждение исполнителя подлежит соразмерному уменьшению. Касательно «гонорара успеха» обращает внимание на то, что договором не установлено условие, согласно которому размер выплаты доверителей вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания юридической помощи. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам отсутствия доказательств перехода прав от третьего лица ИП Бездомникова Н.О. к истцу Костину М.А.В порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит принять в качестве доказательств, которые не имел возможности предоставить в суд первой инстанции в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию, проведением аудиторской проверки, платежные поручения, свидетельствующие об оплате ИП Бездомникову Н.С. денежных средств за юридические услуги, всего на сумму 70000 руб.

В письменных возражениях, с учетом дополнений к ним, Костин М.А., ИП Бездомников Н.О. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Строительное управление-55» – без удовлетворения.

Истец Костин М.А., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по причине их несостоятельности, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Строительное управление-55» (заказчик) и ИП Бездомников Н.О. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 04.03.2022 г.

В соответствии с договором (п. 1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика, по находящемуся в производстве Свердловского районного суда г. Перми делу № **/2021 по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ООО «СУ-55», ИП Карапетяну А.Г. об изъятии объектов незавершенного строительства. В рамках настоящего договора исполнитель оказывает следующий комплекс услуг: 1) правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; 2) представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях Свердловского районного суда г. Перми по делу № **/2021, включая проработку правовой позиции, непосредственное участие в судебных заседаниях, подготовку и представление пояснений по заявленным требованиям, заявление ходатайств, возражений по доводам ответчика; 3) представление интересов заказчика при рассмотрении Пермским краевым судом дела № **/2021 в апелляционном порядке; 4) представление интересов заказчика при рассмотрении Седьмым кассационным судом общей юрисдикции дела № **/2021 в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и в порядке, предусмотренном п. 4 настоящего договора.

Из п. 3 договора следует, что акт оказанных услуг должен быть согласован и пописан заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения акта. В случае отсутствия каких-либо возражений в указанный срок акт оказания услуг считается согласованным сторонами, а услуги, отраженные в нем, - принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно п. 4 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 1500000 рублей, состоящих из фиксированной части в сумме 500000 рублей и «гонорара успеха» в размере 1000000 рублей. Фиксированная часть вознаграждения уплачивается в следующем порядке: 250000 рублей подлежит уплате в срок до 09.03.2022 г.; 250000 рублей подлежит уплате в срок до 09.04.2022 г. Гонорар успеха подлежит выплате заказчиком исполнителю в срок до 09.06.2022 г.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2022 г. по делу № **/2022 (2-9483/2021) в удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ООО «СУ-55», ИП Карапетян А.Г. об изъятии объектов незавершенного строительства, - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2022 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2022 г. оставлено без изменения.

При выполнении указанного договора оказания юридических услуг от 04.03.2022 г., между сторонами был составлен акт оказанных юридических услуг от 12.08.2022 г., согласно которого исполнитель оказал заказчику услуги: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; представление интересов заказчика и Карапетян А.Г. во всех судебных заседаниях Свердловского районного суда г. Перми по делу № **/2021, включая проработку правовой позиции, непосредственное участие в судебных заседаниях, подготовку и представление пояснений по заявленным требованиям, заявление ходатайств, возражений по доводам ответчика; преставление интересов заказчика при рассмотрении Пермским краевым судом дела № **/2021 в апелляционном порядке. Оказание услуг осуществлялось непосредственно исполнителями: Костиным М.А. и Зильберминцем С.А.

В соответствии с п. 3 указанного акта все услуги оказаны заказчику качественно и в полном объеме, претензии у заказчика к исполнителю отсутствуют. Стороны констатируют, что у заказчика имеется задолженность перед исполнителем по оплате оказанных услуг на сумму 1100000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ООО «СУ-55» произвело оплату по договору от 04.03.2022 г. на сумму 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 03.08.2022 г. на сумму 250000 рублей и платежным поручением № ** от 03.08.2022 г. на сумму 150000 рублей. Сведений об уплате суммы по договору в большем размере, ответчиком не представлено.

24.10.2022 г. между ИП Бездомниковым Н.О. и Костиным М.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому последнему перешло право требования задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 1100000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 04.03.2022 г.

Разрешая заявленные исковые требования к ООО «СУ-55», и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив, что ответчик согласился с суммой по договору в размере 1500000 рублей, в указанном размере подписав соответствующий акт, в котором была прописана сумма 1100 000 рублей, акт подписан без оговорок, в судебном порядке недействительным, незаключенным не признан, не оспорен, сумма задолженности определена сторонами, пришел к выводу о том, что ответчик был согласен с указанной суммой, подписал акт и обязался сумму выплатить.

Поскольку в результате договора уступки прав требования, права на получение суммы по договору оказания юридических услуг перешли истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СУ-55» в пользу истца, по договору от 04.03.2022 г. в размере 1100000 рублей.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требований к Карапетяну А.Г., пришел к выводу, что возникшие между сторонами спора правоотношения соответствуют признакам договора поручения, с учетом установленного объема фактически оказанных услуг, приняв во внимание расценки АППК от 24.02.2022, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги в общей сумме 18 500 рублей.

Решение суда в части разрешенных требований к ответчику Карапетяну А.Г. сторонами не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда относительно требований истца к ответчику ООО «СУ-55», поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Абзацем первым пункта 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства, автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

Доводы апеллянта о включении в соглашение условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания юридической помощи, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Указанная в договоре возмездного оказания услуг от 04.03.2022 дополнительная сумма в размере 1000 000 руб. поименованная как «гонорар успеха» по существу является вознаграждением, уплачиваемым ответчиком исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования истца основаны не только на договоре от 04.03.2022, но также и на акте об оказании юридических услуг, подписывая который ООО «СУ-55» признало факт оказания юридических услуг, их объем и качество, а также приняло на себя обязательство осуществить оплату оказанных услуг в сумме 1100000 руб., то есть обязательства по оплате оказанных ответчику услуг возникли после их приемки, из акта об оказании юридических услуг от 12.08.2022.

В целях проверки доводов жалобы о частичном погашении задолженности, судебной коллегией в порядке положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты новые доказательства, не исследованные в суде первой инстанции, представленные как сторонами, так и третьим лицом.

Из представленных ответчиком платежных поручений от 13.05.2022 и 23.08.2022 следует, что ИП Бездомникову Н.О. произведена оплата по договору за юридические услуги в размере 20000 руб. (по счету 65 от 28.03.2022) и 50000 руб. соответственно.

Возражая против указанных доводов и оспаривая факт оплаты ответчиком в рамках договора от 04.03.2022, истцом в суд апелляционной инстанции представлен договор возмездного оказания услуг от 11.03.2022, заключенный между ИП Бездомниковым Н.О. и ООО «СУ-55».

Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, а также письменных возражений третьего лица Бездомникова Н.О. следует, что сумма 70000 руб. была получена ИП Бездомниковым от ООО «СУ-55» во исполнение условий договора от 11.03.2022.

Согласно счету № 065 от 28.03.2022 ИП Бездомниковым оказаны юридические услуги ООО «СУ-55» по договору от 11.03.2022 на сумму 20000 руб.

Согласно счету № 98 от 08.07.2022 ИП Бездомниковым оказаны юридические услуги ООО «СУ-55» по договору от 11.03.2022 за период апрель, май, июнь на сумму 60000 руб.

Актом от 11.10.2022, представленным третьим лицом Бездомниковым Н.О. в суд апелляционной инстанции, стороны подтвердили факт оказанных ИП Бездомниковым услуг ООО «СУ-55» по договору от 11.03.2022 в период с 11.03.2022 по 11.10.2022 на общую сумму 140000 руб.

Поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях не указано назначение платежа по конкретному договору, по платежному поручению от 13.05.2022 есть ссылка на счет № 65 от 28.03.2022, в то время как у ответчика на дату перечисления спорной денежной суммы, задолженности по договору от 04.03.2022 еще не имелось, учитывая, что акт об оказании услуг по договору подписан только 12.08.2022, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оплаченная ИП Бездомникову сумма 70000 руб. не может быть засчитана в счет погашения долга по акту от 12.08.2022 г.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в размере 1 100 000 руб., то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Доводы жалобы об отсутствии уведомления о цессии, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что переход права требования вызвал для него какие-либо неблагоприятные последствия. Нарушений прав ответчика в указанной части судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительное управление-55» - без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.