Решение по делу № 33-447/2022 (33-7368/2021;) от 27.12.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-447/2022

2-3885/2021

55RS0006-01-2019-005266-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ширяевой В.Н. на решение Советского районного суда города Омска от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с <...> в пользу <...> в счет возмещения убытков 21 442 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 8 884 рубля 20 копеек, всего 30 326 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ширяева В.Н. обратилась в суд с иском к Платоновой Н.А. о взыскании денежных средств, указала, что в период с <...> по <...> ответчику Платоновой Н.А., которая осуществляла ремонт одежды в ателье, расположенном в ТЦ «Помидор» по адресу: <...> она передала два меховых изделия – шубу из овчины и меховой жилет из лисы серо – черного цвета, для перешива. Оплатила за ремонт <...> рублей. Ответчик возвратила некачественно перешитые изделия, в состоянии непригодном для дальнейшего их использования, что подтверждается заключениями специалиста. <...> года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, до настоящего времени ответ не получен. Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с Платоновой Н.А. в свою пользу сумму работ по устранению дефектов в размере 39 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 9 800 рублей в счет оплаты за ремонт меховых изделий, 49 050 рублей пени, судебные расходы по оплате услуг специалиста 6 600 рублей, услуг представителя 20 000 рублей.

Истец Ширяева В.Н., её представитель Корсун Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Платонова Н.А. в судебном заседании требования не признала.

Представитель Платоновой Н.А. Жеребков С.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, просил в иске отказать.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ширяева В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что суд неправомерно снизил размер причиненного ей ущерба с учетом коэффициента износа изделия до его перешива, полагая, что установить износ изделия на момент до его перешива невозможно. Считает, что суд произвольно снизил размер судебных издержек, которые, как и размер компенсации ущерба, должны быть возмещены в полном объеме. Полагает, что во взыскании компенсации морального вреда отказано необоснованно, так как при наступлении холодной погоды осталась без зимней одежды.

Ответчик Платонова Н.А. возражений на апелляционную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Исковые требования были мотивированы тем, что <...> истец с целью перешива пальто женского из овчины и жилета из меха лисы серо-черной передала своей знакомой Платоновой Н.А. меховые изделия. После возврата верхней одежды, истцом обнаружено некачественное выполнение работ по перешиву, в связи с чем обратилась в ОП №8 УМВД России по г. Омску с заявлением о причинении ущерба.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что оно вынесено ввиду отсутствия признаков состава преступления. В силу ст. 61 ГПК РФ данное постановление не освобождает каждую сторону от доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Из объяснения Ширяевой В.Н., данного в ходе предварительной проверки, следует, что 20.08.2018 прием шубы в помещении по адресу: <...> в ТК «Помидор» осуществила Платонова Н.А. Письменный договор по проведению работ по перешиву не составлялся. До конца <...> передала Платоновой Н.А. денежные средства за проведённые работы в размере <...> рублей, доказательств нет. Ширяева В.Н. также передала меховую жилетку для ремонта в счет долга Платоновой Н.А. перед ней в размере <...> рублей. Ширяеву В.Н. не устроило качество ремонта шубы и меховой жилетки. Считает, что Платонова Н.А. не выполнила устный договор, т.к. работу выполнила плохого качества, а также не вернула денежные средства за ненадлежаще выполненную работу.

Согласно объяснению Платоновой Н.А., она приняла от Ширяевой В.Н. шубу из меха овчины и жилет меховой для перешива и передала её для работы другой девушке. Ширяева В.Н. забрала свои вещи из ремонта, претензий по качеству ремонта не высказывала. Все работы выполнены качественно.

Из переписки Ширяевой В.Н. и Платоновой Н.А. следует, что Ширяева В.Н. высказывает требования по поводу некачественного перешива меховых изделий.

Свидетель Лукьянчикова С.В. в судебном заседании первой инстанции подтвердила, что шубу для ремонта получила от Платоновой Н.А., какие–либо договоры не заключались, денежные средства ей за работу не передавались.

Истцом в материалы дела представлены заключения специалиста №<...> от 31.01.2019, выполненные ООО «Бюро судебных экспертиз», из которых следует, что работа по ремонту, перешиву жилета из лисы серо-чёрной, представленного на исследование, выполнена с нарушением требований типовой технологии. Недостатками являются: неправильный подбор материала-компаньона по цвету и свойствам; неравномерная подборка меха в поверхность; пропуски строчек и наличие множественных проколов на кожаных деталях; применение клея, не предназначенного для использования с натуральными шкурками. Стоимость устранения недостатков сопоставима со стоимостью изготовления нового аналогичного изделия и может составить в среднем <...> тыс. руб. до <...> тыс. руб. Потеря качества исследованного изделия оценивается в 80 % и более. Ввиду утраты внешнего вида и эксплуатационных свойств его дальнейшая эксплуатация не представляется возможной.

Работа по ремонту, перешиву пальто из овчины меховой облагороженной, представленного на исследование, выполнена с нарушением требований типовой технологии. Недостатками являются: слишком большой наклон плеча; залом в передней части воротника-стойки; большое расстояние между первой (верхней) и второй пуговицами; отсутствие петли на воротнике; отсутствие фиксации к кожевой ткани навесных внутренних петель центральной застёжки. Приблизительная средняя стоимость работ по устранению недостатков составит порядка 7 400 руб. в условиях специализированного ателье. Потеря качества исследованного изделия оценивается в 80 % и более. Ввиду утраты внешнего вида и эксплуатационных свойств его дальнейшая эксплуатация не представляется возможной.

Рассматривая заявленные требования, с учетом показаний свидетелей, сторон суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности передачи истцом ответчику меховых изделий.

Принимая во внимание заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз», определив средний процент износа жилета из лисы серо-черной в размере 50% с учетом стоимости нового изделия в размере 28 085 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, связанных с некачественным перешивом жилета в размере 14 042 руб. 50 коп., а также средней стоимости работ по устранению недостатков перешива мехового пальто из овчины в размере 7 400 рублей.

Ссылку истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» как основание для взыскания неустойки, компенсации морального вреда суд отклонил в связи с отсутствием между истцом и ответчиком отношений, подпадающих под регулирование данного закона.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что спорные правоотношения возникли между двумя физическими лицами, состоявшими ранее в приятельских взаимоотношениях, оказываемые Платоновой Н.А. услуги не носили системный характер, на что указывает непостоянная аренда помещения ателье в ТЦ «Помидор», работа на дому, передача выполнения работ другим лицам. При этом истица не представила достаточные и допустимые доказательства оплаты за данные работы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

По настоящему делу сторона ответчика указывала на то, что не является индивидуальным предпринимателем, не выполняет работы на постоянной основе, не занимается систематическим получением прибыли, у неё нет имущества с целью извлечения прибыли, не ведет хозяйственный учет операций, попыталась арендовать ателье без документов, но ничего не получилось.

Коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, являлся факт неоднократного осуществления ответчиком на постоянной основе работ по договорам подряда с извлечением прибыли, и о таком факте может свидетельствовать, например, получение сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ, осуществление подрядчиком ранее аналогичных работ на возмездной основе и т.п.

Согласно ст. 67 ГПК РФ именно суд 1 и 2 инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам истца, представленные пояснения сторон при опросе сотрудником полиции и в суде, и показания допрошенных свидетелей, коллегия считает не достаточными доказательствами о систематическом получении ответчиком прибыли от оказания услуг, а истец, настаивая на применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, при этом ходатайств перед судом о содействии в сборе таких доказательств не заявлялось. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе Ширяева В.Н. выражает несогласие с определением износа мехового изделия до перешива и полагает, что они непригодны к дальнейшей эксплуатации и недостатки не подлежат устранению.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено судом, <...> истец передала для перешива пальто из овчины меховое, а также жилет из меха лисы серо-черной.

Стороны, а также свидетели <...>, <...> указывали в судебном заседании на то, что меховые изделия были не новые, очень старого образца. Специалист <...> в судебном заседании пояснила, что шубе из овчины не менее 10 лет.

Как следует из протокола судебного заседания от 13-19.10.2021 суд первой инстанции предлагал сторонам ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, таким правом истец не воспользовалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истца возлагалась обязанность по доказыванию размера причиненных ей убытков.

В представленных заключениях специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» приведена шкала экспертных оценок, отображенная в таблице №2, где указана фактическая характеристика состояния имущества, оценка состояния, и коэффициент корректировки износа в процентах. Заключение специалиста отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами.

С учетом того, что меховые изделия не являются новыми, восстановительной природы возмещения убытков, во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, руководствуясь заключением специалиста, суд правомерно определил средний процент износа изделия – 50 %, суммы подлежащие взысканию в размере 14 042 руб. 50 коп. в качестве убытков за меховое пальто из овчины и стоимость по устранению недостатков отношении жилета из меха лисы серо-черной в размере 7 400 руб. Оснований для апелляционного вмешательства судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки не усмотрел, поскольку правоотношения по перешиву меховых изделий по своей правовой природе относится к договорам оказания услуг, однако ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, письменный договор между сторонами отсутствует, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей"; обозначенные отношения носят имущественный характер, законом возможность компенсации морального вреда в этом случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

Довод автора жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в связи с отсутствием зимней одежды в период холодной погоды, судебной коллегией отклоняет на основании следующего. Меховой жилет не может быть использован как основной компонент одежды в зимний период времени, используется наряду с верхней одежды для поддержания тепла. Из показаний истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 13-19.10.2021, а также ответчика, данных в судебном заседании от 04.10.2021 ранее Ширяева В.И. представляла для ремонта каракулевую шубу.

Довод жалобы о неприменении принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования Ширяевой В.Н. имущественного характера удовлетворены частично, районный суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:    

решение Советского районного суда г. Омска от 19 октября 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2022 года.