Решение по делу № 33-2444/2015 от 16.12.2015

Судья ФИО4                                                                                      Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» декабря 2015 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Андреева С.В.,

судей Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.

при секретаре Удаловой О.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Теплова А.Е. по доверенности Афанасьевой Е.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2015 года, которым в принятии заявления Теплова А.Е. о признании гражданина безвестно отсутствующим отказано.

        Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Теплов А.Е. обратился в суд с вышеназванным заявлением. Свои требования мотивировал тем, что в общей долевой собственности Михайлова В.В., Теплова А.Е., Горячева М.М. и ФИО8 находится домовладение по адресу <адрес> и земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.Права на земельный участок не оформлены. Трое собственников: он, Горячев М.М. и Михайлов В.В. пришли к соглашению об оформлении земельного участка в общую долевую собственность. В силу ст. 39.20 ЗК РФ все собственники должны обратиться в уполномоченный орган для приобретения земельного участка в общую долевую собственность. Однако это невозможно, поскольку ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ являющаяся собственником <данные изъяты> доли в праве на домовладение, отсутствует примерно с ДД.ММ.ГГГГ, о ее местонахождении ничего не известно, сведений о ее пребывании и получении пенсии нет, ее родственники не известны.что существенно затрудняет и делает невозможным <данные изъяты> г. Просил признать ФИО8 безвестно отсутствующей, передать имущество ФИО8 - <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом в доверительное управление лицу, определенному органами опеки и попечительства.

        Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Теплова А.Е. по доверенности Афанасьева Е.В., считая определение судьи вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять заявление Теплова А.Е. к производству суда. Отмечает, что в законе не указано, что лица, имеющие право подаватьзаявление о признании лица безвестно отсутствующим, должны претендовать именно на права, имущество безвестноотсутствующего или предполагаемого умершего лица. По смыслу статьи 42 ГК РФ и статьи276 ГПК РФ заявитель должен лишь подтвердить свою заинтересованность. В заявлении жебыло подробно описано, что в случае удовлетворения указанного заявления Теплов А.Е. приобретает права,гарантированные ему Конституцией игражданским законодательством. Без подачи заявления о признании ФИО8безвестно отсутствующей и его удовлетворения заявитель не может воспользоватьсяуказанными правами. Полагает, что именно он является в данном случае заинтересованнымлицом, а вынесенным определением судья лишает его права на судебную защиту,гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Отказывая в принятии заявления Теплова А.Е. о признании ФИО8 безвестно отсутствующей, судья исходила из того, что Теплов А.Е. не является лицом, заинтересованным в признании последней безвестно отсутствующей, поскольку при этом у него не возникают какие-либо личные или неимущественные права, наследником ФИО8 он не является, право собственности на ее имущество к нему в случае признания ее безвестно отсутствующей не перейдет.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласиться не может.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание полагать его гибель от определенного несчастного случая. В отношении военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие у него юридического интереса в установлении фактов отсутствия лица в месте его постоянного жительства, поэтому в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении гражданина умершим должны быть изложены обстоятельства, которые свидетельствуют о заинтересованности лица, подавшего заявление.

Как видно из заявления Теплова А.Е., признание ФИО8 безвестно отсутствующей необходимо ему для получения возможности оформить земельный участок, находящийся в общей долевой собственности Михайлова В.В., Теплова А.Е., Горячева М.М. и ФИО8 в собственность.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что он не является лицом, заинтересованным в признании ФИО8 безвестно отсутствующей, нельзя признать правильным.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 19 ноября 2015 года отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии к производству.

        Председательствующий:

        Судьи: