Решение от 07.02.2024 по делу № 2-25/2024 (2-224/2023; 2-6683/2022;) от 15.09.2022

УИД 31RS0016-01-2022-009007-69 Дело № 2-25/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2024 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием истца Малахова А.Ю., ответчика Макиёва С.И., его представителя Тиминова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Александра Юрьевича к Макиёву Сергею Ивановичу о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Малахов А.И. обратился в суд с иском к Макиёву С.И. в котором, с учетом уточнения исковых требований от 07.02.2024, просил разделить жилой с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 79,7 кв.м, по варианту 2 (рисунок 6) экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», выделить Малахову А.Ю. в натуре часть жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, площадью 79,7 кв.м, с кадастровым номером №, состоящую из: помещения №2 площадью 17,5 кв.м и № 3 площадью 9,8 кв.м в жилом доме литера А, помещения № 6 площадью 4,2 кв.м, № 7 площадью 4,1 кв.м, крыльцо площадью 8,2 кв.м в пристройке а1 к жилому дому литера А, Сарай Литера Г. Выделить Макиёву С.И. часть жилого дома, включающую помещения №1 площадью 9,1 кв.м, № 4 площадью 12,6 кв.м в жилом доме литера А, помещение № 5 площадью 6,9 кв.м пристройку литера а к жилому дому литера А, подвал площадью 15,5 кв.м подземный этаж в жилом доме. Прекратить право долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес> площадью 79,7 кв.м, с кадастровым номером №. Взыскать с Макиёва С.И. в пользу Малахова А.Ю. компенсацию за превышение выделяемой доли в праве долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу Россия, <адрес>, площадью 79,7 кв.м, с кадастровым номером № в сумме 241267 руб.

Определить порядок использования земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> назначение объекта: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение), площадью 1072 кв.м, с кадастровым номером № по варианту предложенному Малаховым А.Ю., с правом строительства жилого дома и гаража на выделяемой в пользование
Малахову А.Ю. части земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании решения Октябрьского районного суда г Белгорода от 23.03.2022 по делу №2-282/2022 за Малаховым А.Ю. признано право собственности на пристройку к жилому дому под литерой а1, состоящую из санузла помещение 6 площадью 4,2 кв.м, и коридора помещение 7 площадью 4,1 кв. м; за Малаховым А.Ю. признано право собственности на 60/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме расположенном по адресу <адрес> площадью 79,7 кв. м (Литер А,а,а1), с кадастровым номером №.

Так же Малахову А.Ю. принадлежит две 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> назначение объекта: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение), площадью 1072 кв. м, с кадастровым номером №, на котором расположен вышеназванный дом, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.03.2011 по делу №2-745/2011 (Дело №2-74/2018 т.2 л.д. 90-95) и определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.06.2011 по делу №2-745/2011 (Дело №2-74/2018 т.2 л.д.96-97) к Макиёвой К.А. не переходило право собственности на спорные пристройку литера al, состоящую из пристройки литера а1 с помещениями санузел площадью 4,2 кв.м коридор 4,1 кв.м, и крыльца литера al площадью 8,2 кв. м, к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес>. Замощение литера V площадью 16,5 кв. м, канализацию литера VI и VII, расположенных на земельном участке для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер №, находящемуся по адресу <адрес>

Макиёва К.А. по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.03.2011, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.06.2011 по делу № 2-745/2011 с 02.08.2012 (дата регистрации прав собственности) стала долевым собственником жилого дома и земельного участка по ул. <адрес>, 58 г. Белгорода и была им до 01.08.2017, когда от нее перешло право собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок к ответчику Макиёву С.И..

Между Малаховым А.Ю. и Макиёвым С.И. сложились неприязненные отношения не позволяющие совместно использовать дом и земельный участок.

Макиёв С.И. препятствует Малахову А.Ю. пользоваться домом и земельным участком, сменил замки в домовладении.

Соглашения по разделу жилого дома или порядку его использования, порядку пользования земельным участком между Малаховым А.Ю. и Макиёвым С.И. не достигнуто.

В рамках дела проведена судебная экспертиза, из которой следует, что раздел жилого дома возможен по двум вариантам, и что вариант №2 наиболее рационален, так как не требует значительных затрат на производство строительно-монтажных работ по переоборудованию помещений и монтажу поквартирных инженерных систем, не наносит несоразмерный ущерб функциональному назначению жилому зданию. Малаховым А.Ю. в исковых требованиях так же указан вариант №2 для раздела жилого дома. При варианте №2 раздела требуется меньшее затрат на строительные работы, в последующем исключает необходимость совместного пользования земельным участком для предоставления Малахову А.Ю. прохода к подвалу, а Макиёву С.И. предоставления доступа в подвал Малахова А.Ю. для проведения Макиёвым С.И. ремонтных работ его части жилого дома, находящейся над подвалом, что с учетом конфликтных отношений сторон наиболее рационально и исключает дальнейшее совместное использование жилого дома и земельного участка. Передача сарая в собственность Малахова А.Ю. позволит исключить совместное им пользование, а так же земельным участком около сарая и для прохода к сараю, исключит дробление земельного участка на небольшие участки для более удобного и рационального использования.

Забор и мощение не являются ни земельным участком, ни сооружением, ни помещением, ни объектом незавершенного строительства и следуют судьбе выделяемой части земельного участка стороне. А трубопроводы и канализация выделяются той стороне части жилого дома, которую они обслуживают, так как следуют судьбе выделяемой части жилого дома (основной вещи).

Судом апелляционной инстанции от 13.09.2022 установлено, что спорная пристройка принадлежит истцу, поскольку именного его силами и за его счет эта пристройка возведена. Кроме того, суд указал на необоснованность признания права собственности на жилой дом с пристройкой в равных долях за Малаховым А.Ю. и Макиёвым С.И. и исключил из резолютивной части данный вывод, так как он противоречит установленным по делу обстоятельствам о признании за Малаховым А.Ю. права собственности на пристройку лит.а1 и увеличении его доли в праве собственности на жилой дом за счет данной пристройки к жилому дому. А с учетом того, что жилой дом до его реконструкции Малаховым А.Ю. не был оборудован санузлом и коридором, данная постройка создавалась исключительно для удовлетворения потребностей Малахова А.Ю. и за ним судом установлено право собственности на данную пристройку как создателя, соответственно данными коммуникациями не должна оборудоваться часть жилого дома, выделяемая Макиёву С.И. за счет Малахова А.Ю. После выделения части жилого дома Макиёву С.И., он не лишен возможности за счет собственных средств в установленном законном порядке провести реконструкцию выделанной ему части жилого дома и создать себе в том числе санузел.

Так как выделяемая Макиёву С.И. часть жилого дома, больше части жилого дома приходящиеся на его долю, в пользу Малахова А.Ю. подлежит взысканию компенсация в Страница 3 из 4 размере установленной экспертом - 191 072 руб.

Малахов А.Ю. просит разделить дом по варианту №2 и по данному варианту Макиёву С.И. переходит часть жилого дома с установленным в нем новым газовым котлом <данные изъяты> стоимостью 94850 рублей, на установку которого в жилом доме <адрес> потрачено еще 5540 рублей. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.06.2023 дело № 2-2234/2023 (31RS0016-01-2023-001460-28) с Малахова А.Ю. в пользу Макиёва С.И. взысканы денежные средства в размере 50195 рублей (100390/2) за установку нового газового котла который расположен в пристройке литера а к жилому дому литера А <адрес>. Так как по варианту раздела №2 пристройка литера а к Жилому дому литера А с газовым котлом и оборудованием отопления переходит к Макиёву С.И. и на них прекращается долевая собственность, то в рамках настоящего дела за превышение передаваемого имущества над долей Макиёва С.И. с него в пользу Малахова А.Ю. так же подлежат взысканию расходы на приобретение и установку газового котла <данные изъяты> в сумме 50195 рублей. При проведении экспертизы экспертом не учитывался факт установки нового газового оборудования Макиёвым С.И. за которые с Малахова А.Ю. в пользу Макиёва С.И. взысканы расходы в сумме 50195 рублей, так как решение вынесено 13.06.2023.

В судебном заседании истец Малахов А.И. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, заявил ходатайство о выделении в отдельное производство из дела № 2-25/2024 по иску Малахова А.Ю. об определении порядка использования земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по варианту предложенному Малаховым А.Ю., с правом строительства жилого дома и гаража на выделяемой в пользование Малахову А.Ю. части земельного участка, поскольку в рамках настоящего дела №2-25/2024 проведена судебная экспертиза, из которой следует, что усматривается наличие реестровой ошибки в местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, эксперт не может ответить на вопрос об определении порядка пользования земельным участком и Малаховым А.Ю. подано исковое заявление об исправлении реестровой ошибки.

Макиёв С.И. и его представитель Тиминов А.М. возражали против удовлетворения заявленных требований, считали, что в результате раздела спорного жилого дома не образуется два обособленных индивидуальных жилых дома, а создается дом блокированной застройки. В тоже время техническое состояние частей жилого дома не отвечает требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.02.2024 выделено в отдельное производство требование Малахова А.Ю. к Макиёву С.И. об определении порядка пользования земельным участком.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения сторон, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, при разрешении требований о выделе в натуре доли, в предмет доказывания входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек, возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений, отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др. Выделяемые части жилого дома должны быть обустроены теми же коммуникационными системами, которыми обеспечен жилой дом. То есть выделяемые части жилого дома должны иметь те же объекты благоустройства, что и целое строение.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Земельный кодекс Российской Федерации закрепляет в числе основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1).

Градостроительное зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие территориальных зон, т.е. зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Малахов А.Ю. и
Макиёв С.И. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 1072 кв. м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Малахов А.Ю. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, Макиёв С.И. – 3/4 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, раздел IV «Правила землепользования и застройки в городе Белгороде, утверждённых решением Совета депутатов г. Белгорода от 27.02.2007 № 429 разрешенным видом использования земельного участка является: размещение индивидуального жилого дома (дом пригородный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей).

На земельном участке размещен жилой дом с крыльцом, подвал, пристройка – 1961 года ввода в эксплуатацию и крыльцом с пристройкой 2006 года ввода в эксплуатацию, объект незавершенного строительства, сарай, калитка, забор, ворота.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), выданного Белгородским городским филиалом государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», по состоянию на 17.07.2017, площадь жилого дома составляет 79,7 кв.м., в том числе площадь подвала- 15,5 кв.м, площадь жилого дома — 64,2 кв.м. Указанный жилой дом имеет следующий состав жилых и вспомогательных помещений: хозяйственное помещение площадью 6,1 кв.м, хозяйственное помещение площадью 9,4 кв.м., итого по подвалу: 15,5 кв.м. Жилой дом: комната жилая площадь. 9,1 кв.м., комната жилая площадью 17,5 кв.м, комната жилая площадью 9,8 кв.м, комната жилая площадью 12,6 кв.м, кухня площадью 6,9 кв.м, санузел площадью 4,2 кв.м, коридор площадью 4,1 кв.м, крыльцо.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.06.2018 исковые требования Малахов А.Ю. к Макиёву С.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с определением за Малаховым А.Ю. доли в праве долевой собственности на дом 440/797; выделении Малахову А.Ю. в натуре части жилого дома по адресу <адрес> площадью 79,7 кв.м в виде квартиры, эквивалентную 440/797 долям в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты площадью 17,5 кв.м, жилой комнаты площадью 9,8 кв.м, пристройки лит.а1-11,8 кв.м, состоящей из санузла площадью 4,2 кв.м, коридора 4,1 кв.м, крыльца 8,2 кв.м, определении подвала в общее имущество собственников квартир; определить порядок использования земельного участка, находящегося по адресу: г<адрес> назначение объекта: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение), площадь: 1072 кв.м, с кадастровым номером №, с учетом Схемы генплана, подготовленного ООО «<данные изъяты>», и определении в пользование Малахова А.Ю. части земельного участка под проектируемый жилой дом и объекта незавершенного строительства лит.Б, с правом сноса сарая лит.Г и части забора, приходящегося на проектируемую часть земельного участка лит. III, ворота лит. IV, оставлено без удовлетворения.

Встречные исковые требования Макиёва С.И. к Малахову А.Ю. о признании незаконным строительства Малаховым А.Ю. объектов недвижимости в виде жилого дома, гаража и бассейна на земельном участке общей площадью 1072 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г.<адрес> возложении обязанности на Малахова А.Ю. освободить земельный участок от размещенного фундамента под жилой дом, гаража и бассейна и части возведенных стен гаража путем сноса за счет собственных средств, восстановить земельный участок в состояние до начала строительства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.10.2018 решение Октябрьского районного суда
г. Белгорода от 07.06.2018 по делу по иску Малахова А.Ю. к Макиёву С.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе части дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Макиёва С.И. к Малахову А.Ю. о признании строительства незаконным, возложении обязанности освободить земельный участок в части отказа в удовлетворении иска Макиёва С.И. отменено. Принято в этой части новое решение с возложением на Малахова А.Ю. обязанности освободить земельный <адрес>, с кадастровым номером №, от объектов самовольного строительства – фундамента жилого дома, гаража и бассейна путем их сноса за счет собственных средств. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малахова А.Ю. – без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.03.2022 по иску Малахова А.Ю. к Макиёву С.И. за Малаховым А.Ю. признано право собственности на пристройку литер а1, площадью 8,3 кв.м, состоящую из помещений санузел площадью 4,2 кв.м, коридора, площадью 4,1 кв.м к жилому дому №<адрес>, (кадастровый номер №). Сохранен в реконструированном виде жилой дом №58 общей площадью 79,7 кв.м (литер А,а,а1), расположенный по <адрес> (кадастровый номер №), признано за Малаховым А.Ю. и Макиёвым С.И. право собственности по 1/2 доли за каждым на указанный жилой дом. Перераспределены доли в праве собственности на жилой реконструированный дом №№ общей площадью 79,7 кв.м (литер А,а,а1), расположенный <адрес>, (кадастровый номер №), признав за Малаховым А.Ю. право собственности на 60/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом, а за Макиёвым С.И. право собственности на 40/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

В остальной части исковые требования Малахова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.09.2022 решение Октябрьского районного суда
г. Белгорода от 23.03.2022 изменено, исключен из резолютивной части решения вывод о признании за Малаховым А.Ю. права собственности на пристройку литер а1 площадью 8,3 кв.м, состоящую из помещений санузла площадью 4,2 кв.м, коридора площадью 4,1 кв.м, к жилому дому №<адрес> (кадастровый номер №) и признании за Малаховым А.Ю. и Макиёвым С.И. права собственности по 1/2 доле за каждым на указанный жилой дом. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.06.2023 исковые требования Макиёва С.И. к Малахову А.Ю. о взыскании расходов, понесенных по оплате коммунальных услуг, за обслуживание, установку и приобретение оборудования в порядке регресса и судебных расходов признаны обоснованными. Взысканы с
Малахова А.Ю. в пользу Макиёва С.И. расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг за период с мая 2021 года по декабрь 2022 года и за техническое обслуживание, установку газового оборудования в домовладении по адресу: г. Белгород ул. <адрес>, д. 58 в общей сумме 78171,52 рубль и оплаченную госпошлины при подачи иска в размере 2545 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников, с учетом принадлежащей Малахову А.Ю. 60/100 доли и принадлежащей Макиёву С.И. 40/100 доли в праве собственности на жилой дом, отсутствует. Учитывая архитектурно-планировочное решение жилого дома, год постройки, физическое состояние конструктивных элементов, наличие индивидуальных инженерных систем, а также частично сложившийся порядок пользования, эксперт считает, что произведенный реальный раздел жилого дома <адрес>, технически возможен с отступлением от размера идеальных долей собственников. Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей. По первому варианту предлагается выделить в собственность Малахова А.Ю. помещение № 3 площадью 9,8 кв. м, помещение № 2 площадью 17,5 кв.м, помещение № 6 площадью 4,2 кв. м, помещение № 7 площадью 4,1 кв. м, помещение № 2 в подвале площадью 9,4 кв.м. Общая площадь части Малахова А.Ю. составляет 45,0 кв. м, в том числе площадь подвала 9,4 кв. м, площадь части дома – 35,6 кв.м. В собственность Макиёва С.И. предлагается выделить: помещение 4 площадью 12,6 кв.м, помещение 2 площадью 9,1 кв. м, помещение 5 площадью 6,9 кв.м, помещение 1 в подвале площадью 6,1 кв. м. Общая площадь части Макиёва С.И. составляет 34,7 кв. м, в том числе площадь подвала 6,1 кв. м, площадь части дома – 28,6 кв.м. При данном раздела отклонение составило: 0,1 кв. м по жилому дому и 2,9 кв. м по подвалу. За 0,1 кв.м стоимости подвала Малахов А.Ю. должен выплатить Макиёву С.И., а Макиёв С.И. за 2,9 кв.м стоимости жилого дома должен выплатить Малахову А.Ю.

По второму варианту раздела предлагается выделить в собственность
Малахову А.Ю. помещение № 3 площадью 9,8 кв. м, помещение № 2 площадью 17,5 кв.м, помещение № 6 площадью 4,2 кв. м, помещение № 7 площадью 4,1 кв. м, помещение № 2 в подвале площадью 9,4 кв.м. Общая площадь части Малахова А.Ю. составляет 35,6 кв. м.

В собственность Макиёва С.И. предлагается выделить: помещение 4 площадью 12,6 кв.м, помещение 2 площадью 9,1 кв. м, помещение 5 площадью 6,9 кв.м, помещения 1 и 2 в подвале площадью 15,5 кв. м. Общая площадь части Макиёва С.И. составляет 15,5 кв. м, в том числе площадь подвала 15,5 кв. м, площадь части дома – 28,6 кв. м. При данном варианте раздела отклонение составило: по жилому дому 2,9 и 9,3 кв. м по подвалу. За 9,3 кв.м стоимости подвала и 2,9 кв. м стоимости жилого дома Макиёв С.И. должен выплатить Малахову А.Ю. Второй вариант раздела жилого дома, по мнению эксперта, наиболее рационален,

По первому варианту раздела дома необходимо произвести в подвале: пробивку проемов в конструкциях, разработку и засыпку грунта внутри здания: в траншеях, разборку железобетонных фундаментов, устройство основания под крыльцо, устройство железобетонного крыльца, устройство металлических ограждений: без поручней, монтаж: металлоконструкций покрытия, монтаж кровли из профилированного листа, заделку проемов между помещением 1 и 2, оштукатуривание стен после закладки проема, на первом этаже: заделку дверного проема между помещением № 7 и 5, оштукатуривание стен после закладки проема, сверление вертикальных отверстий в железобетонных конструкциях полов – соединение существующей конструкции крыльца с новым, увеличение крыльца для входа в помещение № 5, разборку деревянных заполнений проемов: оконных с подоконными досками, заделку оконного проема в помещении № 5, расшивку швов кладки из кирпича, оштукатуривание внутренних поверхностей наружных стен после закладки оконного проема, пробивку проемов конструкций: из кирпича для входной двери в помещение № 5, укладку перемычек, установку металлических дверных блоков в готовые проемы, установку дверного доводчика к металлическим дверям, пробивку проемов в конструкциях, установку оконных блоков из ПВХ профилей, установку подоконных досок из ПВХ, устройство мелких покрытий из листовой оцинковкой стали, установку котла электрического для отопления, установку водоподогревателей скоростных односекционных с поверхностью нагрева одной секции, разборку трубопроводов из водогазопроводных труб, прокладку трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб, установку счетчиков электрической энергии, выключателей автоматических, кладку отдельных участков кирпичных стен и заделку проемов в кирпичных стенах, оштукатуривание внутренних поверхностей наружных стен.

По второму варианту раздела дома необходимо произвести работы на первом этаже жилого дома по заделке дверного проема между помещением № 5 и 7, оштукатуриванию внутренних поверхностей наружных стен после закладки проема, сверлению вертикальных отверстий в железобетонных конструкциях конструктивных полов (соединение существующей конструкции крыльца с новым), устройству железобетонных крылец (увеличение крыльца для входа в помещение № 5), разборке деревянных заполнений проемов: оконных с подоконными досками, кладку отдельных участков кирпичных стен и заделку проемов в кирпичных стенах, заделку оконного проема в помещении № 5, расшивку швов кладки из кирпича, оштукатуривание внутренних поверхностей наружных стен, пробивку проемов в конструкции для входной двери в помещение № 5, укладку перемычек, установку металлических дверных блоков в готовые проемы, установку двери противопожарной металлической, установку дверного доводчика к металлическим дверям, пробивку проемов в конструкции: из кирпича, установку оконных блоков из ПВХ профилей, установку подоконных досок их ПВХ, установку водоподогревателей скоростных односекционных поверхностью нагрева одной секции, установку котла электрического для отопления, разборку трубопроводов из водогазопроводных труб, прокладку трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб, установку счетчиков, выключателей.

Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого дома по предложенному варианту раздела № 1 составляет 399 011 руб.

Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого дома по предложенному варианту раздела № 2 составляет 296 818 руб.

По варианту раздела № 1 размер компенсации за отклонение от идеальной доли Малахова А.Ю. (2,9 кв.м) составляет 79654,30 рублей, 0,1 кв.м в подвале 2197,40 рублей, итого 81 85170 рублей. По варианту 2 размер компенсации за отклонение от идеальной доли Малахова А.Ю. (2,9 кв. м) составляет 79654,30 кв.м, 15,5 кв. м – в подвале – 340597 рублей, итого 420251 рублей.

По вопросу о стоимости работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого дома, передаваемой Макиёву С.И., без учета стоимости оборудования санузла, душа и туалета, экспертом в заключении указано при варианте раздела № 1 стоимость затрат, приходящаяся на площадь Макиёва А.И. (34,7 кв.м) составит 173 722 руб. (Расчет: 5006,41*34,7), при варианте раздела № 2 стоимость затрат, приходящаяся на площадь Макиёва С.И. (44,1 кв.м) составит 164 236,80 руб. (Расчет 3724,19 *44,1). В связи с наличием реестровой ошибки в местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № ответить на вопрос о возможном варианте пользования земельным участком не представляется возможным.

Экспертом дополнительно даны письменные пояснения по поставленным истцом вопросам, согласно которым для расчета компенсации при отклонении от размера долей экспертом была проведена оценка рыночной стоимости домовладения, которая в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составила 2 697 000 руб., определена базовая удельная стоимость 1 кв.м = 35211,87 руб., учитывая, что дом состоит из жилой части и подвала, был проведен расчет стоимости исходя из функционального назначения частей жилого дома. В указанную стоимость входит стоимость земельного участка площадью 1072 кв.м, жилого дома, надворных строений.

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости земельного участка площадью 1072 кв.м, которая по состоянию на 28.02.2023 составила 593 000 рублей. Сарай в данном случае отдельно не оценивался, так как земельный участок не был разделен в связи с имеющейся реестровой ошибки в местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, эксперт не имел возможности определить, какая часть земельного участка, в том числе земельный участок, застроенный сараем (Литера Г), может отойти тому или иному собственнику, но при оценке домовладения стоимость сарая была учтена в общей стоимости домовладения.

Домовладение включает в состав жилой дом, земельный участок и надворные строения и сооружения, является единым объектом недвижимости, в котором составные части (земельный участок, жилой дом, надворная постройка) не могут быть проданы отдельно друг от друга.

Сарай (Литера Г), расположенный на земельном участке <адрес>, не является объектом недвижимости, который может быть отчужден как самостоятельный (обособленный) объект капитального строительства, так как не поставлен на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости. Также сарай (Литера Г) расположен на земельном участке домовладения площадью 1072 кв.м, при этом, участок под сараем отдельно не выделен и на ГКУ не поставлен.

Эксперт считает невозможным выделить Малахову А.Ю. крыльцо площадью застройки 8,2 кв.м, полностью. Крыльцо является наружным элементом (строительной конструкцией) жилого дома, выполняет функцию входа и выхода при различных высотах уровня земной поверхности и уровнем чистого пола жилого дома. Учитывая, что крыльцо является неотделимым элементом жилого дома, отдельной рыночной стоимости оно не имеет, так как не может быть использовано отдельно от основного объекта.

При варианте раздела № 2 для входа в часть жилого дома Малаховым А.Ю. будет использована часть существующего крыльца, для входа в часть жилого дома
Макиёвым С.И. также будет использоваться существующее крыльцо. В локальной смете № 2 Заключения экспертом предлагается произвести увеличение крыльца для удобства входа в часть Макиёва С.И., представлен расчет необходимых затрат по увеличению площади крыльца для удобства пользования.

Сарай (Литера Г) представляет собой надворное строение, с признаками длительной эксплуатации, неудовлетворительного технического состояния в следствие непроведения работ по капитальному и плановому ремонтам, ценности данное строение не представляет. Данное строение не может быть отчуждено отдельно.

Рыночная стоимость сарая (Литера Г) в общей рыночной стоимости домовладения, определенная условно с использованием Справочника оценщика недвижимости-2022, под редакцией Лейфера Л.А. определена 173 724 руб. Рыночная стоимость жилого дома (Литера А): 1 930 276 руб. (Расчет: 2 104 000 руб. - 173 724 руб.).

Если Малахову А.Ю. выделить 1в натуре часть жилого дома, состоящую из: помещения № 2 площадью 17,5 кв.м, и № 3 площадью 9,8 кв.м, помещения № 6 площадью 4,2 кв.м, № 7 площадью 4,1 кв.м, Сарай (Литера Г), Макиёву С.И. выделить часть жилого дома, включающую помещения № 1 площадью 9,1 кв.м, № 4 площадью 12,6 кв.м, в жилом доме литера А, помещение № 5 площадью 6,9 кв.м, подвал площадью 15,5 кв.м, общая площадь выделяемой по варианту раздела № 2 части Малахова А.Ю. составляет 35,6 кв.м, Макиёва С.И. - 44,1 кв.м., стоимость 1 кв.м, подвала с учетом понижающего коэффициента 0,8, применяемого в оценке при расчете стоимости подвалов, составит 25 199,43 * 0,8 = 20 159,54 руб. Рыночная стоимость части Малахова А.Ю. площадью 35,6 кв.м, в жилом доме составляет 897 099,71 рублей.

При передаче в собственность Малахову А.Ю. сарая (Литера Г) стоимостью 173 724 руб. стоимости выделяемых частей распределяются следующим образом:

Стоимость части Малахова А.Ю. составит 1 070 824,71 руб. (Расчет: стоимость выделяемой части жилого дома 897 099,71 руб.+ стоимость сарая 173 724 руб.).

Стоимость части Макиёва С.И. составит 1 033 176,63 руб.

Расчет денежной компенсации, которую Макиёв С.И. должен выплатить Малахову А.Ю. по предложенному варианту раздела № 2 за отклонение долей, составляет 260 562,07 руб.

При передаче сарая (Литера Г) в собственность Малахова А.Ю., денежная компенсация должная быть скорректирована: стоимость сарая (Литера Г) составляет 173724 руб.

Стоимость доли Малахова А.Ю. - 60/100 в денежном выражении составляет
104 234 руб. в стоимости сарая, стоимость доли Макиёва С.И. - 40/100, в денежном выражении составляет 69 490 руб.

Малахов А.Ю. должен выплатить Макиёву С.И. компенсацию в размере 69 490 руб. за сарай.

Итоговый скорректированный размер компенсации, который Макиёв С.И. должен выплатить Малахову А.Ю. по варианту раздела № 2 (с учетом корректировки стоимости сарая) составляет 191 072 руб.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Как предусмотрено статьей 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ N 128-ФЗ), в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются (пункт 5).

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Следовательно, часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Пунктом 7 статьи 41 ФЗ N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, законом введен обязательный признак объекта индивидуального жилищного строительства (а равно жилого дома и индивидуального жилого дома), которому он должен соответствовать - неделимость (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), и соответственно данный объект не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно части 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) согласно статье 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Помещение это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности, на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не может быть осуществлен.

Учитывая положения части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 03.06.2020 № 14-КА19-11).

Следовательно, раздел жилого дома возможен только после изменения вида объекта с «индивидуальный жилой дом» на «жилой дом блокированной застройки» или «многоквартирный жилой дом».

При этом изменение вида объекта с индивидуального жилого дома на иной вид (например - жилой дом блокированной застройки, многоквартирный дом) возможно только после получения соответствующего разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, завершения реконструкции индивидуального жилого дома, с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 39 и 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем такого разрешения истцом не представлено, и материалы дела не содержат.

Поставленный в судебном порядке вопрос о разделе жилого дома влечет в свою очередь изменение правового статуса как объекта (жилого дома) уже стоящего на кадастровом учете, так и разрешенного вида использования земельного участка без соблюдения порядка, установленного для этих целей Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Земельный участок, находящийся в собственности сторон, имеет площадь 1072 кв. м, и при его разделе не будет соответствовать минимальным размерам земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Белгород» Белгородской области № 440, утвержденных распоряжением Департамента строительства и транспорта Белгородской от 29.05.2018 № 440, что в свою очередь подразумевает также о не возможности его раздела.

Таким образом, при разделе жилого дома, образуемый объект не будет находиться на отдельном земельном участке, что не отвечает обязательному признаку дома блокированной застройки, и возможность образования такого участка из материалов дела не следует.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что вышеуказанный объект недвижимости, в отношении которого истцом заявлены требования о разделе, является домом блокированной застройки, и каждая часть жилого дома (блок) при разделе между сторонами по делу будет соответствовать автономному блоку (индивидуальному жилому дому), стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, из положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Настаивая на разделе жилого дома, истец фактически просит произвести его реконструкцию, поскольку раздел предполагает изменение планировки путем возведения новых стен, перенос инженерных коммуникаций.

В то время, как реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительном кодексе Российской Федерации (статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем приведенные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом не выполнены.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>