Решение по делу № 33-7025/2019 от 21.03.2019

Судья Каракаш М.С. дело № 33-7025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Локтина А.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Павленко О.Е.,

при секретаре Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Хомяковой Евгении Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о признании исполненными обязательств по кредитном договору, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.12.2018.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е. В., судебная коллегия

установила:

СРОО «Комитет защиты прав потребителей» действуя в интересах Хомяковой Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Русфинанс банк» о признании исполненными обязательств по кредитном договору №08074570980 от 06.11.2012, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2012 между ООО «Русфинанс банк» и Хомяковой Е.М. заключен кредитный договор №08074570980 по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 58500 руб. сроком на 24 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24,99% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты путем внесения ежемесячных платежей, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнены заемщиком надлежащим образом в сроки, установленные кредитным договором, однако, в период с 22.01.2015 по настоящее время Хомяковой Е.М. стали поступать письменные требования об оплате долга от различных организацией, а именно от ООО «Столичное АВД» от 22.01.2015, от АО «Секвойя кредит консодейшн» от 01.08.2016, от ООО «ЦЗ ивест» от 21.11.2016, уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО «ГРП» от 08.12.2016, уведомление о новом кредиторе НАО «ПКБ» от 21.06.2018.

Поскольку при изложенных обстоятельствах со стороны ответчиков имеет место факт нарушения прав истца, обязательства по кредитному договору следует признать исполненными, компенсировать причиненный моральный вред.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично; кредитный договор №08074570980, заключенный 06.11.2012 между Хомяковой Е.М. и ООО «Русфинанс банк» признан исполненным; с ООО «Русфинанс банк» в пользу Хомяковой Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Русфинанс банк», полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, просит обжалуемое судебное постановление отменить.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении спора по существу судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что денежные средства, поступившие через платежную систему «Рапида» с указанием счета кредитного договора №08074570980 от 06.11.2012 от третьего лица (К.Ф.Ш..) 04.08.2014, 01.09.2014, 02.10.2014, 05.11.2014 банком не приняты в счет исполнения обязательств по кредитному договору и возвращены в платежную систему «Рапида».

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчики явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.04.2019 определением от 26.03.2019. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено истцу посредством почтовой связи.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 указанной статьи).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом принципа надлежащего исполнения (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательство может считаться прекращенным, если оно исполнено надлежащим образом, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения (гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.3 указанной статьи).

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 указанной статьи).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном обособленном споре судом первой инстанции установлено, что 06.11.2012 между ООО «Русфинанс банк» и Хомяковой Е.М. заключен кредитный договор №08074570980 по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 58500 руб. сроком на 24 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24,99% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты путем обеспечения наличия на счете денежных средств в размере и в сроки, указанные в Графике платежей (п.5 заявления-оферты), а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

Для расчетов по кредитному договору ООО «Русфинанс банк» на имя Хомяковой Е.М. в открыт банковский счет №.

Согласно предоставленному в материалы дела графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 3123 руб. в том числе до 06.08.2014, 05.09.2014, 06.10.2014, за исключением последнего платежа до 06.11.2014 в размере 2972 руб.49 коп. (л.д. 6).

Судом также установлено и ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу не опровергнуто, что на открытый на имя Хомяковой Е.М. в ООО «Русфинанс банк» счет № поступили денежные средства: 04.08.2014 в сумме 3123 руб., 01.09.2014 в сумме 3450 руб., 02.10.2014 в сумме 3150 руб., 05.11.2014 в сумме 2972 руб.50 коп.

Однако, при оформлении ЗАО «Связной Логистика» кассовых чеков плательщиком по кредитному договору указана К.Ф.Ш..; номер счета – №.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 810, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие доказательств стороны ответчиков, опровергающих доводы стороны истца о надлежащем исполнении обязательств из кредитного договора (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора в согласованные сроки, отсутствии оснований для зачисления поступивших 04.08.2014, 01.09.2014, 02.10.2014, 05.11.2014 от третьего лица платежей на указанный в квитанции счет кредитного договора № основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в частности, ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей обязанность кредитной организации принять и зачислить поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ч.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» - без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Локтин
Судьи	Е.В. Кукарцева
	О.Е. Павленко