Решение по делу № 33-44596/2022 от 28.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-23/22

адрес

08 апреля 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/22 по иску фио, Петровой Т.Ю. к ООО «Профмастер» о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы Петров А.Ю., Петрова Т.Ю. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Профмастер» о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10.11.2018 между Петровым А.Ю. и ООО «Профмастер» был заключен договор по оказанию услуги – осуществление ремонтных работ по адресу: адрес в период с 15.11.2018 по 30.11.2018. Общая стоимость договора составила сумма Ремонтные работы в нарушение условий договора были начаты после 20.11.2018, а завершены 31.12.2018. 26.02.2019 был составлен акт проверки-осмотра произведенных работ, где были отражены недостатки выполненных работу по договору от 10.11.2018, в связи с чем истцы направили в адрес ответчика уведомление о наличии выявленных недостатков, однако недостатки ответчиком исправлены не были, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском, о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки, а именно осуществить замену труб ХВС, ГВС, препятствующих установке техники в кухонной зоне, отрегулировать напор воды из труб ХВС и ГВС (Акт 3 п. 9.38.), а в случае невозможности устранения недостатков осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере сумма; о взыскании с ответчика в пользу Петровой Т.Ю. денежных средств за неоказанные услуги (работы), а именно: демонтаж бортика поддона из кирпича (Акт 1 п. 3. 12.) в размере сумма, навеска зеркал, полок, шкафов (Акт 4 п. 9.79) в размере сумма; за некачественно выполненные услуги (работы) по установке наличников (Акт 4 п. 12.15.) в размере сумма; за некачественно выполненные услуги (работы) по облицовке стен керамической плиткой стандартных размеров (Акт 4 п. 7.81) в размере 21 607ру6.; за некачественно выполненные услуги (работы) по затирке плиточных швов (Акт 4 п.7.96.) в размере сумма; за некачественно выполненные услуги (работы) по подрезке плитки (Акт 4 п. 7.100.) в размере сумма; за некачественно выполненные услуги (работы) по изготовлению отверстий в плитке (Акт 4 п. 7.102.) в размере сумма; за некачественно выполненные услуги (работы) по сборке и установке инсталляции, подвесного унитаза (Акт 3 п. 9.31.) в размере сумма; за некачественно выполненные услуги (работы) по установке раковины на кронштейнах без смесителя (Акт 4 п. 9.67.) в размере сумма; за некачественно выполненные услуги (работы) по штукатурке гипсовой (стены санузла) с устройством маяков (Акт 2 п. 7.13.) в размере сумма; за некачественно выполненные услуги (работы) по шпатлевке стен под окраску (санузел) (Акт 4 п. 7.55.) в размере сумма; за некачественно выполненные услуги (работы) по грунтовке стен под покраску (санузел) (Акт 4 п. 7.54.) в размере сумма; за некачественно Выполненные услуги (работы) по покраске стен водоэмульсионной краской (санузел) (Акт 4 п. 7 .58.) в размере сумма; за некачественно выполненные услуги (работы) по установке «люка-невидимки» стандартных размеров с облицовкой плиткой (Акт 3 п. 12.22.) в размере сумма; за некачественно выполненные услуги (работы) по подключению стиральной машины на готовые коммуникации (Акт 4 п. 13.1 в размере сумма; за некачественно выполненные услуги (работы) по Демонтаж труб канализации (Акт 2 п. 4.25.) в размере сумма; за некачественно выполненные услуги (работы) по монтажу труб канализации ПВХ (Акт 3 п. 9.36.) в размере сумма; за некачественно выполненные услуги (работы) по выравниванию пола самонивелирующей смесью (комната) (Акт 3 п. 8.9.) в размере сумма; за некачественно выполненные услуги (работы) по затирке плиточных швов (цементная) (пол, комната) (Акт 3 п. 8.69.) в размере сумма; взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку 3% в размере сумма за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за некачественную услугу денежной суммы за период с 22.02.2019 по 03.01.2021 и неустойку 3 % в размере сумма за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 22.02.2019 по 03.01.2021; взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку 3 % в размере сумма за период с 29.12.2018 по 03.012021; взыскании с ответчика в пользу Петровой Т.Ю. денежные средства в размере сумма в счет компенсации понесенных расходов на проведение строительно-технической экспертизы; в качестве компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого истца, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 %.

Истец Петрова Т.Ю. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала с учетом уточнений, пояснила, что работы выполнены не в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Профмастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее были представлены возражения на исковое заявление.

Истец Петров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных бытовых нужд, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 2 статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.11.2018 между ООО «Профмастер» (подрядчик) и Петровым А.Ю. (заказчик) был заключен договор № 47638171, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонтным работам по адресу: адрес.

Пунктом 1.2 установлено, что виды и объем работ, подлежащим выполнению, указаны в Приложении № 1.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что перечень, количество и цена на материалы указаны в Спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью в случае, если материалы предоставляет подрядчик.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет сумма Из них стоимость услуг составляет сумма, стоимость материалов сумма

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в следующие предварительные сроки: начало работ 15.11.2018, окончание работы 30.11.2018.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются нормами законодательства Российской Федерации.

В приложении № 1 к договору № 47638171 определен перечень, объем и стоимость работ (л.д. 14).

26.11.2018 между сторонами был подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ стоимостью сумма (л.д. 15).

08.12.2018 между сторонами был подписан акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ стоимостью сумма (л.д. 16).

20.12.2018 между сторонами был подписан акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ стоимостью сумма (л.д. 17).

24.12.2018 между сторонами был подписан акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ стоимостью сумма (л.д. 18).

Стоимость выполненных работ оплачены Петровым А.Ю. полностью, что подтверждается квитанциями (л.д. 15-18).

26.02.2019, 01.04.2019, 02.04.2019 между Петровым А.Ю. и ООО «Профмастер» был составлен акт проверки-осмотра произведенных, выполненных работ, согласно которому при проведении строительно-отделочных работ были выявлены недостатки (л.д. 19-22).

Для оценки качества выполненных строительно-отделочных работ истцы обратились в ООО «МНСЭ».

Согласно экспертному заключению № 150419–1, проведенной экспертным учреждением ООО «МНСЭ» строительно-отделочные работы, выполненные ответчиком, имеют дефекты и повреждения, качество выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации.

Для проверки доводов ответчика и по его ходатайству с целью установления соответствия качества выполненных работ по договору подряда от 10.11.2018 определением суда от 14.05.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 63-01-А/22 АНО «Межрегиональный центр экспертизы», в ходе проведения натурного осмотра экспертом выявлены следующие недостатки проведенных ООО «Профмастер» в соответствие с договором от 10.11.2018 № 47638171 ремонтно-отделочных работ: Напольное покрытие в комнате имеет отклонение от горизонтальной плоскости (перепад высот) 5 мм. (несоответствие СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Необходима замена напольного покрытия керамогранитной плитки с предварительным выравниванием стяжки; Несовпадение рисунка (узора) напольного покрытия (несоответствие СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Необходима замена напольного покрытия — керамогранитной плитки с предварительным выравниванием стяжки; В санитарном узле керамическая глазурованная плитка напольного покрытия установлена со сдвигом относительно настенной плитки (несоответствие СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Необходима замена напольного покрытия керамической глазурованной плитки; Дверные наличники в санитарном узле с внутренней стороны имеют признаки механических повреждений и установлены с превышением допустимых зазоров (несоответствие ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные). Необходима замена дверных наличников; В санитарном узле в области вытяжного вентилятора имеется вертикальная трещина, распространившаяся на три настенных керамических плитки; Подвесной унитаз установлен с высотой бортика чаши относительно поверхности пола — 375 мм (см. фото 20). Стандартом габаритного размера высоты бортика чаши подвесного унитаза от плоскости пола является 400–440 мм. Необходима регулировка, возможно, монтаж/демонтаж подвесного унитаза; Частичное отсутствие плиточного настенного покрытия в санитарном узле. Необходима укладка недостающего фрагмента настенного плиточного покрытия; Сколы и разрушение затирки межплиточных швов короба инсталляции унитаза. Наиболее вероятная причина данного дефекта – некачественно проведенные работы по установке и подключению стиральной машины. Данные недостатки присутствуют в «Заявлении об уточнении исковых требований». Другие недостатки, содержащиеся в данном документе на момент осмотра экспертом не обнаружены. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное проведение ремонтно-отделочных работ, исключением является п. 5 – наиболее вероятной причиной возникновения трещин являются процессы усадки многоквартирного дома-новостройки. Согласно выводам эксперта в рамках заключенного между ООО «Профмастер» и Петровым А.Ю. договора № 47638171 от 10.11.2018 выполнены работы в соответствие с актами сдачи-приемки выполненных работ № 1-4 по договору № 47638171, за исключением несоответствующих фактическим объемам и наличию следующих пунктов: демонтаж плинтусов; монтаж потолочного плинтуса из пенопласта, полиуретана; покраска, шлифовка, шпатлевка потолочного плинтуса/лепнины; установка вентиляционной решетки; монтаж деревянного плинтуса; установка душевой кабины простой; установка поддона акрилового; шпатлевка стен под покраску; покраска стен водоэмульсионной краской; грунтовка стен под покраску. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное проведение ремонтно-отделочных работ. Причиной возникновения недостатка, представленного в п. 5, наиболее вероятно, является процесс усадки дома.

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертами по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что строительно-отделочные работы, выполненные ответчиком по договору, имеют дефекты, они выполнены с нарушением действующих норм СНиП, в установленный заказчиком разумный срок эти дефекты не были ответчиком устранены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца фио денежные средства, за некачественной выполненные работы, согласно заключению эксперта, в размере сумма (670(п.12.15)+8232 (п.9.31)+12213(п.7.13)+2164(п.13.1)+10565(п.8.9)+3467(п.8.69))

Разрешая исковые требования Петровой Т.Ю. о защите прав потребителя, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения, поскольку из содержания договора № 47638171 от 10.11.2018г., объективно следует, что он заключен с Петровым А.Ю., согласно представленным квитанциям оплату производил Петров А.Ю., а потому приходит к выводу о том, что Петрова Т.Ю. является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, так как не является стороной договора, соответственно не вправе заявлять требования, возникающие из данного договора, в том числе о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Поскольку установлено неисполнение со стороны ответчика своих обязательств по договору № 47638171 от 10.11.2018, у истца фио возникает право на получение неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» потребителей моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушение прав потребителя, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в части, в связи с чем суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу фио в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда в размере сумма

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости применения положений п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом – сумма (37 311+37 311+15000х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере сумма

Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истцы были освобожден, в доход бюджета адрес в сумме сумма, исчисленной в порядке ст. 333.19 НК РФ (требования имущественного и неимущественного характера).

Кроме того, с ответчика на основании статей 80, 85, 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика, однако ООО «Профмастер» оплату не произвело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, Петровой Т.Ю. к ООО «Профмастер» о взыскании денежных средств, возложении обязанности устранить некачественно выполненные работы, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профмастер» в пользу Петрова Александра Юрьевича денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Профмастер» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Профмастер» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова