Решение по делу № 12-372/2022 от 10.11.2022

Дело № 12-372/2022

УИД 26RS0010-01-2022-005698-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

с участием представителя Прибуленко В.И. – Никифорова А.Ю.,

потерпевшего Вердяна В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда по адресу: <адрес>, жалобу Прибуленко Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края Дружининой А.А. от 06.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Обжалуемым постановлением Прибуленко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Не соглашаясь с указанным постановлением, он подал в суд жалобу, в которой просит признать постановление незаконным, отменить его, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь на то, что он Правил дорожного движения не нарушал, их нарушил второй участник произошедшего ДТП, двигавшийся на запрещающий сигнал светофора.

     В судебное заседание заявитель Прибуленко В.И., уведомленный о нем под личную роспись, не явился.

    Участвуя ранее в судебном заседании, 06.12.2022, он поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что водитель Вердян В.Ш. также двигался с превышением скорости.

    Представитель Прибуленко В.И. – Никифоров А.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме, полагая, что вины заявителя в произошедшем ДТП нет, а вот вина второго участника – водителя Вердяна В.Ш., напротив, имеется.

    Вердян В.Ш. не согласен с доводами жалобами в полном объеме, указал, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, и по главной дороге, в то время как со второстепенной дороги выехал Прибуленко В.И., и произошло столкновение. Скорости движения он не превышал.

    Исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановления, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    При рассмотрении дела установлено, что 06.09.2022 в 17 часов 50 минут водитель Прибуленко В.И., управляя автомобилем ВАЗ-21154 г/н №, двигаясь по второстепенной части дороги по ул. Тургенева со стороны ул.Кочубея г.Георгиевска на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Тургенева и Калинина, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а именно не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21099 г/н № под управлением водителя Вердян В.Ш., приближающемуся к перекрестку слева по главной дороге, допустив с ним столкновение, чем нарушил п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    06.11.2022 в отношении Прибуленко В.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с которыми он не согласен ввиду нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Вердяном В.Ш.

    Из объяснений свидетеля ФИО7 от 12.10.2022 следует, что 06.09.2022 примерно в 17 часов 50 минут он стал очевидцем того, как в г. Георгиевске на перекрестке улиц Калинина-Тургенева поперек левой стороны дорога стоял автомобиль ВАЗ 2115, в которую въехал автомобиль ВАЗ 21099, двигавшейся по главной дороге (л.д.8).

    В соответствии с извещением о ДТП от 06.09.2022 зафиксировано произошедшее столкновение двух транспортных средств под управлением водителей Вердяна А.В. и Прибуленко В.И., отражено расположение автомобилей на проезжей части дороги, их механические повреждения, замечаний от Прибуленко В.И. не имелось, указано о признании своей вины, о чем имеется подпись, а также объяснения о невыполнении им требований знака 2.4 «Уступи дорогу» (л.д. 9-11).    Рапортом должностного лица ОМВД России Кийко Д.А.от 08.09.2022 также зафиксированы обстоятельства выявленного со стороны Прибуленко В.И. вменяемого ему административного правонарушения (л.д. 23).

    Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.09.2022 также зафиксированы само место ДТП, имеется указание на наличие дорожных знаков «Главная дорога» и «Уступи дорогу», замечания и заявления со стороны обоих водителей не поступили, данный процессуальный документ ими подписан (л.д. 31-34).

    Согласно объяснениям свидетеля ФИО9 от 08.09.2022, она 06.09.2022 примерно в 18.00 ехала в автомобиле – такси по ул. Калинина, когда на перекрестке с улицей Дружбы произошло ДТП, в котором водитель такси был не виноват, она ударилась головой о лобовое стекло, в дальнейшем была доставлена в больницу (л.д.37).

    Из схемы места совершения административного правонарушения от 08.09.2022 видно, что в ней отражены место столкновения транспортных средств, дорожные знаки 2.1 и 2.4, направление движения столкнувшихся автомобилей, и с данной схемой Прибуленко В.И. был согласен, о чем расписался (л.д. 38).

    Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, полученной с видеорегистратора, установленного в автомобиле заявителя, также видно, что он выезжает со второстепенной дороги, автомобиль находится у знака 2.4 «Уступи дорогу», при выезде на главную дорогу на ул. Калинина, в его автомобиль допускает столкновение автомобиль, двигавшийся по главной дороге ул. Калинина.

    Факт совершения административного правонарушения заявителем и его виновность подтверждены вышеприведенной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Допрошенная в судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края Дружинина А.А. показала, что нарушение п.13.4 ПДД РФ, как о том указал в жалобе заявитель, ему не вменялся, перекресток, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым, и не оборудован светофорными объектами, а ближайший светофор, который, как утверждает Прибуленко В.И., проехал на запрещающий сигнал водитель Вердян В.Ш., находится в 170 метрах от места столкновения, и никаких нарушений ПДД в действиях указанного водителя, установлено не было. Все установленные по делу обстоятельства максимально полно изложены в материалах дела. Просит учесть, что даже если и предположить, что Вердян В.Ш. нарушил правила проезда перекрестка, данное нарушение не находилось бы в причинно-следственной связи с данным ДТП, так как он двигался по главной дороге, пользуясь приоритетом, водитель же Прибуленко В.И. руководствовался не светофорным объектом, а только знаком «Уступи дорогу».

    Таким образом, Прибуленко В.И. допустил выезд со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Вердяна В.Ш., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

    В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО11, пояснивший, что 06.09.2022 он стоял на остановке на ул. Калинина г. Георгиевска, когда услышал стук и увидел, что столкнулись две автомашины, одна из которых – Ваз 2115, выезжала с ул. Тургенева, а Ваз 21099 двигалась по ул. Калинина. Он предполагает, что водитель ВАЗ 21099 мог проехать на запрещающий сигнал светофора, так как дорога с одной стороны была пустая, а с другой стороны проезжей части все машины стояли. Но лично не видел, чтобы автомобиль ВАЗ 21099 проехал на запрещающий сигнал светофора.

    Вместе с тем, показания данного свидетеля не подтверждают факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора со стороны Вердяна Ш.В., а из просмотренной видеозаписи следует, что непосредственно перед ДТП автомобили двигались в обоих направлениях, при этом в попутном с автомобилем Вердяна Ш.В. направлении также за несколько секунд до ДТП проехало несколько транспортных средств, что свидетельствует о том, что они двигались, как и водитель Вердян Ш.В., на разрешающий сигнал светофора и по главной дороге.

    Кроме того перекресток улиц Калинина-Тургенева является нерегулируемым, а ближайший светофорный объект, согласно проекта организации дорожного движения, находится далеко от места ДТП.

    Утверждении заявителя о том, что ДТП возникло в связи с нарушением водителем Вердян Ш.В. ПДД РФ, таких как превышение скорости и проезд на запрещающий сигнал светофора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и в целом не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все доказательства инспектором оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и о виновности Прибуленко В.И. в совершении данного правонарушения, является верным.

    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

    Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края Дружининой А.А. от 06.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Прибуленко Василия Ивановича оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья                          Курбанова Ю.В.