Решение по делу № 33-3722/2020 от 17.02.2020

Судья Портнова И.А.             Дело №33-3722/2020

                                         №2-1387/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Новикова Сергея Владимировича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Новикова Сергея Владимировича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

     установила:

Новиков С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, указав на то, что между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор от 27.12.2018, на сумму 243100 руб., под 19,50 % годовых, сроком на 60мес. Сторонами был установлен график погашения кредита. Одновременно с заключением кредитного договора между Новиковым С.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается страховым полисом по программе «Оптимум» от 27.12.2018. Сумма страховой премии – 56100 руб. Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате части страховой премии (в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию) в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Новиков С.В., ссылаясь на то, что страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с ним, а также указывая на то, что услуга по страхованию была ему навязана, поскольку заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу часть суммы страховой премии в размере 51675руб. 91коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1880руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019г. исковые требования Новикова С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Новиков С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Новиков С.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения были допущено нарушения норм процессуального и материального права, в том числе, положения ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает при этом на то, что судом не было учтено наличие у истца, как у потребителя, в силу приведенных положений закона права на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от данной услуги.

Приводит довод о том, что им в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате уплаченной страховой премии ввиду отказа от договора страхования, ответа на которую со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» не последовало.

Ссылается на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения прав истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Почта Банк» и Новиковым С.В. 27.12.2018 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 243100,00 руб. на 60 месяцев под 19,50 % годовых (л.д. 10-11).

Требований заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика или присоединиться к программе страхования банка, данный договор не содержит.

При этом 27.12.2018 заемщик Новиков С.В. заключил отдельный договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» (полис страхования от 27.12.2018). Страховая премия составила 56100,00 руб. (л.д.12).

20.05.2019 истец направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию с требованием о возврате суммы страховой премии в связи с отказом от услуги страхования (л.д.7). Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Пунктом 6.6.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» программа «Оптимум» установлено, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит (л.д. 76-77).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 329, 421, 431, 927, 934, 958 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из установления того факта, что условия договора страхования соответствуют требованиям действующего законодательства и прав потребителя не нарушают. При этом суд учитывал, что истец при заключении кредитного договора и договора страхования действовал разумно, понимая для себя смысл и значение совершаемых им юридически значимых действий, сопоставил их со своими действительными намерениями, оценил их соответствие реально формируемым обязательствам и добровольно принял решение о заключении кредитного договора и договора страхования на указанных в них условиях; истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, а также договора страхования, обратиться в иную кредитную организацию, к иному страховщику. С учетом изложенного, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга в виде заключения договора страхования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, в том числе, положений ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Довод заявителя жалобы об обратном, равно как и довод о наличии у него права на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от данной услуги, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что им в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате уплаченной страховой премии ввиду отказа от договора страхования, ответа на которую со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» не последовало, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в данной ситуации у страховщика предусмотренных законом и условиями заключенного с истцом договора оснований для возврата указанной страховой премии не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2020г.