Решение по делу № 33-6014/2020 от 12.03.2020

Судья Матвеева Ю. В. дело № 33-6014/2020

(дело № 2-51/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Щиголевой Людмилы Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Волочай Ю. А., действующей на основании доверенности от 20.01.2020, судебная коллегия

установила:

Щиголева Л. И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 14.02.2018 заключила с ООО «Энергоремстройкомплект» договор долевого участия в строительстве № Объектом долевого строительства по договору является апартамент №, расположенный по адресу: ..., который должен быть передан застройщиком не позднее 30.11.2018.

Поскольку обязательства по передаче апартамента ответчиком своевременно не исполнено, просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать за период с 30.11.2018 по 15.01.2020 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 756802 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены ООО «Строймехтранс» и ООО «Автостройметаллкомплект».

Судом постановлено решение, которым с ООО «Энергоремстройкомплект» в пользу Щиголевой Л. И. взыскана неустойка в размере 325000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 164 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Энергоремстройкомплект» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6750 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано, что оплата по договору долевого участия истцом не произведена, в связи с чем встречное исполнение обязательств не наступило. Предметом договора являются апартаменты, то есть нежилое помещение, в связи с чем к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, взыскание штрафа и компенсации морального вреда незаконно. Также оспаривает обстоятельства направления истцом претензии.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица, не явились. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2018 между ООО«Энергоремстройкомплект» (застройщик) и Щиголевой Л. И. (участник долевого строительства) заключен с договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажное здание для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по адресу: ..., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику помещение № площадью 61,23 кв.м., расположенное на 12 этаже, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену объекта. Цена договора составила 3673 800 руб.

Согласно справке ООО «Энергоремстройкомплект» от 01.03.2018 № за подписью и печатью директора Общества, ЩиголеваЛ. И. произвела оплату по договору участия в долевом строительстве от 14.02.2018 № в отношении помещения № в полном объеме в размере 3673800 руб. (л.д.21)

Согласно акта зачета взаимных обязательств от 28.02.2018, подписанного между Щиголевой Л. И., ООО «Энергоремстройкомплект», ООО «Строймехтранс» и ООО«Автостройметаллкомплект», с момента подписания настоящего акта Щиголева Л. И. приобретает обязательства по уплате денежных средств в пользу ООО«Автостройметаллкомплект» в размере 3673800 руб., а обязательства остальных участников, указанные в п.1 акта, считаются прекращенными в части уплаты денежных средств в размере 3673800 руб. (л.д.22).

Из справки ООО «Автостройметаллкомплект» от 12.11.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2018 следует, что указанное общество подтверждает факт уплаты Щиголевой Л. И. денежных средств в размере 3673800руб., акт зачета взаимных обязательств от 28.02.2018 исполнен Щиголевой Л. И. в полном объеме, ООО «Автостройметаллкомплект» не имеет претензий к ООО«Строймехтранс», ООО «Энергоремстройкомплект», ЩиголевойЛ. И. и полагает, что все обязательства, указанные в акте зачета от 28.02.2018 прекращены (л.д.114, 162).

Исходя из представленных документов и позиции представителя третьего лица ООО«Автостройметаллкомплект», подтвердившего факт внесения Щиголевой Л. И. денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свои обязательства по оплате договора долевого участия истец исполнила в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку истец, являясь стороной договора долевого участия в строительстве и стороной сделки зачета взаимных обязательств, имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

Ответчик, при предоставлении ему доказательств перехода права требования к новому кредитору по акту зачета взаимных обязательств, не вправе не исполнять обязательство перед Щиголевой Л. И. Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования). В данном случае Щиголева Л. И. была участником состоявшего зачета взаимных обязательств, надлежащим кредитором для нее являлось ООО«Автостройметаллкомплект». В материалах дела отсутствуют доказательства спора по данному вопросу между Щиголевой Л. И. и ООО«Автостройметаллкомплект».

Исходя из установленных обстоятельств, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2018 по 15.01.2020, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства ответчика до 325 000 руб.

При этом расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом арифметически верным, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Применительно к положениям ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

День исполнения обязательства, установлен в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, не позднее 60 дней с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (не позднее 3 квартала 2018 года) то есть – 30.11.2018.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, началом течения периода неустойки является 01.11.2018.

Расчет неустойки приведенный судом первой инстанции в решении верным не является, ее размер за период с 01.11.2018 по 15.01.2020 составит 810072, руб. 90 коп., исходя из расчета (3673 800 (цена договора) x 7,5% (ставка рефинансирования) х 1/ 300 x 2 x 441 дн. (количество дней просрочки).

Между тем, истцом в заявлении об уточнении исковых требований заявлено о взыскании неустойки в размере 756802 руб. 80 коп., в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решение принято исходя из заявленных требований, а также с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец приобретал нежилое помещение - апартаменты, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, не могут быть признаны состоятельными.

Суд обоснованно, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что Щиголева Л. И. является потребителем оказываемых ответчиком услуг в рамках договора участия в долевом строительстве объекта и к возникшим из такого договора отношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд приобретается помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указывал на то, что истец не имеет в собственности иных жилых помещений, по ходатайству ответчика был сделан запрос, предоставлена соответствующая информация, истец заключила договор в целях строительства помещения для личного постоянного проживания. Никаких данных о том, что данное помещение приобреталось и будет использоваться на 12 этаже Щиголевой Л.И. в коммерческих целях и приобретено не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, доводы ответчика основаны лишь на предположениях.

Сам по себе факт того, что предметом договора указано нежилое помещение (апартамент), которые в силу ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилыми помещениями не являются, не свидетельствует о том, что истец приобрела апартамент в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку, гражданин, в силу п. 2 ст. 1, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в праве иметь в собственности жилое помещение и распоряжаться им по своему усмотрению. Приобретение нежилого помещения в многофункциональном комплексе нежилого назначения само по себе не свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности, под которой подразумевается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из плана 12 этажа и номера 101 истец имеет возможность использовать номер как жилое помещение для постоянного личного проживания, поскольку помещение является обособленным, имеет отдельный вход, совмещенный санузел с туалетом и ванной, комнату–студию, совмещенную с кухней. Аналогичных характеристик обособленные помещения указаны и на остальном плане 12 этажа. Как правило гостиничные номера не содержат в себе кухню, а проживающие в гостинице жильцы питаются в специально отведенном для этого в гостиничном комплексе общественном месте (кафе, ресторан, столовая и др.)(л.д.19).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа, так как истец не направлял соответствующую претензию, не заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что претензия направлена ответчику истцом 05.06.2019 заказным письмом с уведомлением, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были (л.д.23-25).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М. М.

Судьи: Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.