Решение по делу № 2-29/2018 от 21.09.2017

Мотивированное решение изготовлено

25 апреля 2018 года

                                                                   Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

                                                   Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

20 апреля 2018 РіРѕРґР°                                                                        РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Васёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2018 по иску Киричай Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление», Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи», Солонкову Д.В. о взыскании денежных средств,

                                                       РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Истец Киричай Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, просит обязать ООО «Управление» произвести перечисление денежных средств, оплаченных ею по квитанциям ООО «РиП» в пользу ООО «Управление» за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, ресурсоснабжающей организации в полном объеме; обязать зачесть НТ МУП «НТТС» суммы, оплаченные ею за услуги тепло и водоснабжения, а также снять сумму задолженности по пеням; возместить ей судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы следующим. Киричай Л.Н., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), ежемесячно, начиная с марта 2016 года по сентябрь 2016 года,получала счета наоплату жилищных услуг от трех разныхобслуживающих организаций: ООО «РиП» в пользу ООО «Управление» и ООО «Расчетный центр Урала» по статьям содержание и текущий ремонт, водоотведение, и холодное водоснабжение, а также на отопление и горячее водоснабжение от организаций ООО «РиП» и ООО «ЕРЦ-НТ». Требования оплатить счета приходили отООО «РиП», ООО «Расчетный центр Урала» и ООО «ЕРЦ-НТ». Управляющая организация ООО «Управление», с которой заключен договор на управление домом, поясняла, что необходимо счета оплачивать, выставленные ООО «Расчеты и платежи».Таким образом, на протяжении периода с марта по сентябрь 2016 года истцом были оплачены все счета за жилищно-коммунальные услуги, которые выставлялись ООО «РиП» в пользу ООО «Управление». По её запросу ООО «Управление» выдана справка от 14.11.2016 №№..., в которой была указана сумма всех платежей, внесенных истцом за ЖКУ ежемесячно, а также указана сумма 11 359 руб. 73 коп., которую ООО «Управление», перечислило ресурсоснабжающим организациям. Истец указывает, что возможности проверять и контролировать деятельность ООО «Управление» в области наличия и действия договоров с организациями, у нее нет. Наличие же споров между управляющей организацией, операторами и ресурсоснабжающими организациями по начислению ЖКУ, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг,независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Истцом платежи за ЖКУ вносились добросовестно и в полном объеме. Когда она заподозрила, что денежные средства за ЖКУ, полученные от нее, не доходят до ресурсоснаюжающей организации, она решила не оплачивать данные услуги, пока не станет ясно, куда необходимо платить. Начиная с октября 2016 года, ООО «РиП», не производит начисления, а в квитанциях ООО «ЕРЦ-НТ» указана сумма за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения с большим долгом и суммой пеней, с которыми она не согласна. На данный момент истец оплачивает услуги ЖКУ (за теплоснабжение и горячее водоснабжение), но лишь с октября, когда платежи за эти услуги ею не производились. Учитывать оплаты, произведенные в ООО «РиП» по справкам, предоставленным ООО «Управление», и платежным документам ООО «РиП», ООО «ЕРЦ-НТ» и НТ МУП «НТТС» отказываются и требуют погасить долги в полном объеме с учетом суммы пеней. С требованием предоставить информацию о перечислении денежных средств за услуги ЖКХ истец обратилась в ООО «Управление» 15.01.2017, ответа не получила. С просьбой учесть оплаты истец обращалась в ООО «ЕРЦ-НТ» 31.01.2017, получила отказ в зачислении платежей. 19.06.2017 она обратилась с заявлением в НТ МУП «ННТС» с просьбой учесть оплаты, письменного ответа не получила, устно получила отказ (л.д. 3-5 том 1).

12.01.2018 истец Киричай Л.Н. уточнила исковые требования, просит обязать ООО «Управление» произвести перечисление денежных средств, оплаченных истцом по квитанциям ООО «РиП» в пользу ООО «Управление» за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, ресурсоснабжающей организации в размере 11 359 руб. 73 коп.; обязать НТ МУП «НТТС» зачесть суммы, оплаченных ею за услуги тепло и водоснабжения, в размере 11 359 руб. 73 коп., а также снять сумму задолженности по пеням; возместить судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп. (л.д. 198 том 1).

В судебном заседании 22.02.2018 представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Расчеты и платежи» денежные средства, оплаченные ею по квитанциям ООО «РиП» в пользу ООО «Управление» за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, в размере 11 359 руб. 73 коп.; возместить судебные издержки в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 6 том 2).

Истец Киричай Л.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 13 том 4), в судебное заседание не явилась, в представленных ранее письменных ходатайствах просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 181, 231 том 1).

Представитель истца - Киричай О.А., действующая на основании письменной доверенности, оформленной в установленном законом порядке, от 21.11.2017 (л.д. 183 том 1), поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме за счет надлежащего ответчика (л.д. 24 том 2). От требования в части возложения обязанности на НТ МУП «НТТС» о снятии суммы задолженности по пеням, отказалась, о чем написала заявление (л.д. 7 том 2). Отказ принят судом, производство в данной части прекращено. Представитель истца суду пояснила, что Киричай Л.Н. на праве единоличной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (место расположения обезличено), но в квартире проживает она (Киричай О.А.) и оплачивает коммунальные услуги тоже она. Начиная с марта 2016 года, им стали приходить по две платежки за услуги горячего водоснабжения и отопления от ООО «РиП» в пользу ООО «Управление», которое является управляющей организацией, и от НТ МУП «НТТС», которые выставлялись ООО «УРЦ». До марта 2016 года она оплачивала за горячее водоснабжение и отопление по квитанциям, выставляемым ООО «УРЦ». В связи с тем, что квитанции терялись, в январе 2016 года она написала в ООО «УРЦ» заявление с просьбой выдавать квитанции ей лично в их офисе. В марте 2016 года она получила две квитанции на разные суммы за ГВС и отопление, которые были ею оплачены. В апреле 2016 года, когда она пришла получать квитанцию, офис ООО «УРЦ» был закрыт. Поскольку у нее была двойная оплата за данные услуги, она обратилась в ООО «Управление», попросила дать разъяснение, куда оплачивать за коммунальные услуги ГВС и отопление. Она получила ответ, что нужно платить по квитанциям ООО «РиП», так как с ними заключен договор. Ей пообещали сделать перерасчет денежных средств, которые были оплачены за март 2016 года по квитанциям ООО «УРЦ». Следующая квитанция пришла за май 2016 года, перерасчет был произведен. После этого она оплачивала по квитанциям, выставляемым ООО «РиП». Там была общая квитанция по всем услугам. В августе-сентябре 2016 года она от соседей узнала, что квитанции за одни услуги выставляются двумя расчетными центрами. Она обращалась в ООО «Управление» и ООО «РиП» за разъяснением. ООО «РиП» выдали ей справку о том, что денежные средства, полученные от нее, были перечислены ресурсоснабжающим организациям. В октябре 2016 года квитанции от ООО «РиП» уже не приходили. Она обратилась в НТ МУП «НТТС», узнала, что договоров ни с ООО «Управление», ни с ООО «РиП», как с расчетной организацией, у них нет. Она написала им письмо с просьбой учесть оплаченные денежные средства за ГВС и отопление, приложила копии всех квитанций, попросила снять суммы пеней. Ей ответили, что никаких денежных средств с её адреса они не получали. В январе 2017 года она снова обратилась в ООО «Управление», приложив все копии платежных документов, с просьбой дать разъяснение, куда делись денежные средства, но ответа не получила. Сумма задолженности перед НТ МУП «НТТС» 10 300 руб. 00 коп. Она оплачивает теперь НТ МУП «НТТС» через расчетный центр. Денежные средства, которые она перечисляла, носили целевой характер, но не были направлены ООО «Управление» и ООО «РиП» на целевые средства.

Представитель ответчика НТ МУП «НТТС» - Широкова Е.В., действующая на основании доверенности от 07.12.2016 №№... (л.д. 72 том 1), исковые требования не признала, суду пояснила, что между ООО «Управление» и НТ МУП «НТТС» заключен договор теплоснабжения от 01.01.2014 №№.... В предмете данного договора теплоснабжение дома №№... по ул. (место расположения обезличено) отсутствует. 01.04.2015 названный договор был расторгнут по соглашению сторон. За период действия договора ООО «Управление» ни разу сообщило, что является управляющей организацией в отношении данного жилого дома. Других договоров после 15.04.2015 между их предприятием и ООО «Управление» на теплоснабжение данного дома не заключалось. Согласно Правилам предоставления услуг собственникам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №354, управляющая компания не имеет право приступать к предоставлению коммунальных услуг не ранее даты заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку ресурсов в дом. Поскольку у ООО «Управление» отсутствовал договор с ресурсоснабжающей организацией, то осуществлять либо поручать начисление и сбор денежных средств за услуги ГВС и отопление кому-либо после 01.04.2015 управляющая компания была не вправе. В июле 2016 года решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил действия ООО «Управление» по выписке квитанций на отопление, горячую воду были признаны незаконными, решением суда предписан запрет на выпуск квитанций немедленно. Поскольку ООО «Управление» осуществляло эти действия незаконно, с помощью ООО «РиП», надлежащими ответчиками являются ООО «РиП» и ООО «Управление». В адрес НТ МУП «НТТС» от ООО «РиП» поступали денежные средства 03.06.2016 по двум платежным поручениям №№... и №... на сумму 354 327 руб. 16 коп. и 1 028 980 руб. 60 коп. Назначение платежа в обоих платежных поручениях указано - оплата за ГВС и отопление за ООО «Управление» ИНН №.... О том, что туда вошли денежные средства, поступившие Киричай, никаких сведений нет. Непосредственно сразу после поступления этих денежных средств они направили запрос в ООО «Управление» с просьбой предоставить сведения о фактическом назначении поступивших денежных средств. Ответа от ООО «Управление» не поступило. Поскольку иного назначения платежа не было, в соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации данные платежи были поставлены в погашение задолженности по расторгнутому договору №№.... Позже, когда Киричай начала писать запросы, заявления и предъявлять претензии по этим денежным средствам, 28.06.2017 они дополнительно направили по этим платежам запрос в ООО «РиП» с просьбой сообщить, в составе каких платежных поручений были перечислены денежные средства Киричай, но ответа так и не поступило. Согласно отзыву ООО «РиП» денежные средства, поступившие от истца за период с марта по октябрь 2016 года, были направлены по поручению ООО «Управление» ресурснабжающим организациям, представлены платежные поручения в количестве пяти штук, два из них от 03.06.2016, а тремя платежными поручениями денежные средства направлены в ООО «Тагилтеплосбыт», которое в отношении дома №№... по ул. (место расположения обезличено) ресурсоснабжающей организацией не является. Платежные поручения, представленные ООО «РиП», датированы июнем, августом, сентябрем и ноябрем 2016 года. Таким образом, истец, начиная с апреля по октябрь 2016 года, ежемесячно вносил в кассу ООО «РиП» целевые денежные средства в счет оплаты за ГВС и отопление. ООО «РиП», получая эти денежные средства в апреле 2016 года, в НТ МУП «НТТС» их не перечислило, получив в мае 2016 года, в НТ МУП «НТТС» опять не перечислило. Перечисление было только в июне 2016 года. В июле, августе и сентябре 2016 года денежные средства были перечислены в ООО «Тагилтеплосбыт». В октябре 2016 года также перечислений не было. В ноябре 2016 года денежные средства перечислены в ООО «Тагилтеплосбыт». Она считает, что НТ МУП «НТТС» не является по данному делу надлежащим ответчиком. Более того, у ООО «РиП» основания для выставления счетов, начисления платы и приема денежных средств отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «РиП», привлеченного к участию в деле в судебном заседании 25.12.2017 (л.д. 184-185 том 1), - Горбунова К.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 (л.д. 62 том 2), исковые требования не признала, суду пояснила, что между ООО «Управление» и ООО «РиП» заключен агентский договор от 01.06.2010 №№..., в рамках которого ООО «РиП» на основании сведений, предоставленных заказчиком - ООО «Управление», от имени заказчика и за счет заказчика осуществляло производство и начисление за оказанные коммунальные услуги жителям многоквартирных домов, которые находятся в управлении данной компании. Действительно, по начислению услуги за ГВС и отопление был перерыв, потом начисление за услуги по горячей воде и отоплению было возобновлено по письменному распоряжению заказчика. При производстве начислений агентом никогда не проверялось наличие либо отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией, поскольку это не входит в полномочия агента по агентскому договору. Агентский договор относится к посредническим сделкам, где денежные средства, которые вносятся собственниками в кассы ООО «РиП», предназначены заказчику и являются денежными средствами заказчика. Полученные от пользователей денежные средства ООО «РиП» в полном объеме перечисляет непосредственно на расчетные счета заказчика, либо в адрес, указанный заказчиком, в адрес ресурсоснабжающих организаций. Денежные средства ООО «РиП» всегда перечисляют одной единой суммой без идентификации лицевых счетов и адресов. Отчет по каждому лицевому счету ежемесячно предоставляется заказчику в электронном виде в личном кабинете на сайте ООО «РиП». В период с 22.04.2016 по 13.10.2016 в кассу ООО «РиП» по лицевому счету, открытому на имя Киричай по адресу: (место расположения обезличено), действительно, поступили денежные средства в сумме 11 359 руб. 73 коп., предназначенные в счет оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги ООО «Управление». Данные денежные средства были перечислены следующим образом. За апрель 2016 года платежным поручением от 03.06.2016 №№... по письму от ООО «Управление» от 01.06.2016; за июнь 2016 года платежным поручением от 03.06.2016 №№..., данное распоряжение содержится в том же письме от 01.06.2016; за июль 2016 года платежным поручением от 26.08.2016 №№..., по письму от 22.08.2016; за сентябрь 2016 года платежным поручением от 20.09.2016 №№..., по письму от 16.09.2016; за октябрь 2016 года платежным поручением от 01.11.2016 №№..., по письму от 28.10.2016. Со стороны НТ МУП «НТТС» возражений о том, что на их расчетные счета поступили денежные средства, не представлено. Между ООО «РиП» и истцом, равно как и между ООО «РиП» и НТ МУП «НТТС», отсутствуют договорные отношения, в результате чего у ООО «РиП» отсутствуют какие-либо обязательства перед указанными лицами. Обязательства, связанные с исполнением агентского договора с ООО «Управление», исполнены надлежащим образом и в срок. Претензии со стороны заказчика по агентскому договору отсутствуют. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у ООО «Управление».

Представитель ответчика ООО «Управление» - Некрасов Д.Ю., действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Звонаревой А.С., от 22.02.2018 №№... (л.д. 37 том 4), исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 16-17 том 4), дополнительно суду пояснил, что согласно отзыву НТ МУП «НТТС», сумма перечисленных денежных средств зачтена в счет погашения старых долгов ООО «Управление», то есть деньги пришли, их зачли в счет старых долгов. НТ МУП «НТТС» не дали информацию о том, за что перечислены денежные средства, они обратились за разъяснением, им ничего не разъяснили, поэтому они их зачли в счет погашения старых долгов ООО «Управление». НТ МУП «НТТС» был основным инициатором признания ООО «Управление» банкротом в связи с большой задолженностью. Солонков являлся должностным лицом и исполнял обязанности директора, действовал от имени юридического лица. Он считает, что надлежащими ответчиками являются Солонков и ООО «РиП», которые должны отвечать в солидарном порядке.

Ответчик Солонков Д.В., привлеченный к участию в деле в судебном заседании 25.12.2017 (л.д. 184-185 том 1), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 6, 7 том 4), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Представитель ответчика Солонкова Д.В. - Сычева А.О., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.04.2018 (л.д. 11 том 4), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 10 том 4), дополнительно суду пояснила, что Солонков являлся должностным лицом, выполнял функции директора с августа 2015 года по 11.01.2017. 11.01.2017 Солонков был уволен из ООО «Управление» внешним управляющим Рохлиным. Документация не была передана, так как была изъята внешним управляющим, о чем были составлены акты от 26.01.2017 и от 01.02.2017. По данному факту 02.02.2017 Солонковым подано заявлено в МУ МВД России «Нижнетагильское» о том, что 26.01.2017 были изъяты документы. При проведении проверки было установлено, что Рохлин изъял документы из ООО «Управление», вывез их в свой офис для изучения. Ввиду отсутствия состава преступления, было отказано в возбуждении уголовного дела. Внешний управляющий приглашал Солонкова для составления описи, но тот не мог прийти, так как находился на стационарном лечении. Ввиду того, что с 2016 года в отношении ООО «Управление» стали поступать заявления о несостоятельности (банкротстве), счета ООО «Управление» были арестованы, соответственно, вести нормальную обычную хозяйственную деятельность и распоряжаться денежными средствами на счетах, ООО «Управление» не имело возможности. Поэтому ООО «Управление» было вынуждено писать письма в ООО «РиП» с просьбой произвести расчеты, как с контрагентами, так и с работниками. В ООО «РиП» аккумулировались все денежные средства. Солонков пытался вести хозяйственную деятельность. Ему не было известно, куда перечислялись денежные средства. Он не мог контролировать их перечисление. Денежные средства перечисляли ООО «РиП» и ООО «УРЦ». С ООО «УРЦ» был расторгнут договор в марте или апреле 2016 года, но они посчитали, что договор с ними расторгнут ненадлежащим образом, и продолжали выставлять квитанции. Однако с апреля 2016 года данные квитанции должно было выставлять ООО «РиП». Жители самостоятельно оплачивали квитанции либо в ООО «УРЦ», либо в ООО «РиП». В дальнейшем с жителями производился зачет задолженности по справкам и письмам ООО «Управление», по произведенным оплатам в ООО «РиП». Зачеты были произведены всем обратившимся жителям, никаких вопросов у жителей не возникало. НТ МУП «НТТС» представило письмо, что они обратились в ООО «Управление» с просьбой, разъяснить, куда пошли денежные средства, но сведений о том, что это письмо отправлено, не имеется. Солонков, как физическое лицо, не может отвечать по долгам ООО «Управление», несмотря на то, что он являлся руководителем предприятия. Он может нести ответственность только перед ООО «Управление». Солонков не принимал от жителей никаких платежей. Она считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Управление».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЕРЦ-НТ», привеченного к участию в деле в судебном заседании 31.10.2017 (л.д. 144-145 том 1), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 252 том 3), в судебное заседание не явился. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 242-247 том 3), ООО «ЕРЦ-НТ» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (л.д.242 том 3).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Уральский расчетный центр», привеченного к участию в деле в судебном заседании 25.12.2017 (л.д. 184-185 том 1), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 14 том 4), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. В представленном ранее письменном отзыве указал, что ООО «Уральский расчетный центр» является субагентом по субагентскому договору от 01.01.2017 №№..., заключенному на основании агентского договора от 11.02.2014 №№... между ООО «ЕРЦ-НТ» и МУП «НТТС» на комплексное обслуживание по расчетам за коммунальные услуги с населением (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение). Расчет платы за жилое помещение, являющееся спором по данному делу, также производится в рамках субагентского договора. Спорному помещению присвоен финансовый лицевой счет №№..., по которому производится обслуживание и расчет за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Согласно представленным выпискам и по данным расчетных центров, осуществляющих начисление за услуги отопления и горячего водоснабжения НТ МУП «НТТС» за период с марта по сентябрь 2016 года, АО «ЕЦПиБ в городе Нижний Тагил», осуществляющего расчет, плата за март 2016 года истцом произведена в начале апреля 2016 года в полном объеме в размере 3 218 руб. 89 коп. По данным ООО «ЕРЦ-НТ», осуществляющего расчет в период с апреля по декабрь 2016 года, оплат от абонента не поступало. Согласно данным ООО «УРЦ», осуществляющего расчет платы с января 2017 года, оплата от истца поступила в феврале 2017 в размере 10 000 руб. 00 коп., начиная с февраля 2017 года, истец регулярно оплачивает оказанные услуги, но не в полном объеме, по состоянию на 01.01.2018 за истцом имеется задолженность в пользу НТ МУП «НТТС» в размере 16 848 руб. 35 коп. (л.д. 205-206 том 1).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников судебного разбирательства, присутствующих в судебном заседании, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, Киричай Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено). Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 34 том 1), выпиской из ЕГРН (л.д. 53-55 том 1).

В указанном жилом помещении зарегистрированным никто не значится, что следует из справки МКУ «Служба правовых отношений» (л.д. 58 том 1), поквартирной карточки (л.д. 59 том 1).

Решением общего собрания данного многоквартирного дома от 14.08.2014 в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управление» (л.д. 10-11 том 1), с которой заключен договор управления данным многоквартирным домом (л.д. 6-9 том 1).

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Данная обязанность собственника предусмотрена и статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №№....

По утверждению истца, начиная с марта 2016 года по сентябрь 2016 года,выставлялисьсчета наоплату жилищных услуг от трех разныхобслуживающих организаций: ООО «РиП» в пользу ООО «Управление» и ООО «Расчетный центр Урала» по статьям содержание и текущий ремонт, водоотведение, и холодное водоснабжение, а также за отопление и горячее водоснабжение от ООО «РиП» и ООО «ЕРЦ-НТ». За указанный период с марта по сентябрь 2016 года истцом были оплачены все счета за жилищно-коммунальные услуги, которые выставлялись ООО «РиП» в пользу ООО «Управление» (л.д. 23-31 том 1).

Истцу ООО «Управление» выдана справка от 14.11.2016 №№..., в которой была указана сумма всех платежей, внесенных истцом за ЖКУ ежемесячно, а также указано, что сумма оплаты за ГВС и ЦО составляет 11 359 руб. 73 коп. Денежные средства перечислены в ресурсоснабжающую организацию (л.д. 32 том 1).

Однако ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по ГВС и теплоснабжению - НТ МУП «НТТС», указанная сумма не принята к зачету, и у истца числится задолженность по данному виду услуг, на которую начислены пени (л.д. 21-22, 207-212 том 1). В процессе рассмотрения дела НТ МУП «НТТС» были сняты пени с истца (л.д. 3 том 2).

Истец Киричай Л.Н. неоднократно обращалась в ООО «Управление» и НТ МУП «НТТС» с заявлениями, в которых содержалась просьба, разъяснить, куда перечислены денежные средства, оплаченные ею за услуги по ГВС и отоплению (л.д. 12-15 том 1). Также она обращалась с заявлениями в ООО «ЕРЦ-НТ» (л.д. 19-20 том 1). Однако данный вопрос не был разрешен, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском.

Как следует из разграничения балансовой принадлежности, НТ МУП «НТТС» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по ГВС и отоплению жителям дома №№... по ул. (место расположения обезличено) (л.д. 33 том 2). Данный факт также подтверждается постановлением Администрации города Нижний Тагил от 03.05.2011№№... (л.д. 34-35 том 2), договором аренды недвижимого имущества от 16.09.2013 №№... (л.д. 36-37 том 2), актами приема передачи и дополнительными соглашениями (л.д. 38-46 том 2), постановлением Администрации города Нижний Тагил от 22.08.2016 №№... «О внесении изменений в схему теплоснабжения МО город Нижний Тагил на период до 2029 года» (л.д. 47-59 том 2), постановлением Администрации города Нижний Тагил от 20.07.2016 №№... «Об утверждении схемы теплоснабжения» (л.д. 60-61 том 2).

Судом установлено, что между ООО «Управление» и НТ МУП «НТТС» ранее был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2014 №№... (л.д. 73-78 том 1). Однако в приложении к данному договору в перечне многоквартирных домов, в которые осуществляется теплоснабжение, дом №№... по ул. (место расположения обезличено) отсутствует (л.д. 78-80 том 1).

От ООО «Управление» в адрес НТ МУП «НТТС» направлялись письма о несоответствии договора теплоснабжения действующему законодательству (л.д. 81, 82 том 1), на что НТ МУП «НТТС» было предложено ООО «Управление» направить протокол разногласий (л.д. 82-84 том 1).

В соответствии с соглашением от 01.04.2015, подписанным сторонами, вышеуказанный договор от 01.01.2014 №№... был расторгнут (л.д. 86-87 том 1).

04.03.2016 ООО «Управление» обратилось в НТ МУП «НТТС» с письмом о заключении договора на поставку тепловой энергии (л.д. 89 том 1). К указанному письму приложен список домов, находящихся в управлении ООО «Управление» (л.д. 90 том 1), но спорного дома в данном списке нет.

29.04.2016 ООО «Управление» повторно обратилось в НТ МУП «НТТС» с письмом о заключении договора на поставку тепловой энергии (л.д. 91 том 1). К указанному письму приложен список домов, находящихся в управлении ООО «Управление» (л.д. 92 том 1), но спорный дом в данном списке отсутствует.

По утверждению представителя НТ МУП «НТТС», в заключении договора ООО «Управление» было отказано, поскольку им был нарушен порядок оформления такого договора.

Исходя из буквального толкования п. 14 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №№..., управляющая организация не вправе приступать к исполнению работ, если у нее нет заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу подпункта «б» п. 17 вышеуказанных Правил, в доме, где выбран способ управления, но управляющей организацией не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, возникают прямые отношения между потребителем и ресурсонасбжающей организацией.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с представителем НТ МУП «НТТС» о том, что ООО «Управление» не вправе было осуществлять либо поручать начисление и сбор денежных средств за услуги ГВС и отопление другой организации после 01.04.2015, так как отсутствовал договор с ресурсоснабжающей организацией, в данном случае с НТ МУП «НТТС». Однако ООО «Управление» поручило начисление и сбор денежных средств, в том числе за услуги за услуги ГВС и отопление, - ООО «РиП».

Суду представлено решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил по гражданскому делу №2-1949/2016 по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил, согласно которому действия ООО «Управление» по выпуску квитанций были признаны незаконными, предписано прекратить выпуск квитанций (л.д. 93-98 том 1).

Согласно субагентского договора от 01.01.2017 №№..., заключенного между ООО «Единый расчетный центр Нижнего Тагила» (далее по тексту ООО «ЕРЦ-НТ») (агент) и ООО «Уральский расчетный центр» (далее по тексту ООО «УРЦ») (субагент), субагент берет на себя исполнение обязательств агента по агентскому договору от 11.02.2014 №№... А, заключенному между агентом и НТ МУП «НТТС» (л.д. 213-217 том 1).

Таким образом, начисление платы и сбор денежных средств за услуги ГВС и отопление, должно производиться ООО «УРЦ».

В соответствии с договором от 01.06.2010 №№..., заключенным между ООО «Расчеты и платежи» (исполнитель) и ООО «Управление» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется производить ежемесячные начисления пользователям за услуги, оказываемые заказчиком в многоквартирных домах: по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по капитальному ремонту, оказывать услуги по приему платежей (л.д. 28 том 2).

По утверждению представителя ООО «РиП», в период с 22.04.2016 по 13.10.2016 в кассу ООО «РиП» по лицевому счету, открытому на имя Киричай Л.Н. по адресу: (место расположения обезличено), поступили денежные средства в сумме 11 359 руб. 73 коп., предназначенные в счет оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги ООО «Управление» (л.д. 221 том 1).

ООО «РиП» представлены платежные поручения от 03.06.2016 №№... на сумму 354 327 руб. 16 коп. - оплата за ГВС и отопление (за ООО «Управление» ИНН №...) (л.д. 222 том 1); от 03.06.2016 №№... на сумму 1 028 980 руб. 60 коп. - оплата за ГВС и отопление (за ООО «Управление» ИНН №...) (л.д. 223 том 1); от 26.08.2016 №№... на сумму 163 300 руб. 00 коп. - оплата за ГВС и отопление по реестру от 26.08.2016 (л.д. 224 том 1), к данному платежному поручению приложен реестр (л.д. 225 том 1); от 20.09.2016 №№... на сумму 306 865 руб. 30 коп. - оплата за ГВС и отопление по реестру от 20.09.2016 (л.д. 226 том 1), к данному платежному поручению приложен реестр (л.д. 227 том 1); от 01.11.2016 №№... на сумму 317 000 руб. 00 коп. - оплата за ГВС и отопление по реестру от 01.11.2016 (л.д. 228 том 1), к данному платежному поручению приложен реестр (л.д. 229 том 1). Вместе с тем, последними тремя платежными поручениями денежные средства перечислены ООО «ТагилТеплоСбыт». Однако данная организация не является ресурсоснабжающей организацией по услугам ГВС и отопления многоквартирного дома №№... по ул. (место расположения обезличено), соответственно, ей не должны производиться перечисления за услуги, которые она не оказывала собственникам помещений данного дома.

Вместе с тем, ООО «РиП», перечисляя денежные средства, на счет ООО «ТагилТеплоСбыт», действовало в рамках договора, заключенного с ООО «Управление», и по его распоряжению.

В обоснование ООО «РиП» представлены письма, подписанные директором ООО «Управление» Солонковым Д.В., с распоряжением о перечислении поступивших денежных средств, с указанием получателей, их реквизитов и размера денежной суммы, по вышеуказанные платежным поручениям (л.д. 29-32 том 2).

Также ООО «РиП» представлена информация о поступившей оплате от пользователей помещений в пользу ООО «Управление» за период с апреля по октябрь 2016 года (л.д. 68-75 том 2); информация о поступившей оплате по услуге ГВС и отоплению в пользу ООО «Управление» за период с апреля по октябрь 2016 года (л.д. 76-79 том 2); информация о сумме собранных и перечисленных денежных средств за период с апреля по октябрь 2016 года в рамках договора с ООО «Управление» (л.д. 80 том 2). Из указанной информации следует, что ООО «РиП» в рамках агентского договора перечисляло денежные средства, поступившие в пользу ООО «Управление», за минусом своего агентского вознаграждения.

Кроме того, ООО «РиП» представлены копии писем, подписанных директором ООО «Управление» о перечислении денежных средств с указанием адресатов, их реквизитов и суммы, а также платежные поручения о перечислении денежных средств по распоряжению директора ООО «Управление» Солонкова Д.В., за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года (л.д. 81-272 том 2, л.д. 1-241 том 3).

Из указанных документов следует, что Солонков Д.В., будучи директором ООО «Управление», распоряжался денежными средствами, поступившими от населения за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за услуги горячего водоснабжения и отопления. Однако, не все денежные средства перечислялись ресурсоснабжающим организациям, которыми оказаны услуги населению, были распоряжения о перечислении денежных средств на заработную плату работникам (л.д. 82-83, 121, 146, 159, 167-168, 237-238 том 2; л.д. 8, 19, 26, 39, 71, 89, 94, 102, 108, 135, 145, 157, 166, 182, 191, 205 том 3), в том числе и самому Солонкову Д.В. (л.д. 104, 254 том 2; л.д. 11, 104, 145 том 3); за материалы (л.д. 94, 98, 101, 126, 190, 199, 203, 268, 225 том 2; л.д. 11, 63, 80, 86, 189 том 3); за аварийно-техническое обслуживание (л.д. 128 том 2); за транспортные услуги (л.д. 132, 229 том 2; л.д. 94, 191 том 3); на оплату госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суда Уральского округа (л.д. 138 том 2); на оплату алиментов Солонковой Ю.В. и другим (л.д. 211-212 том 2; л.д. 50, 204 том 3); за канцтовары (л.д. 35 том 3); на оплату госпошлины (л.д. 84, 92, 108, 114, 143, 153, 182, 229 том 3); за проведение научного исследования (л.д. 153 том 3); за участием в вебинаре (л.д. 223 том 3). Кроме того, давалось распоряжение о выдаче денежных средств на подотчет и о перечислении денежных средств на счет ООО «Управление», а также на иные нужды.

Поскольку Солонков Д.В. действовал от имени ООО «Управление», то надлежащим ответчиком является ООО «Управление», которое не лишено права в дальнейшем обратиться с иском к Солонкову Д.В., распоряжавшемуся денежными средствами, поступившими от населения в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, по своему усмотрению, не перечисляя денежные средства ресурсоснабжающим организациям. По утверждению его представителя, он таким образом пытался вести хозяйственную деятельность ООО «Управление», которое находилось на стадии банкротства и его счета были арестованы.

ООО «РиП» не является надлежащим ответчиком, поскольку действовало в рамках договора с ООО «Управление» и производило перечисление денежных средств по распоряжению руководителя ООО «Управление».

Как следует из материалов дела, в адрес НТ МУП «НТТС» от ООО «РиП» поступали денежные средства 03.06.2016 по двум платежным поручениям №№... и №... на сумму 354 327 руб. 16 коп. и 1 028 980 руб. 60 коп. Назначение платежа в обоих платежных поручениях указано - оплата за ГВС и отопление за ООО «Управление» ИНН №... (л.д. 222, 223 том 1). О том, что туда вошли денежные средства, поступившие от Киричай Л.Н., никаких сведений не было.

Непосредственно сразу после поступления этих денежных средств НТ МУП «НТТС» направило запрос в ООО «Управление» с просьбой предоставить сведения о фактическом назначении поступивших денежных средств (л.д. 4 том 2).

По утверждению представителя НТ МУП «НТТС», поскольку ответа от ООО «Управление» не поступило, в соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные платежи НТ МУП «НТТС» были поставлены в погашение задолженности по расторгнутому договору №№....

28.06.2017 НТ МУП «НТТС» дополнительно был направлен запрос в ООО «РиП» по этим платежам с просьбой сообщить, в составе каких платежных поручений были перечислены денежные средства Киричай Л.Н. (л.д. 101 том 1), но ответа так и не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что НТ МУП «НТТС» также не является надлежащим ответчиком, поскольку материалами дела не подтверждено перечисление им оплаченной истцом суммы за услуги ГВС и отопление за период с марта по сентябрь 2016 года.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Управление», которое в нарушение норм действующего законодательства, в отсутствии заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией НТ МУП «НТТС», поручило ООО «РиП» начисление и сбор денежных средств за услуги ГВС и отопление.

Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу №№... в отношении ООО «Управление» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Рохлин Е.Б. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 внешним управляющим утверждена Звонарева А.С. (л.д. 52-53, 59-61 том 1).

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018, прекращено внешнее управление в отношении ООО «Управление», ООО «Управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.08.2018 (л.д. 28-36 том 4).

По утверждению представителя ответчика Солонкова Д.В., вся документация была изъята внешним управляющим, о чем были составлены акты от 26.01.2017 и от 01.02.2017. По данному факту Солонков Д.В. обратился с заявлением в МУ МВД России «Нижнетагильское». При проведении проверки было установлено, что Рохлин изъял документы из ООО «Управление», вывез их в свой офис для изучения.

Однако данное утверждение опровергается материалами дела.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 на Солонкова Д.В. возложена обязанность по предоставлению исполняющему обязанности внешнего управляющего ООО «Управление» Рохлину Е.Б. предоставить перечисленные в определении суда документы (л.д. 158-161 том 1). Из определения следует, что исполняющим обязанности внешнего управляющего было предложено Солонкову Д.В. прийти в офис и составить акт по изъятым документам, однако тот не пришел.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 вышеуказанное определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения (л.д. 167-171 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 на Солонкова Д.В. возложена обязанность по предоставлению исполняющему обязанности внешнего управляющего ООО «Управление» Рохлину Е.Б. предоставить перечисленные в определении суда документы, в том числе агентские договоры с ООО «ЕРЦ-НТ», ООО «Расчетный центр-НТ», отчеты агентов, копии актов сверки (л.д. 162-166 том 1).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что невозможно определить, куда перечислены денежные средства, поступившие от Киричай Л.Н. за услуги горячего водоснабжения и отопления, суд считает возможным взыскать с ООО «Управление» в пользу истца денежные средства в размере 11 359 руб. 73 коп., которые истцом были оплачены за услуги ГВС и отопление, но доказательств их перечисления НТ МУП «НТТС», суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 454 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                        Р Р•РЁР˜Р›:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управление» в пользу Киричай Л.Н. денежные средства, оплаченные ею за услуги горячего водоснабжения и отопления за период с марта по сентябрь 2016 года, в размере 11 359 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 454 руб. 39 коп., всего 11 814 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований Киричай Л.Н. к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи», Солонкову Д.В. о взыскании денежных средств в размере 11 359 руб. 73 коп., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

                     РЎСѓРґСЊСЏ                                                               Р’олодина Рў.Р­.