Решение по делу № 33-8165/2022 от 15.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8165/2022

УИД 36RS0016-01-2022-000861-35

Строка 2.170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-2277/2021

по иску Белоусова Сергея Васильевича к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора потребительского кредита исполненным,

по частной жалобе представителя Акционерного общества «Почта Банк» - Шорниковой Татьяны Владимировны, по доверенности,

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 июня 2022 г.

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Белоусов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Почта Банк» судебных расходов в размере 60 000 руб., указав, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Белоусова С.А. к АО «Почта Банк» о признании договора потребительского кредита исполненным отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым договор потребительского кредита № 281224344 от 21 августа 2018 г., заключенный между Белоусовым С.В. и АО «Почта Банк», признан исполненным 28 августа 2018 г. (л.д.157-158).

С учетом изложенного, а также уточненных требований, Белоусов С.В. просил суд взыскать с АО «Почта Банк» судебные расходы в размере 70000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (л.д.157, 170).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 июня 2022 г., с АО «Почта Банк» в пользу Белоусова С.В. взысканы судебные расходы в размере 45500 руб. (л.д.176-181).

Не согласившись с данным определением, представитель АО «Почта Банк» - Шорникова Т.В., по доверенности, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, отказав в удовлетворении заявления Белоусова С.В. (л.д.188-190).

Белоусовым С.В. поданы возражения на частную жалобу (л.д.206-208).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Белоусова С.А. к АО «Почта Банк» о признании договора потребительского кредита исполненным отказано (л.д.123-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым договор потребительского кредита № 281224344 от 21 августа 2021 г., заключенный между Белоусовым С.В. и АО «Почта Банк», признан исполненным 28 августа 2018 г. (л.д.154-156).

Также из материалов дела следует, что 8 июля 2021 г. между Белоусовым С.В. (Доверитель) и адвокатом Назаровой О.М. (Поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи № 44, по условиям которого Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи Доверителю в виде ознакомления с материалами по гражданскому делу, представленными Доверителем, искового заявления, представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, составление апелляционной (кассационной) жалобы (п. 1 и 2 договора) (л.д.159).

Согласно п.п.3.1. настоящего договора Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в авансовом порядке 10000 руб. Предусмотренный настоящим пунктом договора гонорар за оказание юридической помощи определен Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п.2.6. договора об оказании юридической помощи Поверенный вправе по своему усмотрению привлекать к исполнению поручения других адвокатов и технических работников.

Назаровой О.М. отказаны следующие услуги: составление искового заявления – 10000 руб., участие в судебных заседаниях 13 октября 2021 г. – 10000 руб., 22 ноября 2021 г. – 10000 руб., составление апелляционной жалобы – 15000 руб.

Сторонами также было заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи № 44 от 8 июля 2021 г., в соответствии с которым участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 апреля 2022 г. по настоящему делу было поручено адвокату Назарову А.А., действующему на основании ордера от 11 апреля 2022 г. (л.д.149, 152, 162).

Совершение процессуальных действий по оказанию юридических услуг оказываемых истцу адвокатом Назаровой О.М. подтверждены материалами дела: исковым заявлением (л.д.3-7); протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 13.10.2021 и 22.11.2021 (л.д.114-115, 120-121); протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.04.2022 (л.д.152); апелляционной жалобой истца на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.11.2021 (л.д.132-137); заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.157-158).

В подтверждение несения Белоусовым С.В. судебных расходов в размере 70000 руб. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 73 от 8 июля 2021 г. на сумму 30000 руб., № 48 от 14 апреля 2021 г. на сумму 30000 руб., № 73 от 24 июня 2022 г. на сумму 10000 руб. (л.д.160, 161, 171).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, установив, что итоговое решение суда состоялось в пользу Белоусова С.В., которым в рамках рассмотрения дела понесены судебные расходы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его частичном удовлетворении.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Белоусова С.В., приняв во внимание категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объём и качество оказанных представителем Белоусова С.В. услуг, установив чрезмерность размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их снижения, определив к взысканию сумму в размере 45000 руб., из которых 7000 руб. – составление искового заявления, 16000 руб. – участие представителя в двух судебных заседания суда первой инстанции из расчета 8000 руб. за участие в одном судебном заседании, 9000 руб. – участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 500 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000 руб. – участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 8000 руб. – составление апелляционной жалобы на решение суда.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том взысканная сумма на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной, отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда, не опровергают их правильность. Определяя размер оплаты услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию сложности дела, количество и качество оказанных услуг, процессуальное поведение сторон.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ч.1. ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного общества «Почта Банк» - Шорниковой Татьяны Владимировны, по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 г.

Председательствующий: