Решение по делу № 33-23276/2017 от 23.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23276/2017

07 ноября 2017 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Анфиловой Т.Л.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Даминовой Р.И

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кубышка-сервис» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Скоридову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать со Скоридова Д.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» сумму долга в размере 7 000 руб., проценты за пользование суммой займа 16 158 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 894 руб. 77 коп. Итого: 24 052 (двадцать четыре тысячи пятьдесят два) руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к Скоридову Д.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании искового заявления указано на то, что 17.03.2014 г. между ООО «Кубышка северная» и ответчиком заключен договор займа №..., по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику займ в размере 7000 руб. сроком на 20 календарных дней под 1,8 % в день от суммы займа. Должник свои обязательства по погашению задолженности не исполнил. На основании договора уступки прав требования права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-Сервис».

ООО «Кубышка-сервис» просило взыскать со Скоридова Д.Н. задолженность по договору займа №... от 17.03.2014 г. в размере 134 788 руб., в том числе по основному долгу 7 000 руб. и по процентам 127 788 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Кубышка-сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Кубышка-сервис» в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что на основании п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе установить предельные процентные ставки до 891,916 % годовых. При заключении договора займа стороны добровольно пришли к соглашению об установлении процентной ставки в размере 2 % в день от суммы займа. Данное условие не противоречит требованиям закона и не содержит признаков злоупотребления правом. При несогласии с процентной ставкой ответчик мог обратиться к иным кредиторам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2014 г. ООО «Кубышка северная» и Скоридов Д.Н. заключили договор займа №... на сумму 7 000 руб., сроком на 20 календарных дней с даты фактического получения займа и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1,8 % в день.

ООО «Кубышка северная» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, предоставив Скоридову Д.Н. сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 17.03.2014 г.

Согласно п. 3.2.1 указанного договора Скоридов Д.М. обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты до 06.04.2014 г. путем внесения наличных денежных средств в кассу «Заимодавца».

Вместе с тем в установленный срок Скоридов Д.М. сумму полученного займа ООО «Кубышка северная» не вернул, при этом оплатил сумму в размере 3 000 руб., которая была направлена ООО «Кубышка северная» на погашение процентов по договору займа.

Судом установлено, что 10.01.2017 г. между ООО «Кубышка северная» и ООО «Кубышка-сервис» был заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО «Кубышка-сервис» перешло право требования со Скоридова Д.Н. задолженности по договору займа №... от 17.03.2014 г.

При этом Скоридов Д.Н. был уведомлен о заключении указанного договора и состоявшейся уступке прав требования, путем направления 24.01.2017 г. в его адрес уведомления, в котором также было указанно на наличие у него по состоянию на указанную дату задолженности по указанному договору займа и предложено погасить её в течение 10 дней, которое оставлено Скоридовым Д.Н. без исполнения.

Как следует из расчета, представленного ООО «Кубышка-сервис», размер задолженности Скоридова Д.Н. по договору займа по состоянию на 18.01.2017 г. составляет 134 788 руб., в том числе по основному долгу 7 000 руб. и по процентам 127 788 руб.

Поскольку судом было установлено, что Скоридов Д.Н., свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Кубышка-сервис» в части взыскания с него задолженности по основному долгу в размере 7 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Кубышка-сервис» в части взыскания задолженности по процентам за пользование суммой займа, суд исходил из того, что согласно расчета истца, общая сумма процентов за пользование суммой займа за весь период пользования займом на день обращения с иском составила 127 788 руб.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Между тем, в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Судом был сделан верный вывод о том, что применительно к договорам займа, заключенными с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

На момент возникновения спорных отношений 17.03.2014 г., указанные величины в установленном порядке не определялись, в связи с чем истец как лицо, осуществляющее финансирование граждан, должен был действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Между тем истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду представлено не было, в материалах дела таковые не содержатся, на основании чего суд пришел к выводу о том, что размер процентов, установленный договором займа в размере 1,8% в день (657 % годовых) в данном случае не может считаться справедливым и является злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме того судом установлено, что с момента заключения договора займа и до момента подачи Обществом настоящего искового заявления в суд Скоридов Д.Н. произвел платеж в счет исполнения данного договора на сумму 3 000 руб.

Также, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением по истечении продолжительного периода времени (более двух лет) с момента нарушения Скоридовым Д.Н. своих обязательств по договору займа, в то время как по условиям договора у заемщика отсутствовала возможность частичного погашения займа и процентов.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 16 158 руб. 90 коп. исходя из 100% годовых (7 000 руб. х100% / 365 дней х 999 дня просрочки – 3 000 руб.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку полагает, что установленный договором займа размер процентов 1,8 % в день или 657 % годовых необоснованно завышен и не оправдывается разумными пределами, в связи с чем, расценивает действия заимодавца по установлению такого размера процентов как злоупотреблением правом и в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает правильным вывод суда о снижении размера процентов за пользование займом до 100% годовых.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кубышка-сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:                Т.Л. Анфилова

Судьи:     Т.М. Киньягулова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Серов Я.К.