Решение по делу № 33-5865/2022 от 09.11.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-003288-30                                                                      33-5865/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                    13 декабря 2022 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилькевич Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова Е. В. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Главного управления МЧС России по Белгородской области к Соколову Е. В. о защите деловой репутации,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Белгородской области к Соколову Е.В. о защите деловой репутации.

Соколов Е.В. обратился в суд с заявлением, просил взыскать в его пользу понесенные по данному делу судебные расходы по оплате услуг двух представителей в размере 29000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2022 года заявление Соколова Е.В. удовлетворено частично, с ГУ МЧС России по Белгородской области в пользу Соколова Е.В. взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителей в размере 13000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Соколова Е.В. отказано.

Соколовым Е.В. подана частная жалоба на определение суда, указав, что его интересы в суде представляли Г и К, понесенные расходы подтверждены представленными документами, взысканная сумма является необоснованно заниженной, просит определение от 28 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ГУ МЧС России по Белгородской области в его пользу судебные расходы в сумме 29 000 рублей.

В представленных возражениях ГУ МЧС России по Белгородской области просит определение от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражения суд апелляционной инстанции признает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.п. 5, 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, при принятии решения вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика по делу представляли Г и К, допущенные к участию в деле на основании заявления Соколова Е.В.

Представители ответчика участвовали при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг представителя, заключенным Г и Соколовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание юридических услуг представителя, заключенным К и Соколовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ; актами выполненных работ по договору соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнитель Г оказала услуги по досудебному анализу перспективы судебного разбирательства (1000 рублей) и участию в двух судебных заседаниях (14 000 рублей), К оказал услуги по участию в двух судебных заседаниях (14 000 рублей), а также квитанциями к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей по оплате услуг Г; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей по оплате услуг К

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Само по себе участие двух представителей ответчика в судебном разбирательстве, на что указано в возражениях МЧС России по Белгородской области, не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны, при этом при взыскании судебных расходов необходимо учитывать объем произведенных каждым из представителей процессуальных действий с учетом расценок адвокатской палаты Белгородской области, которые носят рекомендательный характер и подлежат оценке в качестве одного из критериев для определения разумности понесенных расходов.

Оснований не согласиться с определенным судом размером судебных расходов 13000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает, при его определении суд первой инстанции исходил из требований разумности, справедливости, объема оказанных услуг, сложившихся в регионе цен на соответствующие услуги по оказанию юридической помощи.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных издержек обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных Соколовым Е.В. затрат ту сумму, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на ГУ МЧС России по Белгородской области с учетом критериев разумности судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску Главного управления МЧС России по Белгородской области к Соколову Е. В. о защите деловой репутации оставить без изменения, частную жалобу Соколова Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -