Решение по делу № 2-1818/2015 от 18.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г. Астрахани

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Зайцевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении к восстановлению границ земельного участка путем перенесения забора,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о понуждении к восстановлению границ земельного участка путем перенесения забора, указав, что в период с 1960 года по 1980 год они стали сособственниками домовладения 9 по <адрес>. В 2005 году прекращено право общей долевой собственности за ответчиком и признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по <адрес> разделен на два самостоятельных объекта площадью 345 кв.м. для эксплуатации жилого дома литера А и площадью 325 кв.м. для эксплуатации жилого дома литера Б. ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 345 кв.м за плату в собственность. При этом пункт 4.8 Постановления предоставляет возможность ограниченного пользования частью своего земельного участка площадью 53 кв.м. собственникам жилого дома (литера б) для обеспечения беспрепятственного доступа к объектам их собственности. Однако, в марте 2013 года ответчик установила забор от ворот в домовладении 9 по <адрес> до принадлежащего ФИО1 гаража под литером В, тем самым оградила от истцов земельный участок площадью 53 кв.м. и нарушила их право на пользование земельным участком для беспрепятственного доступа к объектам их собственности. В связи с этим истцы прост суд обязать ФИО3 восстановить границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости, путем перемещения принадлежащего ФИО3 забора на границу ее участка по следующим координатам: точка № координаты (<данные изъяты>), дирекционный угол 204 град. 07"; точка № координаты (<данные изъяты>), дирекционный угол 115 град. 45; расстояние от точки № до точки № длиной 23,47 м.

В судебном заседании истец ФИО2 и адвокат истцов ФИО5 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что забор установлен по границе выделенного в собственность ФИО3 земельного участка.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск в котором указал о том, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1474/2013, огласив показания представителя ООО «Земельный гео-информационный центр» ФИО8, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что стороны являлись сособственниками домовладения № по <адрес>.

На основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежало 53/171 доли данного домовладения, ФИО2 - 30/171 доли, ФИО3 -88/171 доли.

В дальнейшем право общей долевой собственности ФИО3 было прекращено и за нею признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по <адрес> разделен на два самостоятельных объекта площадью 345 кв.м. для эксплуатации жилого дома литера А и площадью 325 кв.м. для эксплуатации жилого дома литера Б. ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 345 кв.м. за плату в собственность.

В обосновании своих требований истцы ссылаются на п. 4.8 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 574, согласно которому предоставлена возможность ограниченного пользования частью своего земельного участка площадью 53 кв.м. собственникам жилого дома (литр б) для обеспечения беспрепятственного доступа к объектам их собственности в порядке, установленном законодательством РФ, который гарантирует право истцов на пользование необходимой частью земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Из пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 2 Устава муниципального образования «Город Астрахань» следует, что структуру органов местного самоуправления входят, в том числе представительный орган муниципального образования - Городская Дума МО «Город Астрахань» и местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования) - администрация г. Астрахани.

Положениями статей 28, 30 Устава МО «Город Астрахань» установлено, что правом на принятие нормативных правовых актов обладает Городская Дума МО «Город Астрахань».

Статьей 34 Устава МО «Город Астрахань» определено, что нормативные правовые акты органов местного самоуправления города Астрахани должны быть официально опубликованы в официальном периодическом издании нормативных правовых актов органов местного самоуправления города Астрахани.

Из материалов дела следует, что правового акта об установлении в отношении спорного земельного участка публичного сервитута не издавалось.

Из свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 345 кв.м, расположенного по <адрес> а, выданного ФИО3 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области видно, что обременение (ограничение) права собственности не зарегистрированы.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении частного сервитута отказано. Решение вступило в законную силу 04.07.2014.

На основании ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцами доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что они являются собственниками (земельного участка по <адрес>), либо лицами, владеющими имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а так же что данное право, надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора, установленного на границе смежных участков по адресу: <адрес>, протяженностью 23,4 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

При этом решением суда было установлено, что ФИО3 забор был установлен по границе выделенного ей в собственность земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО2 суду пояснил, что забор был установлен более трех лет назад и никуда ответчиком не передвигался. То есть забор был установлен до вынесения решения Кировским районным судом г. Астрахани от 13.03.2013.

Таким образом, указанные выше обстоятельства о том, что забор ФИО3 установлен за пределами земельного участка, принадлежащего ей земельного участка, судебной проверке не подлежат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет императивное требование о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцами в качестве доказательств того, что забором, которым огорожен участок по <адрес>, перекрыт вход и доступ к кирпичному нежилому строению, расположенному на земельном участке по <адрес>, затруднен доступ (вход) в жилое помещение (литер Б) представлено заключение ООО «Земельный гео-информационный центр».

Однако данное заключение суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Согласно письму Федерального агентства кадастра объектов недвижимости № ВК/1897 от 21.11.2006 если определение положения межевых знаков смежных земельных участков выполнено с одинаковой точностью, но при проведении государственного кадастрового учета выявлено нарушение прав смежных землепользователей, а именно пересечение границ смежных участков, то необходимо выполнить контроль определения положения установленных на местности межевых знаков земельных участков и провести государственную кадастровую экспертизу землеустроительной документации.

Из объяснения представителя ООО «Земельный гео-информационный центр» ФИО8 следует, что в ходе проведения работ по определению части земельного участка по <адрес>, предоставленного ФИО3 для эксплуатации жилого дома, площадью 53 кв.м. собственникам жилого дома (литер Б) для обеспечения беспрепятственного доступа к объектам их собственности в порядке, установленном законодательством РФ, выявлено, что фактическая граница земельного участка по <адрес> отличается от его юридической границы, а именно забор по спорной стороне не соответствует границе в сведениях государственного кадастра недвижимости, а именно сдвинут на участок по <адрес> на расстоянии от 40 до 50 см. При этом контроль определения положения установленных на местности межевых знаков земельных участков не проводился.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении к восстановлению границ земельного участка путем перенесения забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья О.А. Иванова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2015.

Судья О.А. Иванова