Решение по делу № 2-1835/2022 от 18.07.2022

к делу № 2-1835/2022

УИД: 23RS0057-01-2022-003567-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «07» декабря 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Дашевского А.Ю.,

при секретаре                                 Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Гамзаева Ф.Ш., ООО «СЛ МедикалГруп» к Матвееву А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

соистцы ИП Гамзаев Ф.Ш., ООО «СЛ МедикалГруп» обратились в суд с иском к Матвееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований соистцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час. в <адрес> на пересечении с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада Ларгус» г/н № принадлежащего на праве собственности ИП Г.Ф.Ш., и находящегося в субаренде у ООО «СЛ МедикалГруп», и автомобиля «Ниссан Алмера классик» г/н №, под управлением ответчика Матвеева А.А. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел договора ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, истец ООО «СЛ МедикалГруп» обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСИ». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 319 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Матвееву А.А. была направлена досудебная претензия о добровольной оплате ущерба. Претензия осталась без ответа, выплата ущерба не была произведена. Просят суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 319 000 руб., а также сумму государственной пошлины при подаче иска в суд 6 390 руб. в пользу ИП Гамзаев Ф.Ш.; 5000,00 руб. за проведение независимой оценки, а также 400 руб. за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в пользу ООО «СЛ МедикалГруп».

В судебное заседание представитель соистцов не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Матвеев А.А., не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, причина неявки суду не известна.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что все извещения о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика Матвеева А.А. и не были получены последним, вернувшись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу п. 6 ст. 4 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час. в <адрес> на пересечении с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада Ларгус» г/н № принадлежащего на праве собственности ИП Гамзаев Ф.Ш., и находящегося в субаренде у ООО «СЛ МедикалГруп», и автомобиля «Ниссан Алмера классик» г/н №, под управлением ответчика Матвеева А.А. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел договора ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, истец ООО «СЛ МедикалГруп» обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСИ». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 319 000 руб.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другими доказательствами, суд соглашается с ним и принимает в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта изложены последовательно и не вызывают сомнений и противоречий. Кроме того, выводы эксперта не оспариваются ответчиком.

Суд считает требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в размере, установленном экспертизой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает разумными удовлетворить судебные издержки понесенные истцом ООО «СЛ МедикалГруп» об оплате услуг по проведению досудебной экспертизы - 5 000 руб.; а также уплаты государственной пошлины 400 руб., и в пользу истца ИП Гамзаев Ф.Ш. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6 390 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Гамзаева Ф.Ш., ООО «СЛ МедикалГруп» к Матвееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Матвеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ИП Гамзаева Ф.Ш. (ИНН №, ОГРНИП №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 390 руб. 00 коп., всего 325 390 (триста двадцать пять тысяч триста девяносто) рублей 00 коп.

Взыскать с Матвеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «СЛ МедикалГруп» (ИНН № ОГРН №) судебные расходы в размере 5 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья                подпись                 А.Ю. Дашевский