Решение по делу № 8Г-3132/2024 [88-5365/2024] от 31.01.2024

УИД 11RS0002-01-2023-000854-81

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5365/2024

№ 2-1393/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         18 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-1393/2023 по иску ФИО10 и ФИО1 к АО «Воркутауголь», Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Печорскому управлению Ростехнадзора о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 октября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора ФИО18 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10, действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, обратилась в суд с указанным иском к АО «Воркутауголь», в котором просила взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого эксплуатацией промышленного объекта повышенной опасности, в размере 3 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 25 300 руб., ссылаясь на то, что                            ДД.ММ.ГГГГ в СП «Шахта Северная» АО по добыче угля «Воркутауголь» произошла авария на производстве, которая повлекла <данные изъяты>.

Поскольку смерть супруга находится в причинно-следственной связи с деятельностью АО по добыче угля «Воркутауголь» по эксплуатации источника повышенной опасности, а именно, шахты «Северная», ей и <данные изъяты> сыну ответчиком причинён моральный вред. При этом полученная от АО по добыче угля «Воркутауголь» в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на каждого члена семьи компенсация за смерть отца и мужа недостаточна для того, чтобы покрыть моральный вред, причинённый ответчиком.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Печорское управление Ростехнадзора, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, работники АО «Воркутауголь», осуждённые приговором суда от 22 февраля 2022 г., и АО «СОГАЗ», как страховщик гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 июля 2023 г. исковые требования ФИО10 и ФИО1 к АО «Воркутауголь» и Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворены, с АО по добыче угля «Воркутауголь», а также Российской Федерации, в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за счёт казны Российской Федерации, в пользу ФИО10 солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 руб., с АО по добыче угля «Воркутауголь», а также Российской Федерации, в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за счёт казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., в иске к Печорскому управлению Ростехнадзора отказано.

С АО по добыче угля «Воркутауголь» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 октября 2023 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 июля 2023 г. отменено в части солидарного порядка взыскания компенсации морального вреда.

Взыскана с АО по добыче угля «Воркутауголь» в пользу                    ФИО10 компенсация морального вреда в размере 1 300 000 руб.

Взыскана с АО по добыче угля «Воркутауголь» в пользу                    ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 300 000 руб.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 июля 2023 г. в части, оставленной без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми            от 2 октября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 октября 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО по добычи угля «Воркутауголь» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ставится вопрос об отмене судебных постановлений либо снижении размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 4 февраля 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, поступивших от прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что шахта угольная «Северная», принадлежащая АО «Воркутауголь», является опасным производственным объектом I класса опасности, имеет регистрационный номер № № в реестре опасных производственных объектов, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Печорским управлением Ростехнадзора.

На основании совместных приказов АО «Воркутауголь» и Печорского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СП «Шахта Северная» разрабатывало: пласты «Тройной» и «Мощный», опасные по внезапным выбросам; пласты «Мощный», «Четвертый» и «Пятый», опасные по горным ударам; пласты «Тройной», «Восьмой», «Нижнепромежуточный» и «Верхнепромежуточный», опасные по горным ударам.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления в лаве 412-3 добычи угля, во вторую смену, начавшуюся в <данные изъяты>, в условиях недостаточной вентиляции лавы из-за плохого состояния вентиляционного бремсберга 42-з пласта «Мощный» и применения в лаве схемы проветривания, противоречащей проекту, интенсивного выделения метана в районе 130-146 секций механизированной крепи из-за постоянного суфляра в выработанном пространстве, в лаве 412-3 сформировалась взрывоопасная концентрация метана (более 5%).

В этот же день около <данные изъяты>, вследствие достижения предельного пролета кровли, зависшей в выработанном пространстве лавы 412-3, произошло её неконтролируемое обрушение, что привело к выдавливанию метановоздушной смеси из недегазированного выработанного пространства в призабойное пространство лавы 412-3, в результате чего в лаву поступил дополнительный объем метана. Это привело к увеличению в лаве 412-з и прилегающих выработках объёма метановоздушной смеси с концентрацией метана более 5%, являющейся взрывоопасной. Обрушение зависших блоков и консолей основной кровли площадью около 62700 м2 также спровоцировало газодинамические явления в виде интенсивного отжима угольного пласта и разрушения почвы с мгновенным выдавливанием пород почвы как в ВБ 42-з, так и в верхней части лавы 412-з, что привело к нарушению целостности находившегося в очистной выработке лавы 412-3 под напряжением электрооборудования и кабельной продукции, повлекшему короткое замыкание, искрение и, как следствие, воспламенение и взрыв метановоздушной смеси. Образовавшаяся в результате взрыва взрывная волна стала распространяться по сети горных выработок.

Обрушение основной кровли площадью около 62.700 м2 спровоцировало газодинамические явления в виде интенсивного отжима угольного пласта и разрушения почвы с мгновенным выдавливанием пород как в ВБ 42-з, так и в верхней части лавы 412-3, что привело к нарушению целостности находившегося в лаве 412-з под напряжением электрооборудования и кабельной продукции, повлекшему короткое замыкание, искрение и, как следствие, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ воспламенение и взрыв метановоздушной смеси.

Распространяясь по КБ 42-з, взрывная волна вышла через вентиляционные сбойки в ВБ 52-з, откуда распространилась по ВБ 52-з и далее, в том числе по конвейерной сбойке 512-3 пласта «Мощный» в КБ 52-з и в подготовительную выработку вентиляционного бремсберга 62-з пласта «Мощный» (забой по восстанию бригады Некрасова), при этом были смертельно травмированы работники участка подготовительных работ, в том числе проходчик ФИО9.

По результатам рассмотрения уголовного дела № 1-3/2022 Воркутинским городским судом Республики Коми установлено, что основной причиной несчастного случая явился взрыв метановоздушной смеси в горных выработках шахты «Северная» с последующим разрушением крепи и обрушением пород кровли. Выявлены виновные лица в возникновении указанного взрыва, повлекшего разрушительные последствия.

Установлено, что ФИО6, ФИО8,                          ФИО4, ФИО5, ФИО7 и лицами, уголовное преследование которых прекращено в связи с их смертью, а также ФИО3, ФИО21 и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его болезнью, были нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, а главным государственным инспектором ВТО ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, что привело к аварии в шахте «Северная» 25 февраля 2016 г., в результате чего по неосторожности была причинена смерть работникам АО «Воркутауголь», в том числе ФИО9.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми                        от 22 февраля 2022 г. ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7 ФИО3, ФИО21 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона                          № 114-ФЗ от 23 апреля 2018 г.) (за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Указанным лицам назначено уголовное наказание в виде лишения свободы различных сроков. Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). ФИО2 назначено уголовное наказание в виде лишения свободы.

Также приговором суда от 22 февраля 2022 г. постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковые заявления, в том числе ФИО10, для разрешения вопроса о размере возмещения компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 7 ноября 2022 г. приговор изменён в части: смягчено уголовное наказание ФИО7, осуждённые ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3 от отбывания назначенного уголовного наказания освобождены на основании части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО3, являясь работниками АО «Воркутауголь», привлечены к уголовной ответственности за то, что каждый из них нарушил требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Шахта Северная», относящиеся к занимаемым ими должностям.

ФИО2, являясь работником Печорского управления Ростехнадзора, привлечён к уголовной ответственности за то, что при проверках не выявил очевидные нарушения промышленной безопасности на опасном производственном объекте, допущенные указанными лицами, и не принял меры по их устранению, то есть ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Как следует из приговора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся начальником участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь».

ФИО8 был помощником директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю структурного подразделения «Исполнительный аппарат» АО «Воркутауголь», с 16 февраля 2016 г. по 29 февраля 2016 г. был временно переведён на должность главного инженера «Шахта Северная» АО «Воркутауголь».

ФИО4 замещал должность начальника участка по добыче угля №12 производственной службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь».

ФИО5 занимал должность заместителя начальника участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь».

ФИО7 замещал должность директора «Шахта Северная» АО «Воркутауголь».

ФИО3 был электрослесарем подземным 5 разряда участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь».

Учитывая установленные обстоятельства, сославшись на положения статей 150, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков АО по добыче угля «Воркутауголь», федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору солидарно компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что гражданско-правовая ответственность применительно к установленным по делу обстоятельствам должна быть возложена на АО по добыче угля «Воркутауголь», как на работодателя, несущего ответственность перед работником, в том числе за причинение вреда неправомерными действиями других работников, и как на владельца опасного производственного объекта, а также на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

С выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истцов суд апелляционной инстанции не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции в части солидарного порядка взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истцов, в связи с чем в пользу каждого истца с АО по добыче угля «Воркутауголь» взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 300 000 руб., а с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - по 200 000 руб.

Доводы кассационной жалобы от отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору противоречат обстоятельствам, установленным обвинительным приговором суда и не могут быть приняты во внимание.

На момент аварии ФИО19 занимал должность государственного инспектора Воркутинского отдела Печорского управления Ростехнадзора.

Причины и обстоятельства причинения вреда, степень вины сотрудника были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

ФИО19 приговором суда от 22 февраля 2022 г. признан виновным в халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

Ссылка на то, что за причинение вреда ответственность несёт только работодатель, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда являются несостоятельными. Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддаётся точному денежному подсчёту, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счёт казны Российской Федерации, определён судом исходя из указанных в законе требований, положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами правильно, оснований полагать, что суд не учёл требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизменённой части и апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 июля 2023 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи