Решение по делу № 2-4117/2024 от 11.07.2024

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2024

Гражданское дело № 2-4117/2024

66RS0006-01-2024-003786-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя истцов, ответчика и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакомкина А. Н., Лакомкиной Е. Н. к Самигуллиной С. П. о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25.05.2024, заключенный между Локомкиным А.Н., Лакомкиной Е.Н. и Самигуллиной С.П., применить последствия недействительности сделки.

В последующем исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19500 руб., от остальных требований отказались, определением суда от 08.11.2024 принят отказ истцов от иска к ответчику в части требований о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2024 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ответчик должен был передать истцам дом по адресу: < адрес > и земельный участок по тому же адресу. Все необходимые документы были сданы в Росреестр для регистрации права, однако регистрацию перехода права собственности произвести не представилось возможным. Поскольку на данном земельном участке находятся незарегистрированные объекты недвижимости. Истцы полагают, что ответчик сознательно ввел их как сторону договора в заблуждение, не сообщив о том, что имеются существенные препятствия для регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем, полагали, что данный договор должен был быть признан недействительным. Ответчик на связь не выходил, объект недвижимости был выставлен на продажу на следующий день после отказа истцов от сделки. Только после получения искового заявления ответчик явилась в банк для подачи соответствующего заявления. Все это время истцы несли морально-нравственные страдания, которые оценивают в 50000 рублей. Также для урегулирования вопроса, связанного с расторжением договора, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью к представителю, расходы на оплату услуг которого составили 19500 рублей.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик и представитель ответчика исковые требования с учетом уточнения не признали, поддержали доводы письменных возражений, полагали, что оснований для их удовлетворения не имеется, все необходимые сведения для регистрации права собственности были сообщены, документы представлены, в последующем после отказа истцов от договора ответчик продала данный объект недвижимости другому лиц без каких-либо сложностей.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьим лицом Хохловой Е.О. в материалы дела представлены письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что все необходимые сведения и документы были предоставлены для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, по требованию истцов право собственности на баню было оформлено, после чего был подписан договор купли-продажи от 25.05.2024, по каким причинам сотрудниками банка не были указаны сведения о бане в договоре купли-продаже ей неизвестно (л.д. 154-155).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истцов, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спор между сторонами возник в связи с тем, что 25.05.2024 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ответчик должен был передать истцам дом по адресу: < адрес > и земельный участок по тому же адресу.

Никем по делу не оспаривается, что предусмотренные законом правовые последствия в связи с заключением данного договора для сторон не наступили, право собственности истцов на недвижимое имущество на основании данного договора зарегистрировано не было, фактически истцы отказались от данного договора, никто из сторон не заинтересован в исполнении данного договора, в настоящее время объекты недвижимости проданы ответчиком иному лицу, кредитный договор от 25.05.2024, заключенный истцом Лакомкиным А.Н. с Банком ВТБ (ПАО) для приобретения объектов недвижимости, закрыт 29.07.2024 (л.д. 165).

Учитывая, что вопрос о закрытии кредитного договора, что фактически являлось целью обращения истцов в суд с настоящим иском, был разрешен до первого судебного заседания, назначенного по данному делу, в ходе рассмотрения дела истцы отказались от требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, оснований прийти к выводу о том, что отказ от иска в части последовал после обращения в суд с иском, в связи с удовлетворением требований истцов ответчиком в добровольном порядке, у суда не имеется, поскольку требований, касающихся кредитного договора от 25.05.2024, в данном деле заявлено не было, напрямую судьба кредитного договора не относится к последствиям признания сделки недействительной.

Более того, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцам не могло быть неизвестно о наличии на земельном участке хозяйственной постройки (бани), что следует из имеющихся в материалах дела сведений ЕГРН, в том числе, по данной постройке, подтверждается отзывом третьего лица Хохловой Е.О. (риелтор), а также нотариальным согласием супруга ответчика от 19.04.2024, где также указано о наличии на земельном участке хозяйственной постройки, ввиду чего оснований прийти к выводу о том, что ответчик ввел истцов в некое заблуждение у суда не имеется.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в регистрации права собственности истцам было отказано и именно по тому основанию, на которое они ссылаются. Кроме того, в материалы дела не представлены также доказательства доводов истцов о том, что истцы неоднократно обращались к ответчику о необходимости явки для решения вопроса о закрытии кредитного договора, а ответчик от данной явки уклонялась, явилась только после обращения в суд с иском, ответчик данное обстоятельство не подтверждает. Кроме того, в настоящем деле каких-либо требований относительно кредитного договора не заявлялось, следовательно, нет оснований прийти к выводу о том, что какие-либо требования истцов в рамках данного дела были исполнены ответчиком добровольно после обращения в суд с иском.

Разрешая исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств того, что истцам ответчиком причинены какие-либо физические и нравственные страдания, в том числе, вследствие нарушения их личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, так же как и имущественных, в материалы дела не представлено. Само по себе наличие спора между сторонами, в том числе, разрешаемого в судебном порядке, не предусмотрено законом в качестве основания для компенсации морального вреда. Более того, в данном деле исковые требования по изначально заявленным предмету и основаниям заявлены истцами необоснованно.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда не имеется. Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, добровольного удовлетворения иных требований в ходе рассмотрения данного дела не имелось, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лакомкина А. Н., Лакомкиной Е. Н. к Самигуллиной С. П. о компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева