Решение по делу № 2-2705/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-2705\18    (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3 (на основании доверенности),

представителя ответчика ФИО4 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М-Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «М-Трейд» о защите прав потребителя, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между нею и ООО «М-Трейд» по адресу: (адрес обезличен), «Универмаг Гордеевский», был заключен договор (№) купли-продажи мебели – кровати «Милана люкс Бодега», (темн, Сп\1,6*2 Изг., Экокожа Бежевый 1684*1267*2302), на сумму 10498,00 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) сломалась доска ДЛСП под ложем кровати. На сроке беременности 25 недель она упала между сломанными досками и ушибла спину. По данному факту она обращалась в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлен факт некачественности товара. Решение вступило в законную силу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) под кроватью сломалась вторая доска. Факт, что в период пользования товаром в течение девяти месяцев у кровати дважды ломались доски ложа из ДЛСП, дает ей основание полагать, что отсутствие качества товара очевидно. По ее мнению, если испорченное ложе кровати не позволяет пользоваться товаром по назначению, именно этот недостаток товара и должен считаться существенным.

Каркасная основа кровати состоит из нескольких досок, две из которых сломались. Без замены этих досок эксплуатировать кровать невозможно. Кроме того, выяснилось, что досок, которые входили в комплектацию кровати, было недостаточно, поэтому для того, чтобы ложе кровати было сплошным, без пробелов, в целях нормального эксплуатирования кровати пришлось дополнительно докупать доски – щиты.

Моральный вред она оценивает в 3 000 рублей.

До времени первой поломки товар был использован в течение 36-ти дней (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), исключая срок сборки четыре дня). До времени второй поломки ложе кровати послужило девять месяцев – с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) она направила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи.

На дату предъявления иска положительного решения вопроса нет.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 498 рублей.

Просит суд обязать ответчика уменьшить покупную стоимость товара – кровати «Милана люкс Бодега» (темн, Сп\1,6*2Изг. Экокожа Бежевый 1684*1267*2302) вследствие его некачественности на 80%, в рублевом эквиваленте 8 394 рубля 77 копеек.

Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования покупателя в добровольном порядке в размере 10 498 рублей, убытки в размере стоимости досок для ложа кровати 1 677 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на представителя 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 650 рублей, расходы по пересылке корреспонденции 75,61руб., расходы по распечатке фотографий ложа кровати 140 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явилась. Извещена.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе

Потребовать замены на товар этой же марки;

Потребовать замены на такой же товар другой марки;

потребовать соразмерного уменьшения его покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к продавцу о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества… подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение вышеуказанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком ООО «М-Трейд» был заключен договор (№) купли-продажи мебели – кровати «Милана люкс Бодега», (темн, Сп\1,6*2 Изг., Экокожа Бежевый 1684*1267*2302), на сумму 10498,00 рублей.

Согласно условий Договора продавец принял обязательство передать в собственность покупателю товар, выбранный покупателем по представленным каталогам, либо по образцам, представленным в демонстрационном зале на основании заказа покупателя, а покупатель принял обязательство принять и оплатить товар (п.1.1. Договора).

Сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.) согласованы и приняты все условия Договора, что подтверждается подписями сторон под текстом договора. Указанное согласуется с требованиями ч.1 ст.421, ч.1 ст.422, ч.1 ст.423, ст.424, ч.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ.

Согласно условий Договора, гарантийный срок на детали мебели из ЛДСП составляет 5 лет (п.4.16 Договора).

(ДД.ММ.ГГГГ.) сломалась доска ДЛСП под ложем кровати. По данному факту истец предъявила иск к ответчику в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) под кроватью сломалась вторая ламель.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит исковые требования ФИО2 об уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Представленные истцом документы в части повреждения каркасной доски кровати не вызывают сомнений у суда.

Возражения представителя ответчика относительно того, что вторая ламель основания кровати сломалась по вине истца, голословны.

Доводы представителя ответчика относительно того, что вторая ламель основания кровати сломалась из-за увеличения нагрузки на оставшиеся ламели в недостаточном количестве на ложе кровати, являются его субъективным мнением.

Ходатайство представителем ответчика о назначении по делу экспертизы для установления причин повреждения второй ламели основания кровати не заявлено (ст.ст. 12,56 ГПК РФ).

Как следует из товарных накладных, каркасная основа из досок ДСП имеет артикул «00204» и ее цена составляет 1499 рублей, кровать имеет артикул – «00753» и ее цена составляет 8999 рублей (гражданское дело (№),л.д.6,6об).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость основания кровати в размере 1499 рублей.

Доводы представителя ответчика относительно того, что одна ламель стоит примерно 300 рублей, а истцу по решению суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) уменьшена покупная стоимость товара (кровати) в размере стоимости всего ложа в размере 1 499 рублей, заслуживают внимания.

Вышеуказанное также подтверждается документами, представленными истцом. Так, согласно заявления истца на восстановление чека, ею были приобретены доски, 3 шт. по цене 379 рублей каждая, и 1 шт. по цене 515 рублей. Таким образом, одна ламель купленного истцом каркаса (ложа) к кровати не могла стоить 1 499 рублей.

Требование истца об уменьшении покупной стоимости товара было удовлетворено ответчиком по решению суда от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Повторное требование к тому же ответчику с тем же требованием, по тому же основанию удовлетворению не подлежит.В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 677 рублей, оплаченная истцом за покупку каркаса для кровати из более прочного материала.

Учитывая требования гражданского законодательства, во избежание неосновательного обогащения истец, которому возмещаются понесенные убытки за замену ложа кровати, обязана передать ответчику две неповрежденные ламели из материала ДСП (ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки установленных ст.22 Закона сроков выполнения требований потребителя впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из материалов дела, истец (ДД.ММ.ГГГГ.) направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи (л.д.4). Ответчик не ответил истцу на данную претензию.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки в размере 10498 рублей является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения его прав по следующим обстоятельствам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений положений п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, а также исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, наступивших для истца последствий, периода допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой с ООО «М-Трейд» в пользу истца, подлежит снижению до 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

Размер компенсации морального вреда, суд находит с учетом конкретных обстоятельств дела разумным и справедливым в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 1 588 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности 1 650 рублей, расходы по пересылке корреспонденции 75,61руб., расходы по распечатке фотографий ложа кровати 140 рублей, которые подтверждены документально (в части оформления нотариальной доверенности указано, что представление интересов поручается по вопросам рассмотрения гражданских дел, в том числе, по спорам с ООО «М-Трейд), и подлежат взысканию с ответчика.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, категорию спора, учитывая принцип разумности и справедливости, размер удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представительские услуги в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «М-Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Трейд» в пользу ФИО2 убытки 1 677 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, неустойку – 500 рублей, расходы на представителя – 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 650 рублей, расходы по пересылке корреспонденции – 75 рублей 61 копейку, расходы по распечатке фотографий – 140 рублей, штраф – 1 588 рублей 50 копеек. Всего – 8 631 рубль 11 копеек.

В остальной части требований истцу отказать – за необоснованностью.

Обязать ФИО1 передать ООО «М-Трейд» две неповрежденные ламели из материала ДСП от кровати «Милана люкс Бодега» в срок 5 (пять) календарных дней со дня получения денежной суммы в размере 8 631 рубль 11 копеек.

Взыскать с ООО «М-Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья      Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)