Решение по делу № 2-116/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-116/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский       27 февраля 2018 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

ответчика Егорова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Егорову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мособлбанк» (далее по тексту - ПАО «Мособлбанк») обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском к Егорову И.А. об исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Мособлбанк» (впоследствии - ПАО «Мособлбанк») (далее по тексту - Банк или Кредитор) и ответчиком Егоровым И.А. (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (далее по тексту Договор). Согласно условиям Договора, ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 312 000 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета <данные изъяты> годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик был обязан не позднее даты ежемесячного платежаобеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не менее 17 445 рублей. Сторонами Договора также согласовано, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Заемщиком условий Договора, втом числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств. Вобеспечение исполнения обязательств по Договору Банк и Заемщик заключили Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №,в соответствии с условиями которого, Заемщик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль <данные изъяты> (тип -легковой; идентификационный номер (VIN): №; цвет кузова - <данные изъяты>; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ)залоговой стоимостью 392 000. Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме путем выдачи кредита в размере 312 000, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Заемщика. Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Мособлбанк» и ООО <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. Сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила на момент уступки 292 309,82 рублей. Обратная уступка прав требования от ООО <данные изъяты>» к ОАО АКБ «Мособлбанк» на сумму 271 229,98 рублей произошла на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № вновь выступает Истец - ПАО «Мособлбанк». Однако, ответчик Егоров И.А., в нарушение условий Договора, принятые на себя обязательства ни прежнему, ни новому кредиторамнеисполнял, что выразилось в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки, неоднократное нарушение сроков платежей. Истец уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по Кредитному договору, путем телефонных звонков и направления уведомления о погашении просроченной задолженности, а также требования о досрочном исполнении своих обязательств по Кредитному договору (прилагается), которые ответчиком не были исполнено. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу кредитную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 525 026,20 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 242 765,11 рублей; задолженность по начисленным процентам 282 261,09 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере индикативной стоимости, установленной Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей.

Истец ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Ответчик Егоров И.А. в судебном заседании заявленные истцом требования признал, пояснив, что брал кредит на приобретение автомобиля, однако, позже его финансовое состояние изменилось по семейным обстоятельствам, в связи с чем, вносить платежи по кредиту больше не смог. С вынесением решения суда о взыскании с него указанной истцом задолженности согласен.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело при данной явке сторон.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мособлбанк»и Егоровым И.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 19-25), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 312 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты стоимости приобретаемого ответчиком у ООО <данные изъяты>» транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, что таже подтверждается заявлением-анкетой о предоставлении Егорову И.А. кредита для приобретения указанного автомобиля (л.д. 40-42).

Указанным договором были также предусмотрены следующие условия: процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых (п. 2.4); размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов 17 445 рублей (п. 2.5.1); неустойка составила <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (п.7.1).

Кроме этого, Договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств (п. 4.2.4).

Тем самым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Кредит предоставлен на определенную сумму и на определенный срок с выплатой предусмотренных процентов за пользование кредитом, на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, который является предметом залога в счет обеспечения обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, тип - легковой; идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - <данные изъяты> года выпуска, является Егоров И.А., в подтверждение чего в суд была представлена копия ПТС на указанный автомобиль, в котором собственником транспортного средства значится ответчик Егоров И.А. (л.д. 53-56).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что истец свои обязанности по Договору выполнил, при этом, опровергающих такие выводы доказательств в ходе судебного заседания представлено не было.

Так, в частности, факт получения и использования ответчиком Егоровым И.А. денежных средств, предоставленных ему истцом по кредитному договору, подтверждается: выпиской по счету заемщика (л.д. 16), заявлением на открытие банковского счета (л.д. 43) и договором на открытие банковского счета физического лица (л.д. 44).

Вместе с этим, суд находит обоснованными и доказанными в ходе судебного разбирательства доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей заемщика по кредитному договору, поскольку, в частности, из вышеуказанной выписки по счету заемщика следует, что ответчик Егоров И.А., производил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с нарушением графика платежей (л.д. 38-39), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ Егоров И.А. уплачивать ежемесячные платежи по кредиту вовсе прекратил (л.д. 16-18).

Согласно представленному в суд истцом расчету задолженности ответчика, общая сумма задолженности Егорова И.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 026,02 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 242 765,11 рублей; задолженность по уплате процентов - 282 261,09 рубль (л.д. 13-14).

В судебном заседании ответчик Егоров И.А. правильность вышеуказанного расчета задолженности по кредиту не оспаривал, с размером задолженности полностью согласился, в связи с чем, оснований для признания неверным вышеуказанного расчета суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что истцом было направлено ответчику требование о расторжении кредитного договора (л.д. 30), которое Егоровым И.А. не было исполнено, а также - уведомление о намерении обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 31).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным, что обязательства Заёмщика - ответчика Егорова И.А. перед Кредитором - истцом ПАО «Мособлбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не были исполнены, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с Егорова И.А. задолженности по указанному кредитному договору суд находит подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего иска в части требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судом установлено, что согласно договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-З, заключенного между ПАО «Мособлбанк»и Егоровым И.А., в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодатель - ответчик Егоров И.А. передает в залог банку автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова - <данные изъяты> года выпуска,установленнойзалоговой стоимостью в392 000 рублей (л.д. 26-29).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт использования заемщиком полученного от Банка кредита на приобретение вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, кредитный договор был обеспечен залоговым обязательством.

При этом, суд находит упомянутый выше договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-З отвечающим требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 339 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Но основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку, как указано выше, с ответчика Егорова И.А. в пользу истца ПАО «Мособлбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 525 026,20 рублей, с учетом вышеизложенных положений закона и вышеприведенных установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводам о наличии оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль, принадлежащий в настоящее время Егорову И.А, и удовлетворении исковых требований ПАО «Мособлбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN) №.

Оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая вышеизложенные положения закона, принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества с момента заключения договора о залоге изменилась, а также, поскольку согласно представленному в суд заключению по результатам определения индикативной стоимости, рыночная стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составляет 220 000 рублей (л.д. 57), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, суд считает необходимым установить указанную рыночную стоимость заложенного автомобиля в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Приходя к вышеуказанным выводам об удовлетворении заявленных истцом ПАО «Мособлбанк» исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Егорова И.А. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска, в размере 14 450,26 рублей, подтвержденные соответствующим платежным поручением (л.д. 12).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Егорову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Егорова Игоря Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 525 026 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 242 765 рублей 11 копеек; задолженность по уплате процентов - 282 261 рубль 09 копеек.

Взыскать с Егорова Игоря Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 450 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 220 000 рублей, в счет погашения взыскиваемой по настоящему решению задолженности Егорова Игоря Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья        А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2018 года.