Решение по делу № 22-557/2019 от 30.01.2019

    Судья г/с: Третьякова Н.Н.

    Докладчик: Кильмухаметова М.В.                                                 № 22-557/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Кемерово                                                                             27 февраля 2019 года

           Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего: Кильмухаметовой М.В.

    судей: Зиновьева К.В., Писаревой А.В.

    с участием прокурора: Соколовой О.А.

    адвоката: Червовой Н.В.

    осужденного: Соколова С.В.

    представителя потерпевшего адвоката: Александровой О.А.

    потерпевшего: Потерпевший №1

    при секретаре: Холимоновой Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Корнеева В.В. и дополнения к нему прокурора г. Белово Шадеева С.Е., апелляционные жалобы осужденного Соколова С.В. и адвоката Араева Д.М. в его защиту, потерпевшего Потерпевший №1, а также дополнения к апелляционным жалобам осужденного и потерпевшего на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 1 августа 2018 года, по которому

    Соколов Станислав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

              По приговору разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Соколова С.В. компенсации морального вреда, взыскано 50 000 рублей. В части заявленных требований о возмещении материального ущерба за Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его возмещении передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

              Удовлетворен гражданский иск прокурора г. Белово, с Соколова С.В. в доход государства взыскана сумма взятки - 200 000 рублей.

              Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе телефона «Apple Iphone 4s» (далее по тексту - Iphone), который возвращен ФИО11

              Также осужденным Соколовым С.В. принесена апелляционная жалоба на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2018 года, которым с него в пользу ФИО11 взысканы расходы на оплату услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу, понесенные ФИО11, в размере 140 000 рублей.

              Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 принесена апелляционная жалоба на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о продлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

        Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., пояснения осужденного Соколова С.В. и адвоката Червовой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Соколова С.В. и адвоката Араева Д.М., пояснения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Александровой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевшего, мнение прокурора Соколовой О.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        по приговору суда Соколов С.В. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, и получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входили в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

        Преступления совершены в период с 2013 по 2015 годы в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнеев В.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить. Полагает, что суд при назначении дополнительного наказания не мотивировал необходимость назначения лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, при этом из должностного положения Соколова С.В. не следует, что он выполнял административно-хозяйственные функции. Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора суд указал о полном сложении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако такое наказание назначалось за совершение преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

        В дополнительном апелляционном представлении прокурор г. Белово Шадеев С.Е. просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда и передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред в результате незаконных действий должностного лица - заместителя руководителя СО по г. Белово СУ СК РФ по Кемеровской области Соколова С.В., в связи с чем в соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, является государство, что не было учтено судом при разрешении гражданского иска потерпевшего.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соколов С.В. просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, поскольку его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не установлена, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Полагает, что у органов предварительного следствия отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовных дел, а документы, на основании которых были приняты указанные решения, получены с нарушением требований УПК РФ, в судебном заседании не исследованы и в приговоре не приведены.

        Указывает, что не злоупотреблял должностными полномочиями, телефоном Потерпевший №1 пользовался по ошибке без корыстной заинтересованности, так как перепутал свой телефон и телефон потерпевшего, никакую информацию из телефона не удалял. Потерпевший не был лишен права собственности на телефон, не были созданы препятствия для распоряжения имуществом, а при первом обращении матери Потерпевший №1 через ФИО9 6 августа 2015 года он вернул телефон, что свидетельствует о выполнении им требований, предусмотренных ч. 4 ст. 81 УПК РФ и Инструкции СК РФ № 142 от 30 сентября 2011 года, а также о возмещении имущественного ущерба. Полагает, что показания потерпевшего и свидетелей о том, что Потерпевший №1 и ФИО11 неоднократно обращались в СО по г. Белово СУ СК РФ по КО с заявлениями о возврате телефона опровергаются материалами дела, в том числе письмом руководителя СО по г. Белово СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО12 от 3 июня 2016 года, которое не в полном объеме приведено в приговоре. Считает недостоверным письмо ООО «Омнис» от 17 октября 2016 года, поскольку согласно ответу ООО «Омнис» от 30 января 2018 года оно не является экспертным учреждением и не может обосновать расчет стоимости телефона.

        Полагает, что его действиями потерпевшему не был причинен имущественный и моральный вред, а при разрешении исковых требований Потерпевший №1 суд не учел, что в силу ст. 1069, 1071 ГК РФ стороной в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий должностного лица, является государство.

        В суде он принес извинения потерпевшему и его родственникам, однако суд необоснованно не применил положения п. «к» ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

        По эпизоду обвинения в получении взятки отрицает событие преступления и полагает, что свидетели ФИО13 и ФИО14 являются заинтересованными лицами и оговаривают его. Оспаривая обстоятельства совершения преступления, указывает, что деньги от указанных лиц он не брал и не распоряжался ими, не предлагал им передать ему взятку, не показывал автомобиль, в который необходимо было положить деньги, копию протокола допроса ФИО15 в качестве подозреваемого ФИО13 и ФИО14 также не передавал. Полагает, что решение вопросов об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого ФИО15, а также о переквалификации его действий не входило в его должностные обязанности. Оспаривает показания свидетеля ФИО16, поскольку последнему он не сообщал о неполноте собранного материала по мере пресечения в отношении ФИО15 и о возможной переквалификации его действий. Также находит недопустимыми доказательствами диски с аудиозаписями разговоров между ним и ФИО13, детализации телефонных соединений и заключений экспертиз, проведенных по данным записям. Обращает внимание, что пояснения, зафиксированные на аудиозаписи, даны им без участия защитника, в суде он от них отказался, что в силу ст. 75 УПК РФ влечет их недопустимость, кроме того, данные записи содержат неполное содержание разговора, что не было известно эксперту. Полагает, что данные записи приобщены к делу с нарушением требований УПК РФ, кроме того, они не подтверждают его виновность в получении взятки и не свидетельствуют о том, что ФИО13 передал ему 200 000 рублей. Также указывает, что в связи с противоречиями в выводах заключений экспертов, показаниях и заключении специалиста ФИО17, показаниях свидетеля ФИО13, им были заявлены три ходатайства о назначении дополнительной и повторных лингвистических экспертиз, в проведении которых суд необоснованно отказал. Указывает, что по уголовному делу в отношении ФИО15 он не совершал действий против интересов государственной службы, в связи с чем выводы суда о степени общественной опасности и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ являются необоснованными.

        Полагает, что в ходе предварительного следствия были существенно нарушены его права при предъявлении обвинения 6 октября 2016 года, так как не было разъяснено право на получение копии обвинительного постановления, кроме того, в протоколе задержания указано более позднее время его задержания - 20 часов 27 апреля 2016 года вместо 8 часов.

        Также полагает, что судом допущены нарушения УПК РФ, влекущие безусловную отмену приговора. Так, ни прокурор Шадеев С.Е., ни его подчиненные - государственные обвинители Корнеев В.В. и Соколова О.А. не могли принимать участие по делу, поскольку прокурором Шадеевым С.Е. были заявлены исковые требования и он был признан гражданским истцом, что исключает его участие в деле в силу п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ.

        Выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2016 года об избрании меры пресечения за прошедший период с 27 апреля 2016 года по 26 июня 2016 года, так как на момент рассмотрения ходатайства он уже содержался под стражей более 4 месяцев.

        В апелляционной жалобе адвокат Араев Д.М. в защиту осужденного Соколова С.В. также не согласен с приговором суда, просит его отменить. Полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием последствий, предусмотренных диспозицией указанной статьи, в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Права потерпевшего Потерпевший №1 не могли быть нарушены, поскольку он не мог пользоваться телефоном, так как находился под стражей, а содержимое телефона синхронизировалось с сервером, где дублируется информация и, соответственно, может быть извлечена оттуда. Вывод суда о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства основан лишь на предположениях сотрудников следственного комитета и не подтвержден какими-либо доказательствами. Считает, что у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, являющихся его родственниками, имеется мотив для оговора Соколова С.В., расследовавшего уголовное дело в отношении потерпевшего, в результате чего Потерпевший №1 был привлечен к уголовной ответственности.

        Находит необоснованным обвинение Соколова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Полагает, что свидетели ФИО13 и ФИО14 являются заинтересованными лицами и имеют мотив для оговора осужденного, поскольку последний расследовал дело в отношении их близкого родственника, в результате чего тот был привлечен к уголовной ответственности. Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО21 знают о произошедшем только со слов заинтересованных лиц, а заключение эксперта ФИО22 является недопустимым доказательством, поскольку ФИО22 является экспертом УФСБ России по Кемеровской области, которое осуществляло оперативное сопровождение уголовного дела. Полагает, что аудиозаписи разговоров между Соколовым С.В. и ФИО13 не могут являться доказательством виновности Соколова С.В., а все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Осужденный не предпринимал каких-либо незаконных действий или бездействия в пользу ФИО15 Факт передачи денежных средств в качестве взятки и их размер в сумме 200 000 рублей ничем не подтвержден, деньги в указанной сумме не изымались.

        Считает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, судом нарушены требования ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку по одному исковому заявлению потерпевшего принято два решения: частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания материального вреда признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не предусмотрено действующим законодательством.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Потерпевший №1 не согласен с приговором суда. Полагает, что суд необоснованно привел в приговоре и учел в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО12, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, поскольку их показания содержат существенные противоречия, которые не были устранены судом, кроме того, указанные лица являются сотрудниками СО по г. Белово СУ СК РФ по Кемеровской области и способствовали совершению преступления, что влечет вынесение частного определения. Выражает несогласие с тем, что показания свидетелей ФИО26 и ФИО27 приведены в приговоре не в полном объеме. Считает назначенное Соколову С.В. наказание чрезмерно мягким, как по ст. 285 УК РФ, так и по совокупности преступлений, поскольку осужденный не признал свою вину. Также полагает, что его гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, должен быть удовлетворен в полном объеме, а не частично. Указывает о нарушении его прав, так как он не в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела и аудиозаписью протокола судебного заседания.

        В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему, апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор суда потерпевший Потерпевший №1 просит оставить их без удовлетворения.

        В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Араева Д.М. на приговор государственный обвинитель Корнеев В.В. и прокурор г. Белово Шадеев С.Е. просят оставить их без удовлетворения.

        В возражениях на апелляционное представление осужденный Соколов С.В. просит оставить его без рассмотрения, поскольку оно подано с нарушением срока обжалования, а, кроме того, не соответствует требованиям ведения делопроизводства в прокуратуре: представление выполнено не на номерном бланке, а угловой герб не соответствует номенклатурному образцу.

        В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 осужденный Соколов С.В. просит оставить ее без рассмотрения как поданную с пропуском срока апелляционного обжалования.

        Кроме того, постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2018 года удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего адвоката Скибина Д.М. Постановлено обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области произвести выплату денежных средств за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО11 в размере 140 000 рублей, эта же сумма взыскана с осужденного Соколова С.В. в доход федерального бюджета.

        В апелляционной жалобе на постановление от 10 октября 2018 года осужденный Соколов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает об отсутствии соглашения между Потерпевший №1 и адвокатом Скибиным Д.Н. по данному уголовному делу, а также документов, подтверждающих финансовые затраты Потерпевший №1 по выплате вознаграждения его представителю. Указывает, что им не были затронуты права и интересы свидетеля ФИО11, которая оплачивала услуги адвоката Скибина Д.Н. и в пользу которой были взысканы процессуальные издержки. При этом законом не предусмотрено возмещение расходов, понесенных иным заинтересованным лицом в интересах потерпевшего.

        Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2018 года потерпевшему Потерпевший №1 отказано в ходатайстве о продлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

        В апелляционной жалобе на указанное постановление потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с ним, просит отменить и предоставить ему дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что данным постановлением нарушены его права, поскольку объем материалов уголовного дела является значительным, до настоящего времени он не ознакомлен с 7 томами, с аудиозаписью протокола судебного заседания знакомился только 3 дня, а в остальной части вынужден был знакомиться через своего представителя.

        В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Сушкова Ю.А. просит оставить ее без удовлетворения.

        Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и дополнений, возражений на них, приходит к следующему.

        Вопреки доводам, изложенным в возражениях осужденного Соколова С.В., оснований для оставления апелляционных жалоб потерпевшего и представления государственного обвинителя без рассмотрения не имеется. Апелляционное представление подано в пределах установленного законом срока и соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, а потерпевшему Потерпевший №1 был восстановлен срок апелляционного обжалования постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2018 года.

        Виновность Соколова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

        Виновность Соколова С.В. в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается:

        - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 22 марта 2013 года при его задержании у него были изъяты личные вещи, в том числе телефон Iphone с сим-картой «Мегафон», которым он пользовался около 2 недель, в телефоне находилась его личная информация и был установлен пин-код. Уголовное дело в отношении него находилось в производстве следователя ФИО23, а затем было передано Соколову С.В. Он и его мать ФИО11 неоднократно обращались к ФИО23 и Соколову С.В. с просьбой о возврате вещей и телефонов, однако они не были возвращены. Его мать вынуждена была обратиться с заявлением в СУ СК РФ по Кемеровской области, после чего ей был возвращен принадлежащий ему телефон. По фотографиям телефона Iphone, переданным ему адвокатом, он опознал свой телефон, но по имевшимся на нем царапинам и потертостям понял, что телефоном пользовались длительное время, сим-карта после возвращения телефона отсутствовала, из телефона была удалена личная информация, тем самым были нарушены его права, причинен имущественный и моральный вред;

        - показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым после задержания Потерпевший №1 она обращалась к следователю Соколову С.В. с просьбой вернуть вещи сына, изъятые при его задержании, на что осужденный отвечал, что они не могут быть возвращены, так как являются вещественными доказательствами. После передачи дела в суд от судьи ей стало известно, что никакие вещественные доказательства с делом в суд переданы не были, а от сотрудницы следственного комитета ФИО30 ей также стало известно, что вещи Потерпевший №1 в камере хранения вещественных доказательств отсутствуют. Она вынуждена была обратиться с заявлением в СУ СК РФ по Кемеровской области, после чего ФИО9 ей были возвращены вещи Потерпевший №1 В сотовом телефоне сына она обнаружила фотографии, по которым можно сделать вывод, что он находился в личном пользовании Соколова С.В.;

        - показаниями свидетеля ФИО31, которой со слов матери ФИО11 известно, что на протяжении длительного периода времени она обращалась к следователям ФИО23 и Соколову С.В. по поводу вещей, изъятых у Потерпевший №1 Вещи, в том числе телефон Iphone, были возвращены ей только после обращения в Следственный комитет г. Кемерово. После возвращения вещей по состоянию телефона Iphone было видно, что им пользовались. В телефоне они с ФИО11 обнаружили фотографии, сделанные в то время, когда Потерпевший №1 содержался под стражей, на которых ФИО11 опознала Соколова С.В.;

        - показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым из телефона Iphone Потерпевший №1 были удалены все папки, но в удаленной папке остались сведения, из которых можно было сделать вывод, что телефон находился в пользовании Соколова С.В.;

        - показаниями свидетеля ФИО23, подтвердившей, что вместе с делом в отношении Потерпевший №1 ей были переданы изъятые у него вещи и телефоны, которые она не распаковывала и направила на экспертизу, после этого дело было передано следователю Соколову С.В.;

        - показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым, когда она пыталась найти вещи Потерпевший №1, Соколов С.В. сказал ей, что спортивная сумка с вещами находится в комнате хранения вещественных доказательств, а сотовые телефоны хранятся у него в кабинете;

        - показаниями свидетеля ФИО34, согласно которым она выполняла компьютерную техническую экспертизу телефона Iphone по постановлению, вынесенному следователем ФИО23 Данные, содержащиеся в мобильном телефоне, извлечь и проверить не удалось, так как был установлен пароль, данные с сим-карты телефона были записаны на оптический диск;

        - показаниями свидетеля ФИО12, которая являлась руководителем СО по г. Белово СУ СК РФ по Кемеровской области. Подтвердила, что получила указанные в сопроводительном письме от 5 сентября 2013 года из отдела криминалистики СУ СК по Кемеровской области в адрес следователя ФИО23 объекты вместе с заключением эксперта по делу Потерпевший №1, после чего передала их тому следователю, в чьем производстве находилось данное уголовное дело;

        - показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он проводил служебные проверки по заявлениям ФИО11 Поскольку уголовное дело в отношении Потерпевший №1 находилось в производстве Соколова С.В., и он направлял его в суд, в соответствии с п. 4 ст. 81 УПК РФ он должен был вернуть изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы - вещи Потерпевший №1 В ходе проведенных проверок установлено нарушение Соколовым С.В. требований ст. 81 УПК РФ, а также на изъятом у Потерпевший №1 телефоне Iphone обнаружены сделанные в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года фотографии, видеофайлы и исходящие телефонные звонки, в том числе абонентам с детскими именами, на номера Соколова С.В. и его жены;

        - показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым 5 декабря 2014 года Соколов С.В. обращался к нему для разблокировки телефона Iphone. Заключением эксперта № № от 15 сентября 2016 года подтверждается, что подписи в квитанциях, изъятых в ходе выемки в магазине-сервисе «Ремонт сотовых телефонов», выполнены Соколовым С.В. как лицом, сдавшим оборудование в ремонт;

        - показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО37, из которых следует, что в январе 2015 года Соколов С.В. подарил своей дочери ФИО38 телефон Iphone, которым она пользовалась до августа 2015 года;

        - заключением эксперта № № и показаниями эксперта ФИО43, согласно которым на представленном на экспертизу телефоне «Apple Iphone 4s (A1387)» были обнаружены фотофайлы, созданные при помощи телефона, название которого совпадает с названием телефона, представленного на экспертизу, также имелись видеофайлы и информация об смс-сообщениях;

        - протоколом осмотра уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, из которого следует, что вещи Потерпевший №1, изъятые в ходе обыска, в том числе телефон Iphone, вещественными доказательствами не признавались;

        - протоколом осмотра электронного носителя информации, представленной Кузбасским региональным отделением Сибирского филиала ПАО «Мегафон», из которого следует в сети ПАО «Мегафон» IMEI № регистрировался за двумя абонентскими номерами: № (последняя активность 12 июля 2013 года) и №, зарегистрированным за Соколовым С.В., с началом активности 7 декабря 2014 года, с последней активностью 15 июля 2015 года.

        Виновность Соколова С.В. в получении взятки через посредника в крупном размере подтверждается:

        - показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, в которых они, как непосредственные участники произошедшего события, последовательно утверждали об обстоятельствах достигнутой ФИО13 договоренности с Соколовым С.В. о том, что Соколов С.В. переквалифицирует действия ФИО15 со ст. 105 на 107 или 109 УК РФ и получит за это от родственников ФИО15 - ФИО39 и ФИО13 200 000 рублей, которые ФИО13 должен был положить в незапертый автомобиль «Киа Рио», принадлежащий Соколову С.В. Кроме того, свидетель ФИО13 пояснял, что Соколов С.В. также обещал сделать все возможное, чтобы оставить ФИО15 на свободе, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, он выполнил свою часть договоренности, положил переданные ФИО39 деньги в сумме 200 000 рублей под правое переднее пассажирское сиденье указанного Соколовым С.В. автомобиля, о чем сообщил осужденному, после чего тот дал ему распечатанный текст показаний ФИО15, чтобы у ФИО13 и ФИО39 были точно такие же показания, однако на следующий день суд избрал ФИО15 меру пресечения в виде заключения под стражу. Через некоторое время он понял, что Соколов С.В. обманул его и решил с ним поговорить, чтобы тот вернул деньги, свои беседы с Соколовым С.В. 18 ноября 2015 года и 16 марта 2016 года он записал на диктофон, записи передал сотруднику ФСБ 14 апреля 2016 года;

        - показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым 22 октября 2015 года он видел, как около следственного отдела г. Белово ФИО13 беседовал со следователем Соколовым С.В. После этого ФИО13 рассказал, что следователь обещал за 200 000 рублей помочь в решении вопроса об организации встречи с отцом ФИО13 ФИО15 и освобождении ФИО15 из-под стражи, деньги для этого дала ФИО39, однако следователь обманул и ничем не помог;

        - показаниями свидетеля ФИО15, которому со слов ФИО13 известно, что ФИО13 в присутствии ФИО39 договорился со следователем Соколовым С.В. об изменении статьи, по которой квалифицированы действия ФИО15, со ст. 105 УК РФ на более мягкую за 200 000 рублей, передал Соколову С.В. указанную сумму, положив ее в указанный Соколовым С.В. автомобиль, а также показаниями ФИО21 и ФИО40, которым о произошедшем известно со слов матери ФИО40 ФИО14;

        - показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым 23 октября 2015 года в Беловский городской суд поступило ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО15, при этом Соколов С.В. сообщил ему, что переданные им с ходатайством материалы являются неполными, поскольку имеются основания для переквалификации инкриминируемого ФИО15 деяния на менее тяжкое, однако в судебном заседании Соколов С.В. поддержал заявленное им ходатайство;

        - показаниями свидетеля ФИО41, согласно которым с мая 2013 года по июнь 2016 года он работал начальником отдела УФСБ г. Белово. Отделом проводилась проверка по заявлению ФИО13 о договоренности между Соколовым С.В. и ФИО13, ФИО39 об изменении меры пресечения и переквалификации действий ФИО15 за 200 000 рублей, с заявлением ФИО13 предоставил записи разговоров с Соколовым С.В., записанные им на диктофон;

        - протоколом осмотра предметов от 16 июня 2016 года, в ходе которого осмотрены диски с аудиозаписями разговоров между ФИО13 и Соколовым С.В., состоявшихся 18 ноября 2015 года и 16 марта 2016 года;

        - протоколом осмотра предметов от 6 сентября 2016 года, в ходе которого осмотрены, в том числе материал ОРД, представленный из УФСБ России по Кемеровской области с сопроводительным письмом от 16 апреля 2016 года № 6382;

        - заключением фонографической судебной экспертизы № от 13 июля 2016 года, согласно которому на фонограмме в файле, имеющемся на оптическом диске CD-R № 359 от 14 апреля 2016 года, имеется голос и устная речь Соколова С.В. На данной фонограмме признаков монтажа либо изменений, произведенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено;

        - заключением эксперта № от 6 июля 2017 года и показаниями эксперта ФИО22, из которых следует, что одной из главных тем представленного на исследование диалога, состоявшего между Соколовым С.В. и ФИО13, является тема возврата денежных средств, переданных ранее ФИО13 Соколову С.В. за предполагаемую к оказанию услугу (за свободу отца, переквалификацию статьи), речь о которой поднимается в течение всего диалога, с указанием направленности, размера и конечного результата передачи денежных средств. В высказываниях коммуникантов содержится явно выраженная информация, указывающая на то, что Соколову С.В. были переданы денежные средства от ФИО13 Анализ речевого поведения Соколова С.В. на протяжении диалога свидетельствует о том, что Соколов С.В. не готов вернуть деньги, несмотря на то, что он понимает их предназначение и не отрицает факт передачи денег в свой адрес;

        - заключением эксперта № от 26 октября 2016 года и показаниями эксперта ФИО42, согласно которым в представленной на экспертизу аудиозаписи идет речь о переданных ранее от одного участника разговора (М1) другому участнику разговора (М2) денежных средствах, которые передавались лицу М2 за оказание некой услуги лицом М2 в пользу лица М1, содержание данной услуги – освобождение отца М1 и изменение квалификации статьи;

        - заключением технико-криминалистической экспертизы № от 22 июня 2016 года, согласно которому печатные тексты, имеющиеся на листах протокола ФИО15 от 22 октября 2015 года по уголовному делу №, и тексты документов, представленных в качестве свободных образцов, выполнены на представленном принтере «Xerox Phaser 3124» с инвентарным номером №, которым пользовался Соколов С.В.;

        - копиями материалов уголовного дела в отношении ФИО15 № и материала по ходатайству об избрании в отношении ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу.

        Суд обоснованно в качестве доказательств вины Соколова С.В. принял показания потерпевшего, указанных выше свидетелей и экспертов, а также письменные материалы дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

        Каких-либо существенных противоречий в указанных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб, в том числе и потерпевшего Потерпевший №1, об обратном расцениваются как несостоятельные.

        Объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного, в материалах дела не содержится и не установлено судом. При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 и его родственников, а также свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах произошедшего подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

        Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о неполном изложении в приговоре показаний свидетелей ФИО26 и ФИО27, а также доводы жалобы осужденного о неполном изложении содержания письма руководителя СО по г. Белово СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО12 от 3 июня 2016 года не влияют на законность приговора, поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает суд излагать в судебном решении показания допрошенных лиц и содержание исследованных документов в полном объеме.

        Версия стороны защиты о пользовании Соколовым С.В. телефоном потерпевшего Потерпевший №1 по ошибке без корыстной заинтересованности, поскольку перепутал свой телефон и телефон потерпевшего, а также о том, что действия Соколова С.В. не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, проверялась судом и была обоснованно отвергнута.

        Так, судом установлено, что на момент окончания проведения экспертизы телефона от 5 сентября 2013 года уголовное дело в отношении Потерпевший №1 находилось в производстве Соколова С.В., телефон Iphone, изъятый в ходе обыска у Потерпевший №1, не был признан вещественным доказательством, но Соколов С.В. не выполнил свои обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 81 УПК РФ и п. 4 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете РФ, утвержденной приказом руководителя СК РФ № 142 от 30 сентября 2011 года (далее по тексту Инструкция № 142), и не принял каких-либо мер к возврату телефона, а, напротив, 5 декабря 2014 года передал данный телефон ФИО35, который по поручению Соколова С.В. провел работы, повлекшие полное удаление пользовательских данных на мобильном устройстве, после чего передал телефон своей дочери, которая пользовалась им до августа 2015 года.

        Наличие личных данных на телефоне Iphone подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в телефоне была его личная информация, контакты и смс-сообщения, так и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО31, согласно которым телефон Iphone находился в пользовании Потерпевший №1 до задержания. При этом, исходя из показаний свидетеля ФИО35 и пояснений эксперта ФИО43, разблокировка телефона ФИО35 была произведена с полным удалением пользовательских данных. Возможность синхронизации телефона с облачным хранилищем данных в данном случае не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку личные данные потерпевшего были удалены из телефона.

        При этом, как обоснованно указано судом, действия Соколова С.В. создали препятствия для осуществления Потерпевший №1 правомочий собственника телефона, в том числе права распоряжения им, что нарушило права потерпевшего, а доводы апелляционных жалоб об обратном, со ссылкой на нахождение потерпевшего под стражей и отсутствии у него возможности пользования телефоном, являются несостоятельными.

        Суд также пришел к правильному выводу о том, что действия Соколова С.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку указанные действия подрывают авторитет и доверие к сотрудникам правоохранительных органов в лице Следственного комитета РФ по Кемеровской области, всех органов Следственного комитета РФ и ее работников, а также подрывают нормальную деятельность СК РФ по выполнению функции предварительного расследования преступлений. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

        Доводы осужденного о том, что им не были нарушены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 81 УПК РФ и Инструкцией № 142, поскольку он вернул телефон через ФИО9 6 августа 2015 года при первом обращении матери Потерпевший №1, являются несостоятельными. Положения ч. 4 ст. 81 УПК РФ прямо устанавливает, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ. Период с 9 октября 2013 года до 6 августа 2015 года, в течение которого изъятый телефон находился у Соколова С.В. и в пользовании его дочери, является явно неразумным. Кроме того, у Соколова С.В. отсутствовали законные основания для пользования телефоном Потерпевший №1 При этом не имеет какого-либо правового значения обращались ли Потерпевший №1 и его мать с просьбой о возврате изъятого имущества, поскольку объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, образуют иные действия осужденного, связанные с незаконным пользованием и распоряжением телефона с извлечением выгоды имущественного характера для себя и другого лица.

        Неверное указание судом даты расписки ФИО11 о получении телефона Iphone в 2016 году, вместо 2015 года, о чем осужденный указывает в жалобе, не влияет на законность приговора, поскольку является явной технической опиской. Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО9, передавшего телефон ФИО11, так и из материалов служебной проверки в отношении Соколова С.В. следует, что телефон потерпевшего был возвращен ФИО11 именно в 2015 году.

        Довод осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на пользование телефоном потерпевшего, опровергается представленными суду доказательствами. Утверждения Соколова С.В. о том, что он приобрел подобный телефон, ничем не подтверждены, никто из допрошенных судом свидетелей не видел одновременно два телефона Iphone у осужденного. Из показаний свидетеля ФИО9, проводившего проверку по факту обращения матери потерпевшего Потерпевший №1 с заявлением о возврате вещей ее сына, следует, что при опросе Соколов С.В. пояснил ему, что телефоном Потерпевший №1 он не пользовался. Нахождение на данном телефоне фотографий его и членов его семьи объяснил тем, что подключал данный телефон к компьютеру, чтобы установить серийный номер и указать его в расписке. Одновременно с этим он производил копирование фотографий личного характера со своего компьютера на флеш-карту. Фотографий было много, компьютер «зависал», в связи с чем он по ошибке скачал фотографии со своего компьютера на телефон Потерпевший №1, а не на флеш-карту. Версию, что в его пользовании был похожий сотовый телефон Iphone, Соколов С.В. не выдвигал. Только после того как было проведено компьютерное исследование телефона, в результате которого было установлено, что имевшиеся на телефоне фотографии и видеофайлы были сделаны в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года камерой данного телефона и ни откуда не переносились, а также были обнаружены многочисленные исходящие номера на сотовые телефоны Соколова С.В. и его жены, у осужденного появилась новая версия произошедшего, поддержанная им в судебном заседании. Таким образом, показания Соколова С.В. менялись в зависимости от добытых органом предварительного следствия доказательств, что свидетельствует об их недостоверности.

        Доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего о необоснованном указании в приговоре в качестве доказательств ряда показаний свидетелей (ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25), писем из ИВС МО МВД России «Беловский», СИЗО-4, письма ООО «Омнис» от 17 октября 2016 года о стоимости телефона Iphone не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

        Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора по факту получения Соколовым С.В. взятки.

        Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что Соколову С.В. были переданы 200 000 рублей за совершение действий в пользу их родственника ФИО15, который был задержан по подозрению в совершении убийства, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО15, ФИО21, ФИО40, детализациями телефонных соединений, аудиозаписями разговоров, состоявшихся между ФИО13 и Соколовым С.В., произведенных ФИО13, заключениями технико-криминалистической, фонографической и лингвистических экспертиз, показаниями экспертов ФИО22, ФИО42

        Вопреки утверждениям в жалобах стороны защиты о недопустимости заключений судебных лингвистических экспертиз, положенных в основу приговора, суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с данными заключениями и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней не имеется.

        Нарушений норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, не допущено.

        Заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Проведение исследований с привлечением эксперта ФИО22, являющейся штатным экспертом экспертного подразделения УФСБ России по Кемеровской области, компетентность которой не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода данного эксперта.

        Заключение специалиста ФИО17 № от 1 сентября 2016 года получило в приговоре мотивированную оценку и обоснованно отвергнуто. Выводы указанного специалиста основаны лишь на заключении эксперта ФИО22 без исследования материалов уголовного дела, без прослушивания аудиозаписи разговора, то есть без учета интонационных и звуковых характеристик, что вызывает сомнения в его выводах и позволяет отнестись к нему критически.

        Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника при оценке доказательств судом верно оценены результаты ОРМ, проведенных по делу. Выводы суда о законности данных мероприятий и относимости их результатов к предъявленному осужденному обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

        Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (далее по тексту ФЗ «Об ОРД»), а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27 сентября 2013 года.

        Предусмотренные ст. 8 ФЗ «Об ОРД» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий не нарушены, а полученные материалы в установленном порядке переданы следственным органам.

        Доводы жалобы осужденного о том, что заместитель начальника УФСБ России по Кемеровской области ФИО44 не обладал полномочиями для направления материалов ОРД органу предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

        При таких обстоятельствах заявления в апелляционных жалобах о незаконности оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости результатов данных мероприятий являются несостоятельными.

        Аудиозапись, произведенная ФИО13 в ходе разговоров с Соколовым С.В., правильно признана вещественным доказательством, поскольку она содержит сведения, имеющие значение для уголовного дела. Доводы осужденного о ее недопустимости ввиду отсутствия адвоката при ведении записи основаны на неправильном понимании ст. 75 УПК РФ. То обстоятельство, что при обращении ФИО13 с заявлением в отдел УФСБ г. Белово и выдаче им СD-дисков не был составлен протокол изъятия не влечет недопустимость данного доказательства. В судебном заседании бесспорно установлено, что на данной записи содержатся разговоры между Соколовым С.В. и ФИО13, а заключением фонографической экспертизы подтверждается, что признаков монтажа либо изменений, произведенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется. Неуказание в описательно-мотивировочной части приговора протокола опроса ФИО13 в ходе проведения ОРМ не влияет на законность приговора, поскольку ФИО13 непосредственно допрашивался в судебном заседании и его показания подробно приведены в приговоре.

        Доводы осужденного о том, что избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и изменение квалификации действий ФИО15 не входило в его должностные полномочия, а также о том, что по делу ФИО15 он не совершал действий против интересов государства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Как правильно указано судом, уголовное дело в отношении ФИО15 находилось в производстве Соколова С.В., и как самостоятельное должностное лицо Соколов С.В. в целях выполнения обещания предпринимал действия, направленные на принятие судом решения по избранию в отношении ФИО15 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, что в частности подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

        Необнаружение у Соколова предмета взятки - 200 000 рублей не свидетельствует о его невиновности, которая опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО13 и ФИО14 передали Соколову С.В. взятку именно в такой сумме. При этом с учетом времени, когда ФИО14 и ФИО13 обратились с заявлением о совершении преступления, Соколов С.В. имел возможность распорядиться данными деньгами.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится, в том числе описание преступных деяний, признанных судом доказанным, как по ч. 1 ст. 285 УК РФ, так и по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с указание места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

        В ходе доследственной проверки, предварительного следствия и в судебном заседании не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, а доводы Соколова С.В. об обратном, являются необоснованными.

        Законность возбуждения уголовных дел в отношении Соколова С.В. сомнений не вызывает.

        Из материалов дела следует, что уголовные дела в отношении Соколова С.В. возбуждены при наличии соответствующих поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Поводами для возбуждения уголовных дел в отношении Соколова С.В., в дальнейшем объединенных в одно производство, послужили заявления, поступившие от Потерпевший №1 ФИО11, ФИО13 и ФИО14, в которых имелось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, за которые впоследствии Соколов С.В. был осужден. При этом данные лица конкретно указывали о совершении преступлений должностным лицом - заместителем руководителя следственного отдела по г. Белово СУ СК РФ по Кемеровской области, которым являлся Соколов С.В. Приказ руководителя управления СУ СК РФ по Кемеровской области от 2 мая 2012 года № о назначении Соколова С.В. на указанную должность и его должностная инструкция были приобщены к материалам дела (л.д. 112 т. 1, л.д. 157-163 т. 5) и исследовались судом.

        Доводы осужденного о необходимости приобщения и исследования Инструкции № 142, а также Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании ст. 74 УПК РФ, поскольку сами по себе указанные инструкции не несут доказательственного значения.

        Вопреки доводам жалобы осужденного, из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении дополнительной и повторных лингвистических экспертиз, разрешены судом в соответствии с требованиями закона после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств в ходе судебного разбирательства судом не нарушено.

        Доводы жалобы осужденного о времени и законности его задержания были предметом проверки суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем при продлении срока содержания под стражей. При этом доводы Соколова С.В. о том, что он был фактически задержан ранее 20.00 часов 27 апреля 2016 года, указанных в протоколе его задержания, не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 27 апреля 2016 года в отношении Соколова С.В. действительно были осуществлены мероприятия сотрудниками правоохранительных органов (обыск и осмотр в жилище, гараже, допрос в качестве подозреваемого,), однако данных о том, что он в этот период подвергался принудительному ограничению свободы, не имеется, что, в частности, подтверждается показаниями свидетеля ФИО45

        При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что фактическое задержание Соколова С.В. было осуществлено в 08.00 часов 27 апреля 2016 года, не имеется.

        Оспаривание Соколовым С.В. решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей за прошедший период подлежит обжалованию в ином порядке, а именно в порядке гл. 45.1 и 47.1 УПК РФ.

        Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что государственные обвинители по уголовному делу подлежали отводу, поскольку были признаны гражданскими истцами и являются подчиненными прокурора г. Белово Шадеева С.Е., которым был заявлен гражданский иск, являются несостоятельными, поскольку гражданский иск заявлен прокурором в интересах государства, а не в личных интересах.

        Вопреки доводам жалобы осужденного, при предъявлении ему обвинения 6 октября 2016 года ему были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ (т. 14 л.д. 100). При этом отсутствие разъяснения обвиняемому его права на получение копии обвинительного постановления в данном случае не нарушило его права, поскольку по окончании предварительного следствия уголовное дело было направлено прокурору с обвинительным заключением, которое впоследствии ему было вручено.

        Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что судом неправильно разрешена судьба вещественного доказательства - телефона Iphone, являются несостоятельными. Указанный телефон был передан матери потерпевшего ФИО11 по ходатайству Потерпевший №1, заявленному в судебном заседании 24 мая 2018 года (л.д. 46-47 т. 28).

        Оснований для вынесения частного определения в отношении свидетелей ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25, являющихся сотрудниками СО по г. Белово СУ СК РФ по Кемеровской области, о чем ходатайствовал потерпевший Потерпевший №1, судебная коллегия не находит.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 324- ФЗ). Оснований для оправдания Соколова С.В. судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному Соколову С.В. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: совершение преступлений впервые, наличие у Соколова С.В. двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики с предыдущих мест работы и места жительства, наличие многочисленных поощрений за время прохождения службы в виде грамот, медалей, благодарностей.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материалы дела не содержат данных, подтверждающих добровольное возмещение Соколовым С.В. причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления имущественного ущерба, как оно предусматривается п. «к» ч. 1 ст. 61 УК в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, эти действия должны совершаться добровольно, что не следует из материалов уголовного дела. Установлено, что телефон Iphone, принадлежащий Потерпевший №1, был возвращен Соколовым С.В. только после обращения матери потерпевшего в СУ СК РФ по Кемеровской области. Принесение осужденным, не признавшим своей вины, извинений за пользование телефоном потерпевшего по ошибке также не может быть расценено как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Таким образом, доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Оснований для применения к Соколову С.В. положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их с учетом вышеизложенных обстоятельств и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего наказание, назначенное осужденному, как за отдельные преступления, так и по совокупности, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Вместе с тем суд, назначив Соколову С.В. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ допустил явную техническую ошибку и ошибочно указал о полном сложении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а не по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

        Допущенные судом противоречия не являются основанием для отмены приговора, а влекут его изменение.

        Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из назначенного Соколову С.В. дополнительного наказания запрета на замещение должностей в правоохранительных органах, связанных с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, поскольку, как правильно указано прокурором, из должностного положения Соколова С.В. не следует, что он выполнял административно-хозяйственные функции, при этом по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

        Доводы апелляционного представления прокурора г. Белово и апелляционной жалобы осужденного Соколова С.В. о неверном разрешении судом гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы по заявленному гражданскому иску: подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

Суд, принимая решение о взыскании с Соколова С.В. в соответствии со ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ в пользу потерпевшего Потерпевший №1 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, не учел, что при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле следует исходить из норм гражданского законодательства.

Судом было установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред в результате незаконных действий Соколова С.В., являвшегося на момент совершения преступления заместителем руководителя СО по г. Белово СУ СК РФ по Кемеровской области, связанных с использованием им своего служебного положения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой     инстанции, разрешая гражданский иск Потерпевший №1, не учел указанные положения закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, а доводы потерпевшего о несогласии с суммой взысканной в его пользу компенсации морального вреда и доводы осужденного об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

        Доводы апелляционной жалобы адвоката Араева Д.М. о нарушении судом при разрешении гражданского иска требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку закон не содержит запрета на принятие двух решений по одному исковому заявлению с учетом того, что потерпевшим Потерпевший №1 заявлены как требования о взыскании материального, так и требования о компенсации морального вреда.

        Выводы суда о невозможности рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба при постановлении приговора являются правильными, приняты судом на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку имелась необходимость в предоставлении дополнительных доказательств и произведения дополнительных расчетов, связанных с иском. В связи с этим суд принял правильное решение о признании за Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о незаконности принятого судом решения, заявленные в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Соколова С.В. на постановление от 10 октября 2018 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 в пользу ФИО11, то судебная коллегия считает необходимым данное постановление отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о взыскании в пользу его матери ФИО11 понесенных ею расходов на оплату услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 по данному уголовному делу. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении ФИО11 о дате, времени и месте судебного заседания по заявлению Потерпевший №1, а также документы, подтверждающие полномочия Потерпевший №1 представлять интересы ФИО11 и подавать ходатайства о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, несмотря на то, что судебное решение принято в ее пользу.

При таких обстоятельствах постановление суда от 10 октября 2018 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Соколова С.В., подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.

        Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда от 23 ноября 2018 года по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, содержащегося под стражей, о продлении ему времени для ознакомления с материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что материалы уголовного дела содержат 31 том, из которых 19 томов были сформированы в ходе предварительного следствия.

По окончании предварительного следствия 21 ноября 2016 года потерпевший Потерпевший №1 был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 216 УПК РФ (т. 17 л.д. 11-23).

По окончании рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены ходатайства о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с аудиозаписью протокола судебного заседания.

Постановлениями Беловского городского суда Кемеровской области от 21 августа, 7 сентября, 5 и 26 октября 2018 года Потерпевший №1 в общей сложности предоставлено 27 дней для ознакомления с материалами дела, в том числе 4 дня для ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания (постановление от 5 октября 2018 года).

При рассмотрении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 от 16 ноября 2018 года о дальнейшем продлении ознакомления с материалами дела на основе исследованных материалов суд правильно установил, что Потерпевший №1 период с 22 августа 2018 года по 16 ноября 2018 года ознакомился с 21 томом из 28 томов уголовного дела, по которому он является потерпевшим по одному эпизоду, в том числе с материалами, не относящимися к преступлению, предусмотренному ст. 285 УК РФ, документами подготовительной части судебного заседания, ходатайствами самого Потерпевший №1 и постановлениями суда, которые были ему вручены.

Кроме того, как следует из заявления Потерпевший №1 от 5 октября 2018 года (т. 29 л.д. 148) он ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания в полном объеме и претензий к суду не имеет.

Копия протокола судебного заседания вручена потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, суд сделал правильный вывод о том, что Потерпевший №1 в период времени, предоставленный ему для ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребил своим правом, в связи с чем обоснованно отказал потерпевшему в предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом судебная коллегия полагает, что ранее предоставленный потерпевшему срок для ознакомления с материалами дела является разумным и достаточным.

    При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░, ░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 285 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47 ░░░ ░░.

               ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░

            ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

                          ░.░. ░░░░░░░░