Решение по делу № 33-35768/2016 от 14.12.2016

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-35768/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице его представителя на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 25 августа 2016 года по гражданскому делу по уточнённому иску Р.О.В к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – М, Р.О.В и его представителя по доверенности П,

установила:

истец Р.О.В обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил признать смерть Р.А.В наступившим страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 2 721 299 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 696 746, 97 руб.; задолженность по просроченным процентам - 24 552 руб. 22 коп.; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу наследников Р.А.В
денежные средства в размере 348 675,19 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В обоснование уточнённых требований истец указал на то, что его мать заключила кредитный договор на приобретение квартиры, договор ипотеки и договор страхования (личное и имущественное страхование). После её смерти истец как единственный наследник обратился в страховую компанию для выплаты страхового обеспечения. В выплате было отказано, поскольку причиной смерти являлось отравление этиловым спиртом, что не является страховым случаем.

В судебное заседание истец не явился, был извещён, представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица – ЗАО «Бенефит-Банк» полагал уточнённые требования истца обоснованными.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Р.О.В удовлетворены частично: смерть Р.А.В <данные изъяты> признана наступившим страховым случаем; с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 2 721 299 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 696 746,97 руб.; задолженность по просроченным процентам - 24 552 руб. 22 коп.; с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Р.О.В взысканы денежные средства в размере 348 675,19 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано в полном объеме.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 408, 934 (п. 1) ГК РФ, указал на то, что <данные изъяты> между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Р.А.В был заключен кредитный договор <данные изъяты>-ZKESF-R-0000-12 на сумму 3 049 800 руб.

<данные изъяты> между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Р.А.В был заключен договор об ипотеке, согласно которому Р.А.В передала Банку в залог квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Р.А.В и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № SYS 603774522.

Согласно п. 1.1 договора страхования предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю.

Согласно п. 1.2 договора страхования застрахованным лицом является Р.А.В.

<данные изъяты> ЗАО «Банк ЖилФинанс» и АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) заключили договор купли-продажи закладных <данные изъяты>.

Таким образом, права выгодоприобретателя по договору страхования перешли к АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-226048/15 акционерный коммерческий банк «Бенифит-Банк» (ЗАО) (АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) регистрационный номер Банка России 3229, ОГРН: 1027739246160, зарегистрирован по адресу: 125047, <данные изъяты>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен Б., действующий на основании доверенности.

<данные изъяты> Р.А.А. скончалась.

В установленные договором страхования сроки в СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставлены необходимые документы с заявлением на выплату страхового возмещения в связи со смертью Р.А.В

<данные изъяты> ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то обстоятельство, что причиной смерти Р.А.В явилось отравление этиловым спиртом.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В п. 1.5 договора страхования выгодоприобретателем указан ЗАО «Банк Жилфинанс», однако, принимая во внимание договор купли-продажи закладных <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённый между АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) и ЗАО «Банк Жилфинанс», выгодоприобретателем по договору страхования выступает АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО).

Как следует из п. 3.1.1 договора страхования страховым случаем признается смерть застрахованного лица.

Выгодоприобретателями по договору страхования является ЗАО «Банк Жилфинанс» (ныне - АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО)) и наследники по закону, в пределах страховой суммы.

При этом банк является получателем страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Страховая сумма на период страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 3 069 974,38 руб.

На <данные изъяты> (дату смерти Р.А.В) общая сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-ZKESF-R-0000-12 от <данные изъяты> составила 2 721 299 руб. 19 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 2 696 746,97 руб.;

- задолженность по просроченным процентам - 24 552 руб. 22 коп.

Оставшаяся часть сумма страховой выплаты в размере 348 675,19 руб. (3 069 974,38 руб. - 2 721 299,19 руб. = 348 675,19 руб.) подлежит выплате наследникам по закону, в данном случае Р.О.В

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Таким образом, страховой случай является объективно совершившимся событием и его наступление или ненаступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления смерти может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, указанные признаки относятся к событию, а не к причинам возникновения этого события. Страховым случаем признается факт смерти застрахованного лица независимо от причины ее наступления. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены пунктом 1 статьи 963, статьей 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается страховая компания, то есть, в связи с наступлением смерти в результате отравления этиловым спиртом.

Условия договора страхования при ипотечном кредитовании были определены в стандартных формах и могли быть приняты застрахованным лицом не иначе как путём присоединения к данному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ). Повлиять на данные условия застрахованное лицо не могло. При этом заключение договора страхования не было связано с осуществлением застрахованным лицом предпринимательской деятельности.

Причина смерти застрахованного лица правового значения не имеет, поскольку страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное законом или договором, а не причины, его вызвавшие.

Поскольку смерть страхователя, имевшая место в течение действия договора страхования, документально подтверждена, умысел страхователя (или выгодоприобретателя) в наступлении смерти не установлен, смерть страхователя является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что договор страхования заключен между ответчиком и Р.А.В, а, по смыслу закона, выгодоприобретатель не является стороной сделки, а только третьим лицом, в пользу которого заключен договор, на данные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" распространению не подлежит, в том числе и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 5 статьи 28, статьи 15 и части 6 статьи 13 данного Закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что пунктом 5.3.1 договора страхования установлено, что по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

Истец Р.А.В представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» просил постановление суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст.ст. 961, 963 ГК РФ, поскольку страховой случай не наступил. Кроме того, дело было принято с нарушением подсудности, поскольку иск должен был быть рассмотрен в Пресненском районном суде <данные изъяты>.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что событие, произошедшее <данные изъяты>, является не страховым случаем, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 9 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного независимо от причины ее наступления.

В рассматриваемом договоре № SYS603774522 страхования страховым случаем признается смерть, наступившая в результате несчастного случая. При этом в соответствии с разработанными ответчиком правилами не все случаи смерти застрахованного лица признаются страховым случаем.

Для исключения злоупотребления со стороны лиц, заинтересованных в наступлении страхового случая, законодатель в п. 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрел, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме этого, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в ст. 964 ГК РФ.

Смерть застрахованного в результате несчастного случая, имевшего место в течение действия договора страхования, документально подтверждена, умысел умершей в наступлении смерти не установлен, смерть застрахованного в результате несчастного случая отнесена к страховому случаю, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию (смерти), а не к причинам возникновения этого события, в связи с чем иск удовлетворен правомерно. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное законом или договором, а не вызвавшие его причины.

Фактически смерть застрахованного лица, произошедшая по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, считается произошедшей вследствие грубой неосторожности.

Вместе с тем, условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям п. 1 ст. 963 ГК РФ, на что указано в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <данные изъяты> N 75.

Изложенное свидетельствует о том, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: