Решение по делу № 33-2875/2018 от 22.10.2018

33 - 2875 / 2018 судья Баркова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Захаровой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самохиной Людмилы Ивановны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

Самохиной Людмиле Ивановне в удовлетворении требований к Крысину Александру Петровичу, администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Перкинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Самохиной Л.И. – Самохина Е.Ф., действующего на основании доверенности, объяснения ответчика Крысина А.ЛП. и его представителя Корсакова А.П., действующего на основании доверенности, объяснения представителя администрации муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области Мирохина В.А., действующего на основании доверенности, объяснения главы администрации муниципального образования – Перкинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области Кузнецовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самохина Л.И. первоначально обратилась в суд с иском к Крысину А.П. и администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и праве собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

Свои требования мотивировала тем, что с 1954 года ее родители отец - ФИО7 и мама - ФИО8 проживали в <адрес> и на праве личной собственности имели жилой дом и пользовались выделенным земельным участком общей площадью 564 кв.м.

В настоящее время точной почтовой адресации нет, указанный дом с участком расположен <адрес>.

14.12.1967 г. ее отец ФИО7 умер, завещание им не составлялось.

После его смерти осталось наследство в виде указанного выше жилого дома.

Наследниками после его смерти являлись его супруга ФИО8 и дочь - истица Самохина (до брака ФИО8) Л.И.

В течение шести месяцев после смерти отца, в наследство вступила ее мать ФИО8

21.12.1997 г. ФИО8 умерла, после ее смерти осталось наследство в виде денежных сбережений и указанного жилого <адрес> года возведения, расположенного по адресу <адрес>.

Она, истец, в течение шести месяцев обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследник первой очереди, ее сестра ФИО9 в собственность жилой дом не оформляла и не претендует на него.

На момент открытия наследства, указанный выше жилой дом принадлежал наследодателю ФИО8 на праве собственности с прилегающим выделенным участком, который находился в ее фактическом пользовании более 60 лет и имеет ограждения.

В настоящее время она, истец, испрашивает земельный участок, который находится у нее в фактическом пользовании, полагает, что имеет право на получение земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации, на нем находятся плодовые деревья.

Право на однократное получение земельного участка в собственность ею не реализовано.

В органы местного самоуправления она не обращалась, так как в настоящее время ей стало известно, что испрашиваемый ею земельный участок площадью 564 кв.м. полностью вошел в участок ответчика Крысина А.П. площадью 565 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, данный земельный участок незаконно передан в собственность ответчику Крысину А.П. и зарегистрирован за ним.

Фактическое местоположение ее земельного участка подтверждается техническим паспортом на дом от 08.11.2014 г.

Земельный участок с кадастровым номером №, не является землями муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области, принадлежит ей на праве бессрочного пользования и не мог быть передан в собственность ответчику Крысину А.П., администрация района не вправе была отчуждать и предоставлять в собственность Крысину А.П. данный земельный участок.

При проведении межевания земельного участка ответчика, грубо нарушены правила межевания земельных участков, так как в границы земельного участка ответчика вошел ее земельный участок, который принадлежит ей на праве бессрочного пользования и фактически находится в ее пользовании в связи с наличием на нем жилого дома.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, окончательно просила признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом с инвентарным номером 17615 (остатки стен, фундамент, забор) общей площадью застройки 36,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 18.09.2017 года, заключенный между администрацией МО - Спасский муниципальный район Рязанской области и Крысиным А.П. Исключив сведения о данной сделке из ЕГРН. Истребовать из чужого незаконного владения Крысина А.П. принадлежащий ей в порядке наследования земельный участок с кадастровым номером №. Обязать Крысина А.П. устранить препятствия в пользовании ею данным участком и домом, обязав его демонтировать ограждение спорного земельного участка, выполненное из профлиста, высотой около 2-х м., длиной 45 метров.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Рязанской области и Моргунова Н.И, в качестве соответчика - администрация МО - Перкинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области.

Спасский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований Самохиной Л.И. отказал, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самохина Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что спорное домовладение разрушилось еще при жизни наследодателя - ее матери ФИО8, в связи с чем в наследственную массу домовладение не вошло. Считает, что указанные выводы судом сделаны необоснованно на основании показаний свидетелей, в том числе ФИО10 специалиста сельского поселения, к показаниям которой необходимо было относиться критически. Указывает, что регистрация права собственности это право стороны, а не обязанность, тот факт, что спорное домовладение не зарегистрировано за ФИО8 не может являться основанием для отказа в иске. Указывает, что право собственности на разрушенный объект автоматически не прекращается, факт наличия жилого дома на спорном земельном участке подтверждается техническим паспортом, составленным в 2014 году. Также указывает, что основанием для признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка является ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах.

В письменных возражениях представитель ответчика Крысина А.П. – Корсаков А.П. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самохиной Л.И. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Самохиной Л.И. – Самохин Е.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Крысин А.П. и его представитель Корсаков А.П., представитель администрации муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области Мирохин В.А., действующий на основании доверенности, глава администрации муниципального образования – Перкинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области Кузнецова И.А возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец Самохина Л.И. и иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 с 1955 года принадлежал жилой дом 1890 года постройки, расположенный в <адрес>, в котором он проживал до 1966 года вместе со своей семьей, состоящей из его супруги – ФИО8 и их детей ФИО15 (в настоящее время Моргуновой) и ФИО16 (в настоящее время Самохиной). Под данным домом находился земельный участок примерной площадью 5 соток.

В 1967 году ФИО7 приобрел в собственность жилой дом 1930 года постройки, расположенный в том же населенном пункте, практически напротив указанного выше дома. С 1967 года семья ФИО7 переехала во вновь приобретенный дом и стала проживать в нем. Под данным домом в пользовании Шишинских находился земельный участок примерной площадью 15 соток.

14.12.1967 года ФИО7 умер.

Наследственное дело к его имуществу нотариусом не открывалось. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО7 явились указанные выше лица: его супруга (ФИО8) и две дочери (Самохина Л.И. и ФИО9).

ФИО8 приняла наследство своего мужа в виде указанных выше жилых домов (1980 и 1930 годов постройки), вступив во владение и пользование данным наследственным имуществом.

В 1983 году ФИО8 произвела отчуждение жилого дома (1930 года постройки) – ФИО17 и выбыла на место жительства в <адрес>.

В 1987 году ФИО17 умерла.

ФИО8 на основании завещания вновь унаследовала данный дом.

В ходе проведения земельной реформы в период начала 90-х годов ФИО8 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный при домовладении 1930 года постройки, о чем ей было выдано свидетельство № от 11.11.1992 года.

В 1994 году ФИО8 подарила указанный выше жилой дом, 1930 года постройки и земельный участок под данным домом, площадью 1500 кв.м. своим дочерям: ФИО9 и Самохиной Л.И.

21.12.1997 года ФИО8 умерла.

Наследниками первой очереди к ее имуществу явились ее дочери: Самохина Л.И. и ФИО9, которые в установленном законом порядке приняли наследство своей матери, обратившись с соответствующими заявлениями в нотариальную контору, где им было выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежного вклада.

Свидетельство о праве на наследство, состоящее из спорного жилого дома 1890 года постройки, у нотариуса не оформлялось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом 1890 года постройки прекратил свое существование как объект гражданских прав при жизни наследодателя ФИО8, которая мер к восстановлению утраченного имущества не предпринимала, истец по делу Самохина Л.И. также на протяжении 20 лет после смерти наследодателя не предпринимала мер к восстановлению спорного жилого дома.

Установив отсутствие объекта недвижимости, на который истец просит признать право собственности в порядке наследования, учитывая, что остатки фундамента дома, как объекта в стадии разрушения, не могут быть включены в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Самохиной Л.И. о признании за ней права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и сохранения за истцом права пользования земельным участком под остатками дома.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом 1980 года постройки пришел в ветхое состояние и разрушился еще при жизни наследодателя ФИО8

Факт разрушения спорного жилого дома еще при жизни наследодателя подтверждается копиями лицевых счетов из похозяйственных книг Перкинского сельского поселения на имя ФИО8 за период с 1986 года, в которых спорный жилой дом, во владении ФИО8 не значится.

Из справки сектора архива Спасского района № от 24.07.2018 года (том 2 л.д.178) следует, что согласно похозяйственным книгам Перкинского сельского совета после 1967 года жилой дом 1890 года возведения не значится.

Также, судом установлено, что в момент проведения земельной реформы и наделения граждан земельными участками в 1992 году ФИО8 на основании постановления главы администрации была наделена земельным участком, площадью 1500 кв.м., расположенным только при домовладении 1930 года постройки.

При спорном домовладении 1890 года постройки, в порядке наследования на который претендует истец, наследодатель ФИО8 земельным участком не наделялась, что также подтверждает факт отсутствия спорного домовладения на 1992 год.

Положениями ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий или по причине его ветхости права на соответствующий земельный участок сохранялись за лицами, владеющими таким участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии, что указанные лица начнут восстанавливать разрушенное здание в течение трех лет. Уполномоченные органы были вправе продлить этот срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода.

По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

Судом установлено, что ни наследодатель ФИО8, ни ее наследники, в установленные законодательством сроки никаких действий к восстановлению разрушенного дома не предпринимали, с заявлениями о продлении срока восстановления разрушенного дома в уполномоченные органы не обращались. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих на протяжении долгих лет восстановлению разрушенного дома, судом не установлено.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что право собственности наследодателя на разрушенный жилой дом в силу положения ст. 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось, на момент смерти наследодателя ФИО8 спорное домовладение, как объект недвижимости не существовало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения спорного имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО8, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону.

Судом при рассмотрении указанных выше требований все представленные стороной истца доказательства в подтверждение факт существования спорного жилого дома как объекта недвижимости, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведенной в решении суда оценкой данных доказательств судебная коллегия соглашается.

Так, в обжалуемом решении обоснованно указано, что технический паспорт от 29.11.2014 года (том 1 л.д.21-24) и справка БТИ о расчете стоимости (том 2 л.д.47) не подтверждают факт существования спорного жилого дома, как объекта недвижимости, поскольку из содержания данных документов следует, что они содержат характеристику только одного разрушающегося конструктивного элемента строения – фундамента, имеющего износ 68%, который не отвечает признакам здания, строения, сооружения или объекта незавершенного строительства, что соответственно не может служить доказательством существования жилого дома как объекта недвижимости.

Судом обоснованно принято во внимание, что спорный дом на кадастровом учете не состоит, первая инвентаризация остатков дома проводилась 08.11.2014 года, что подтверждается сообщением БТИ № от 24.05.2018 года.

Актом обследования спорного земельного участка от 15.06.2018 года (том 2 л.д.104) установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № находятся остатки фундамента. Иных зданий строений или сооружений на данном участке не обнаружено.

Проанализировав положения изложенных выше норм материального права, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО8 за приобретением прав на земельный участок под спорным домовладением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, расположенный под спорным домовладением, 1980 года постройки, не мог перейти по наследству к Самохиной Л.И., поскольку ее мать ФИО8 при жизни свои права на спорный жилой дом и земельный участок под ним в соответствии с действующим законодательством не оформляла, в силу чего правообладателем земельного участка под разрушенным домовладением не являлась.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу Самохиной Л.И. и в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между муниципальным образованием Спасский муниципальный район Рязанской области и Крысиным А.П., об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разрешая указанные выше требования, суд исходил из того, что нарушений требований земельного законодательства при заключении сделки купли-продажи спорного земельного участка от 18.10.2017 года и передаче его в собственность Крысина А.П., которые бы нарушили права истца, не было установлено, поскольку на момент совершения данной сделки, спорный земельный участок относился к землям неразграниченной государственной собственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом правомерно указано, что Самохина Л.И. не являлась лицом, имеющим исключительное право на приобретение данного участка в собственность.

После обращения в январе 2017 года Крысина А.П. в администрацию МО – Спасский муниципальный район Рязанской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, администрация Спасского района сообщила ему о предварительном согласовании предоставления данного участка и оформлении его в соответствии с действующим земельный законодательством.

10.03.2017 года администрацией Спасского района было вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 565кв.м., с условным номером №, расположенного на землях населенных пунктов, местоположение – <адрес>, территориальная зона – ЖЗ, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

В августе 2017 года сформированный участок был поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером №.

29.08.2017 года администрацией Спасского района вынесено постановление № об организации аукциона по продаже указанного выше земельного участка.

Информация о проведении аукциона была опубликована в печатном средстве массовой информации «Информационный бюллетень Перкинского сельского поселения Спасского муниципального района Рязанской области» №(192), а также размещено на сайте «Торги – официальный сайт».

04.10.2017 года Крысин А.П. подал заявку на включение его в состав участников аукциона, оплатив задаток в необходимом размере.

13.10.2017года был подписан протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже спорного земельного участка.

Аукцион по продаже данного участка признан несостоявшимся в связи с тем, что в нем принял участие единственный участник – Крысин А.П.

Поскольку Крысин А.П. владеет спорным земельным участком на законных основаниях, являясь его собственником на основании договора купли-продажи от 18.10.2017 года, принимая во внимание, что истец Самохина Л.И. правообладателем спорного земельного участка не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования из владения Крысина А.П. спорного земельного участка с кадастровым номером № и возложении на него обязанности по демонтажу возведенного им ограждения данного участка.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Спасского районного суда Рязанской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самохиной Людмилы Ивановны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи