Решение по делу № 2-462/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-462/2021

УИД 02RS0002-01-2021-000633-64

Категория дела 2.203

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года              с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ватутиной А.А.,

при секретаре Каташевой С.М.,

помощник судьи Ахметова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Защита» к Айдиновой Жужуне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Защита» обратилось в суд с иском к Айдиновой Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 21.10.2011 Айдиновой Ж.И. подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита №2470702836, в соответствии с которым должник заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты №2623416434 от 14.02.2014 на условиях действующих на момент предоставления кредитной карты, что предусмотрено п. 2 кредитного договора. Должник при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 49% годовых, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку денежные средства. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в тексте заявления анкеты. Возврат (погашение) предоставленного кредита должно осуществляться ежемесячными периодическими платежами. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения должником денежных средств на своем счете, а кредитор в соответствии с графиком платежей в дату оплаты производить списание денежных средств в счет погашения кредита. 25.09.2017 АО «ОТП Банк» уступило право требования в отношении заемщика Айдиновой Ж.И. ООО «МФИ Коллекшн» в сумме 103 607 рублей 67 копеек. Должник нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допускал неоднократные длительные просрочки платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору за период с 13.01.2016 по 25.09.2017 в сумме 103 607 рублей 67 копеек, из которых: 60 611 рублей 46 копеек – просроченная ссудная задолженность, 41 400 рублей 60 копеек – начисленные проценты, 1 595 рублей 61 копейка – комиссия. В дальнейшем согласно договору уступки прав требования (цессия) №09-11/2020 от 09.11.2020 право требования задолженности от ООО «МФИ Коллекшн» по кредитному договору №2623416434 от 14.02.2014 передано ООО «Защита», в соответствии с которым, право истребования долга в отношении заемщика Айдиновой Ж.И. в сумме 103 607 рублей 67 копеек перешло ООО «Защита». На основании изложенного, истец просит взыскать с Айдиновой Ж.И. задолженность по кредитному договору №2623416434 от 14.02.2014 за период с 13.01.2016 по 25.09.2017 на общую сумму 103 607 рублей 67 копеек, из которых: 60 611 рублей 46 копеек – просроченная ссудная задолженность, 41 400 рублей 60 копеек – начисленные проценты, 1 595 рублей 61 копейка – комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 272 рубля 15 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Айдинова Ж.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежаще. Представила письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просит применить срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В своих возражениях относительно срока исковой давности представитель истца указал, что учитывая, что по кредитной карте отсутствует график платежей, то начало течения срока исковой давности считается дата окончания срока договора по кредитной карте. Срок действия договора №2623416434 от 14.02.2014 пролонгирован. Срок исковой давности по предъявлению данного искового заявления надлежит исчислять с момента, когда у банка возникло право предъявить требование об исполнении обязательства. Поскольку срок возврата заемных средств определен моментом востребования, срок для обращения в суд начинает течь по истечению срока, установленного в требовании о возврате всей суммы долга. Заключительный счет по указанному договору кредитования не сформирован. В данном случае, моментом востребования следует считать обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Указывает на то, что сумма задолженности возникла на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. ст. 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 №266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 Айдиновой Ж.И. заполнено и представлено АО «ОТП Банк» заявление на получение потребительского кредита, согласно которого ей предоставлен потребительский кредит №2470702836. Процентная ставка: 20% годовых. Плата по кредиту: 0.00 %. Срок кредита: 12 месяцев. Полная стоимость кредита: 21,89%. Общая сумма кредита: 80 000 рублей.

Из указанного заявления также следует, что Айдинова Ж.И. ознакомлена и согласна с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и просит открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы. В заявлении просит предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлена Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, составляет 61,65% годовых. В указанном заявлении имеется подпись Айдиновой Ж.И., возражений относительно условий с ее стороны не поступило.

Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, а именно, выпустил кредитную карту № на имя Айдиновой Ж.И., установил лимит 72 800 рублей, проценты по кредиту: по операциям оплаты товаров 24,9%, по иным операциям 36,6%, открыт счет № для отображения операций, совершаемых клиентом с использованием карты, присвоен номер договору 2623416434. Кредитная карта была направлена Айдиновой Ж.И.

Из материалов дела следует, что ответчик активировал кредитную карту, тем самым согласился с условиями тарифа.

В последующем ответчик неоднократно совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты банка ОАО «ОТП Банк», а также снимал с карты наличные денежные средства.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору с 13.01.2016 по 25.09.2017 образовалась задолженность в размере 103 607 рублей 67 копеек.

В соответствии с п.п. 8.4.4.5. Правил выпуска и обслуживания банковских карт и обслуживания банковских карт, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

25.09.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/47 в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по которому к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами, и не исполненных на дату перехода прав требования.

09.11.2020 между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Защита» заключен договор уступки прав (требований) №09-11/2020 в том числе, по кредитному договору должника Айдиновой Ж.И., по которому к цессионарию переходят право на неуплаченный долг, проценты, неустойки, штрафы, пени, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах займа (при их наличии), право на возмещение судебных расходов (при их наличии).

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В силу ст.ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных указанным нормативным актом. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. При этом действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Защита» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

На основании изложенного, суд полагает, что ООО «Защита» является надлежащим истцом по делу, и имеет право требовать взыскания задолженности с ответчика.

При этом, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Условия заключенного сторонами договора предполагают погашение задолженности путем внесения обязательных ежемесячных платежей, а в случае предъявления требования о досрочном погашении – путем единовременного погашения. Однако данные условия не исключают то обстоятельство, что с момента пропуска очередного платежа у кредитора возникает нарушенное право, которое может быть защищено в судебном порядке.

Доказательств тому, что требование о полном погашении долга направлялось должнику, материалы дела не содержат.

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 1.2 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» (далее - Порядок), платежный период – период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с тарифами банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода.

Расчетный период – период, за который на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается предшествующей дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты 1 числа). Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода (п. 1.4 Порядка).

В соответствии с п. 2.1 Порядка, на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается на дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету (отражения операций по карте, пополнения банковского счета, начисления процентов, списания средств в погашение задолженности, и т.п.).

Минимальный платеж – сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей в соответствующий расчетный период (п. 1.1 Порядка).

В случае внесения клиентом в текущем платежном периоде суммы денежных средств меньше, чем сумма минимального платежа к оплате в текущем платежном периоде, обязательства клиента по погашению задолженности по кредитам, считаются неисполненными, при этом с клиента взимается дополнительная плата за пропуск минимального платежа предусмотренная тарифами (п. 2.8 Порядка).

Согласно п. 4.2 Порядка, списание денежных средств с банковского счета в погашение задолженности по кредитам, производится банком не позднее следующего дня за днем зачисления денежных средств на банковский счет.

Таким образом, несмотря на отсутствие графика платежей, каждый из минимальных платежей является обязательным периодическим платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Согласно имеющейся в материалах дела информации по договору, Айдинова Ж.И. активировала карту 14.02.2014, следовательно, расчетный период начал исчисляться с указанной даты и заканчивается каждого 13 числа следующего месяца, последующие расчетные периоды начинались с 14 числа каждого месяца.

Согласно выписке о движении денежных средств по кредитному договору, кредитный договор, заключенный с Айдиновой Ж.И. с 13.01.2016 поставлен на просрочку основного долга. После указанной даты (13.01.2016) каких-либо платежей в счет погашения задолженности по договору ответчиком не вносилось.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору №2623416434, которая образовалась на 25.09.2017 (на момент первоначальной уступки прав (требований).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 25.09.2017, а за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка Кош-Агачского района 28.01.2021, что следует из почтового штемпеля на конверте, в последующем, 28.05.2021, истец обратился в районный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, поскольку истцом установлен период, за который он просит взыскать задолженности по платежам, с 13.01.2016 по 25.09.2017, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности, в том числе по последнему платежу, поскольку заявленная в иске задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, входящая в состав ежемесячных платежей образовалась за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору о взыскании основного долга пропущен, следовательно, истек срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и комиссии.

Со стороны истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступало, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Довод представителя истца о том, что договор пользования банковской картой является бессрочным и определен моментом востребования несостоятелен, поскольку заключенный между банком и ответчиком договор о предоставлении и использовании банковской карты, носящий бессрочный характер, включает в себя самостоятельную услугу – кредитовая, что прямо следует из заявления и Правил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Защита» к Айдиновой Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, без исследования доказательств по делу, поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Защита» к Айдиновой Жужуне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору №2623416434 от 14.02.2014 за период с 13.01.2016 по 25.09.2017 на общую сумму 103 607 рублей 67 копеек, из которых: 60 611 рублей 46 копеек – просроченная ссудная задолженность, 41 400 рублей 60 копеек – начисленные проценты, 1 595 рублей 61 копейка – комиссия, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 272 рубля 15 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья                          А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.