Решение по делу № 2-6800/2016 от 18.11.2016

Дело №2-6800/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхина О. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Яхина О. С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 декабря 2015 года в 20 часов 35 минут на автодороге Уфа-Инзер-Белорецк, 144 километров + 900 метров произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хундай солярис» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Шакиров Р.И. и «Киа церато» регистрационный номер <номер обезличен> Хисаметдинов Р.И.. В результате произошедшего ДТП причинен ущерб транспортному средству «Хундай солярис» регистрационный номер <номер обезличен>. Считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Хисаметдинов Р.И..

В установленном законом порядке она обратилась в САО «ВСК», предоставив последний документ <дата обезличена>. Выплата страхового возмещения была произведена в сумме <дата обезличена> в сумме 342 737 рублей 46 копеек.

Считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно экспертного заключения <номер обезличен>, выполненного ИП Недорезовым Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай солярис» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 448 929 рублей 70 копеек.

Согласно отчета <номер обезличен>/УТС, выполненного ИП Недорезовым Д.Н., утрата товарной стоимости автомобиля «Хундай солярис» регистрационный номер <номер обезличен> составляет 92 500 рублей.

За изготовления отчета и заключения оплачено 20 000 рублей.

Просит взыскать страховое возмещение 62 870 рублей 95 копеек, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, судебные расходы.

Просила взыскать страховое возмещение в размере 57 262 рубля 54 копейки, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 14 888 рублей 12 копеек, начислять неустойку до вынесения решения суда, расходы за отчет, заключение эксперта 20 000 рублей, расходы на эвакуатор 6 500 рублей, и 10 600 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности 1 200 рублей, расходы на представителя 9 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Истец Яхина О. С., ее представитель по доверенности Ахметзянов Р.А. в судебное заседание не явились. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца Ахметзянов Р.А. не возражал по ходатайству стороны ответчика о снижении неустойки до 15 000 рублей, штрафа до 15 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик САО «ВСК» представитель по доверенности от <дата обезличена> Хафизова Е.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. Не возражал по сумму ущерба в пределах лимита ответственности, взыскании расходов за экспертизу и отчет в качестве убытков. Считает, что оснований для взыскания расходов на эвакуатор нет, поскольку превышает лимит ответственности. Просили снизить расходы на представителя до 6 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей. Правильность расчета неустойки не оспаривала. Просила снизить неустойку до 15 000 рублей, штраф до 15 000 рублей.

Третьи лица Хисаметдинов Р.И., Шакиров Р.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Установлено и никем не оспаривается, что <дата обезличена> в 20 часов 35 минут на автодороге Уфа-Инзер-Белорецк, 144 километров + 900 метров произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хундай солярис» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Шакиров Р.И. и «Киа церато» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Хисаметдинов Р.И..

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 7).

Яхина О. С., полагая, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Хисаметдинов Р.И., обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата обезличена>, никем не оспаривается, что последний документ был предоставлен страховщику <дата обезличена> (л.д. 18, 24-28).

<дата обезличена> САО «ВСК» перечислило Яхина О. С. страховое возмещение в сумме 342 737 рублей 46 копеек (л.д.153
).

Полагая, что указанной суммы недостаточно, с целью определения размера ущерба, Яхина О. С. было заказано Заключение у ИП Недорезова Д.В..

Согласно экспертного заключения <номер обезличен>, выполненного ИП Недорезовым Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай солярис» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 448 929 рублей 70 копеек.

Согласно отчета <номер обезличен>/УТС, выполненного ИП Недорезовым Д.Н., утрата товарной стоимости автомобиля «Хундай солярис» регистрационный номер <номер обезличен> составляет 92 500 рублей (л.д. 31-133).

За указанные Заключение, Отчет истцом оплачено 20 000 рублей (л.д. 22)

Заключение эксперта, отчет с претензией были направлены в адрес САО «ВСК» и получены страховой компанией <дата обезличена> (л.д. 6). Больше выплат произведено не было.

<дата обезличена> Яхина О. С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», <дата обезличена> данный иск принят к производству суда.

В рамках рассмотрения дела по существу размер причиненного транспортному средстве истца ущерба стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает установленным факт наступления страхового случая. Поскольку размер причиненного ущерба никем не оспаривается, суд полагает правильным взыскать сумму страхового возмещения в размере 57 262 рубля 54 копейки с САО «ВСК» в пользу истца.

Суд также признает законными требования истца о взыскании расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг оценки в порядке п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, которой установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки обоснованы.

Сумма неустойки составит по расчету истца за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 57 262 рубля 54 копейки х 55 дней 1% = 31 494 рубля 40 копеек.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составит 28 631 рубль 27 копеек (57 262 рубля 54 копейки х50%).

Стороной ответчика было заявлено о снижении штрафных санкций каждой до 15 000 рублей. С чем согласилась сторона истца.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить штрафные санкции до указанного размера, при этом суд учитывает размер и сроки нарушенного обязательства, их причины, позицию стороны истца.

Следовательно, в пользу Яхина О. С. подлежит взысканию неустойка 15 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

Суд считает, что оснований для взыскания в пользу Яхина О. С. ущерба по оплате услуг эвакуатора не имеется, поскольку данные расходы превышают лимит ответственности страховой компании.

Также суд полагает, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг по удостоверению доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана представителю не только с целью участия в рамках заявленного спора.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, суд считает установленным, что права потребителя в данном случае были нарушены.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание размер нарушенного и исполненного обязательства, так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 5 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 1 000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

Яхина О. С. было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально.

Установлено, что представитель истца участвовал в рамках заявленного спора на основании доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в подготовке, предварительном судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги, направлял претензию.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отказа в иске в части.

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу, продолжительность рассмотрения дела судом, объем данных представителем пояснений, объем составленных процессуальных документов.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, позицию ответчика, суд считает возможным согласится с доводом ответчика и определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 6 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина доход местного бюджета в сумме 3 162 рубля 71 копейку ( от цены иска 88 756 рублей 94 копейки, а также требований нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яхина О. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Яхина О. С. страховое возмещение 57 262 рубля 54 копейки, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы на представителя 6 000 рублей, расходы за заключения экспертов 20 000 рублей, всего взыскать 114 262 рубля 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований     в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 162 рубля 71 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: