Решение по делу № 2-4340/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-4340/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной С. М. к ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Галкина С.М обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур», о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, в размере 292 000 руб., пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 1% по день исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической выплаты, компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с турагентом ООО «Тропиканка» договор о реализации туристского продукта. Туроператором по договору является ООО «Панорама Тур». Стоимость тура в <данные изъяты> оплачена заказчиком в размере <данные изъяты> руб. Однако в связи с аннулированием туроператором ООО «Панорама Тур» оплаченного тура предусмотренные договором услуги оказаны не были, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании Галкина С.М. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что турагент полученное им агентское вознаграждение в сумме 29 200 руб. выплатил, страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 12 597 руб. 36 коп. Иные суммы, заявленные ко взысканию, не возмещены. В связи с чем настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Панорама тур» о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, возражений на иск не представил.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что Галкиной С.М. произведена выплата страхового возмещения в размере 12 597 руб. 36 коп. Страховой компанией в полном объеме исполнены свои обязательства, следовательно, оснований для удовлетворения требований за счет страховой компании не имеется.

Третье лицо ООО «Тропиканка» в лице генерального директора Аксеновой С.А. в судебном заседании пояснила, что агентом было возвращено заказчику уплаченное им агентское вознаграждение, ответственность в связи с неисполнением договора несет туроператор, в связи с чем полагала заявленные истцом требования обоснованными.

Третьи лица Галкин А.Н., Вишня Г.И., Вишня Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности) под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Закона о туристской деятельности формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

При этом абз. 4 ст. 9 Закона о туристской деятельности предусмотрено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 4.1 Закона о туристской деятельности в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

С этим связано требование ст. 4.2 данного Закона о внесении в единый федеральный реестр туроператоров сведений о размере финансового обеспечения ответственности туроператора, номере, дате и сроке действия каждого договора страхования гражданской ответственности за неисполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (договор страхования ответственности туроператора).

В силу ч. 1 ст. 17.1 Закона о туристской деятельности договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 Закона о туристской деятельности, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.4 названного Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.5 Закона о туристской деятельности в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тропиканка» заключен договор, по которому общество обязалось оказать комплекс туристских услуг заказчику Галкиной С.М., а заказчик обязался оплатить этот туристский продукт.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, является ответчик ООО «Панорама Тур».

Стоимость туристского продукта составила <данные изъяты> руб. и оплачена Галкиной С.М. и Вишня Г.И. в указанном размере.

Таким образом, заказчиком полностью был оплачен туристский продукт – поездка в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с авиаперелетом по маршруту Калининград<данные изъяты>, с размещением в <данные изъяты> в отеле «<данные изъяты>*» для туристов Галкиной С.М., Галкина А.Н., Вишня Г.И., Вишня Е.В.

Заявка на бронирование, являющаяся неотъемлемым приложением к договору, была направлена турагентом ООО «Панорама Тур» и подтверждена туроператором, денежные средства за тур турагентом перечислены туроператору.

В июне 2018 года туроператор ООО «Панорама Тур» сообщило о сокращении чартерных программ по направлениям Барселона, Римини, Катания, Неаполь, Анталия, Ираклион, начиная с 30 июня 2018 года. Указанная информация была доведена до заказчика 30 июня 2018 года.

В связи с приостановлением ООО «Панорама Тур» деятельности оплаченная истцом услуга не была оказана.

03 июля 2018 года Галкина С.М. обратилась с заявлением о возврате денежных средств в ООО «Тропиканка», 13 июля 2018 года - в ООО «Панорама тур».

06 июля 2018 года ООО «Тропиканка» сообщено истцу о готовности агентом возвратить агентское вознаграждение, для получения которого необходимо обратиться в офис и связаться по телефону.

ООО «Тропиканка» возвратило заказчику агентское вознаграждение в размере 29 200 руб.

Стоимость туристского продукта, полученного туроператором ООО «Панорама тур», составляет <данные изъяты> руб.

Приказом федерального агентства по туризму от 03 сентября 2018 года № 341-Пр-18 в связи с аннулированием с 04 июля 2018 года туроператорами, осуществляющими туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс» («Natalie tours») и единого сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.natalie-tours.ru (ООО «Панорама Тур», ООО «Агентство путешествий «Натали», ООО Туроператор «Натали турс») всех заказов/туристских услуг, сведения об указанных туроператорах исключены из единого федерального реестра туроператоров.

Гражданская ответственность ООО «Панорама тур» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта в соответствии с договором от 05 июня 2018 года № 433-038463/18 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая сумма составляет 50 000 000 руб.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 17.5 Закона о туристской деятельности страховое возмещение истцу выплатило в размере 12 597 руб. 36 коп., рассчитанном с коэффициентом пропорциональности исходя из реестра требований выгодоприобретателей.

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных положений закона ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта лежит на туроператоре ООО «Панорама Тур», требования истца о взыскании с ООО «Панорама Тур» денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 250 202 руб. 64 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Руководствуясь данными нормами права, разъяснениями, учитывая, что имеется нарушение туроператором срока исполнения обязательств по договору, принимая во внимание, что размер неустойки на день вынесении решения превышает общую стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта, оказываемых туроператорм, суд приходит к выводу о том, что с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию неустойка с туроаператора ООО «Панорама Тур» в размере 262 800 руб. без перерасчета по дату фактической оплаты.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения туроператором своих обязательств и нарушения прав потребителей, исковые требования Галкиной С.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень нравственных страданий истца вследствие нарушения ее прав как потребителя, связанных с запланированным отдыхом, степень вины туроператора, который, получив от истца денежные средства в полном объеме, принятые на себя обязательства не исполнил, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда в пределах исковых требований в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с туроператора в пользу истца, составил 261 501 руб. 32 коп. (250 202 руб. 64 коп. + 262 800 руб. +10 000 руб./50%).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Руководствуясь данными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 250 202 руб. 64 коп. и в дальнейшем от фактического остатка с 30 июня 2018 года, то есть со дня, когда ответчик отказался от исполнения обязательств по договору, по дату полного возврата стоимости услуг включительно.

Принимая во внимание, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, то исковые требования к СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования ГО «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкиной С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Галкиной С. М. денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта в размере 250 202 руб. 64 коп., неустойку – 262 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 261 501 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Панорама Тур» отказать.

Исковые требования Галкиной С. М. к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Галкиной С. М. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 250 202 руб. 64 коп. и в дальнейшем от фактического остатка с 30 июня 2018 года по дату полного возврата стоимости услуг включительно.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета муниципального образования ГО «Город Калининград» государственную пошлину 8630 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья Е.А. Седова