Решение от 30.06.2020 по делу № 12-104/2020 от 29.06.2020

РЕШЕНИЕ

30 июня 2020 года                     г. Миллерово Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Цапок П.В.,

с участием Голоднова М.С. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голоднова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 22.06.2020 года о признании Голоднова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Голоднов М.С. обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 22.06.2020 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что Голоднов М.С. 20.06.2020 г. в 20 часов 20 минут на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н № был участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 22.06.2020 г. в отношении него отменить, административное дело прекратить, так как он вину в совершении правонарушения не признает, в ДТП не участвовал, с места ДТП не скрывался, его автомобиль не имеет следов, указывающих на произошедшее ДТП. Просит снизить срок административного ареста. Дома находятся несовершеннолетние дети, за которыми нужен присмотр, так как его супругу в тяжелом состоянии положили в больницу с острым кровотечением в положении беременности в больницу <адрес> 26.06.2020 г. Признает вину в том, что управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается.

        В судебном заседании посредством видео-конференц-связи Голоднов М.С. доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, указанным в жалобе, уточнил жалобу, просил снизить срок административного ареста в связи с семейными обстоятельствами. Отказался от требования отменить постановление мирового судьи и прекратить дело.

        Также пояснил, что 20.06.2020 г. в вечернее время он действительно ездил на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> госномер № в <адрес>, и у его автомобиля пробито заднее колесо, но в ДТП он не участвовал. Признает вину, что управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

        Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 20.06.2020 г., когда он находился на дежурстве, поступила информация, что в Миллеровском районе водитель на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> зеленого цвета с поврежденным задним колесом и без переднего государственного знака, нарушает правила дорожного движения. Кроме того примерно в 20 часов 30 минут 20.06.2020 г. было получено сообщение, что в <адрес> произошло ДТП. На месте ДТП находился автомобиль ВАЗ <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Данный автомобиль имел механические повреждения переднего бампера. ФИО4 пояснил, что он ехал в сторону <адрес>, а ему навстречу ехал автомобиль ВАЗ <данные изъяты> без номеров, у которого было пробито заднее колесо. Данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем ФИО4, не остановился, водитель покинул место ДТП. Около двенадцати часов ночи 20.06.2020 г. им и его напарником был обнаружен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> под управлением водителя Голоднова М.С., который находился в сильном алкогольном опьянении. На него были составлены административные протоколы, в том числе и за то, что он покинул место ДТП, участником которого он являлся. Голоднов М.С. от всего отказывался. Им был осмотрен автомобиль Голоднова М.С. На заднем крыле автомобиля Голоднова М.С. были обнаружены следы столкновения с автомобилем ФИО4, было повреждено заднее колесо.

        Потерпевший ФИО4 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просит принять законное и обоснованное решение по жалобе.

        Суд определил дело рассмотреть в отсутствие потерпевшего ФИО4

        Суд, выслушав Голоднова М.С., лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, исследовав представленные доказательства и материалы дела, пришел к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2020 г. в 20 часов 20 минут на

<адрес>, Голоднов М.С., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанное обстоятельство и вина Голоднова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью изученных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.06.2020 г., в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 4); объяснением ФИО4 (л.д. 7), схемой места совершения административного правонарушения от 20.06.2020 г. (л.д. 9); фото транспортных средств (л.д. 13-17).

Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Голоднова М.С. следует, что от подписи в нем Голоднов М.С. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании Голоднов М.С. подтвердил, что 20.06.2020 г. в вечернее время он ездил в <адрес> на автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н № с пробитым задним колесом.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что Голоднов М.С. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, место дорожно-транспортного происшествия не покидал, являются необоснованными.

Оценивая доводы Голоднова М.С. о том, что его супруга находится в медицинской организации по состоянию здоровья, что за его детьми необходим уход, суд приходит к выводу, что данным доводы не влияют на доказанность вины Голоднова М.С. в совершенном правонарушении, а, кроме того, не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом Голоднов М.С. не заявлял ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих его доводы.

Доводы жалобы Голоднова М.С. по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Голоднова М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Суд приходит к выводу, что действия Голоднова М.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались с пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, что Голоднов М.С. не имеет водительского удостоверения, и пришел к обоснованному выводу о назначении Голоднову М.С. наказания в виде административного ареста.

Однако административное наказание мировым судьей Голоднову М.С. назначено в виде административного ареста сроком на 15 суток, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом мировым судьей в постановлении не мотивировано, в связи с чем принято решение о назначении наказания в максимальном размере, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Голоднову М.А. наказание в виде административного ареста подлежит снижению.

Кроме того, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Голоднова М.С. не содержит указание на нарушение водителем пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, ссылку на указанную норму надлежит исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи.

    На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.06.2020 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.06.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.06.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 2.6.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.06.2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░