Решение по делу № 2-2014/2020 от 07.07.2020

            дело №2-2014/2020

УИД 50RS0029-01-2020-002615-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                        30 июля 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 74976,50 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что «ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащая ФИО2, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, которая двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегла к помощи других лиц, совершила наезд на сзади остановившееся транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № по управлением ФИО4. Вина второго участника ДТП (ФИО4) отсутствует.

В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, решетка радиатора и капот (согласно Справки о ДТП). После осмотра автомобиля у официального дилера Фольксваген, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца после ДТП составили 74 976,50 рублей.

После ДТП в страховую компанию Истец не обращался, т.к. автомобиль Ответчика не был застрахован в установленном законом порядке.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением Истец не может, в связи с чем исковое заявление предъявлено напрямую Ответчику.

Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствует, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы npv обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что «ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащая ФИО2, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, которая двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, номерной знак №, задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегла к помощи других лиц, совершила наезд на сзади остановившееся транспортное средство <данные изъяты> № по управлением ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8-11), объяснениями участников ДТП (л.д. 12-15).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина второго участника ДТП (ФИО4) отсутствует.(л.д. 7).

В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, решетка радиатора и капо, что следует из справки о ДТП (л.д. 10-11).

Согласно заказ-наряда ООО Классика» официальный дилер Фольсваген № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца после ДТП составила 74 976,50 рублей.(л.д. 16).

По утверждению истца, после ДТП в страховую компанию Истец не обращался, т.к. автомобиль Ответчика не был застрахован в установленном законом порядке.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 18-22), однако ответа не получено.

Возражений по заявленным требованиям от ответчика не поступало. Доводов либо доказательств в опровержение представленных истцом доказательств ответчиком суду не приведено и не представлено, заказ-наряд и размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, с учетом вышеприведенных правовых норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании причиненного в результате совершенного ДТП имуществу истца ответчиком материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 74976 руб. 50 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2020г.

       Председательствующий :