Решение по делу № 33-1052/2017 от 13.01.2017

Дело №33-1052/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.Н.Васякина и Л.В.Синельниковой,

при секретаре К.И.Камеристовой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастуховой Л.Н. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Тонких Н.Н. к Пастуховой Л.Н., Дылдину Д.Б., Брушевской Т.Д. и Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика Л.Н.Пастуховой и ее представителя М.В.Николаец, поддержавших жалобу, представителя ответчиков Т.Д.Брушевской и Д.Б.Дылдина на основании доверенностей Т.А.Савиновой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Н.Тонких обратился в суд с иском к Л.Н.Пастуховой, Д.Б.Дылдину и Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – Администрация МО Пригородный сельсовет) о признании права собственности на долю жилого дома, указав, что на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2007 года он и ответчик Л.Н.Пастухова приобрели в равнодолевую собственность земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес) (в настоящее время адрес: (адрес)), по ... доле каждый. Администрацией МО Пригородный сельсовет 12 августа 2008 года ему и Л.Н.Пастуховой были выданы разрешения на строительство ... доли жилого дома №... и №..., соответственно. Он, как сособственник земельного участка, имея разрешение на строительство ... доли дома, допустил к участию в строительстве ответчика Д.Б.Дылдина, который в период 2008 года и января 2009 года осуществлял строительство дома (от залития фундамента до возведения крыши). Начиная с января 2009 года отделочные работы и устройство коммуникаций стала осуществлять Л.Н.Пастухова. В феврале 2010 года он продал свою ... долю земельного участка *, который в свою очередь 08 июня 2010 года продал эту долю **, а последний по договору дарения от 08 августа 2012 года подарил ... долю земельного участка ответчику Д.Б.Дылдину. Поскольку именно Д.Б.Дылдин участвовал в строительстве дома, последний обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на долю жилого дома, однако в этом ему было отказано. При этом в решении Оренбургского районного суда от 31 января 2014 года, вступившем в законную силу, было указано, что участие в строительстве может служить основанием для выплаты денежной компенсации понесенных Д.Б.Дылдиным расходов. В связи с этим Д.Б.Дылдин обратился к нему с требованием о возмещении затрат, понесенных на строительство жилого дома, и между ними было подписано соглашение от 28 августа 2014 года, в соответствии с которым он, Н.Н.Тонких, возмещает Д.Б.Дылдину затраты на строительство дома в размере ... руб., которые последний понес в период 2008 года и января 2009 года. В свою очередь в сентябре 2014 года другой сособственник земельного участка Л.Н.Пастухова обратилась в суд с иском о разделе земельного участка и признании за ней права собственности на весь жилой дом. Решением Оренбургского районного суда от 25 декабря 2014 года требование Л.Н.Пастуховой о признании за ней права собственности на весь жилой дом было удовлетворено. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2015 года решение суда первой инстанции было изменено, и за Л.Н.Пастуховой признано право собственности на ... долю спорного жилого дома, общей площадью ... кв.м. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в период с мая 2008 года по январь 2009 года Д.Б.Дылдин осуществлял строительство дома на следующих этапах: проектирование дома, возведение фундамента, стен дома из блоков и облицовочного кирпича, возведение внутренних перегородок, монтаж балок перекрытия между первым этажом и мансардой, возведение крыши, установка забора. Судом также установлено, что Л.Н.Пастуховой в установленном законном порядке выдавалось разрешение на строительство только ? доли жилого дома, за разрешением на строительство второй половины дома Л.Н.Пастухова в установленном порядке не обращалась. Решением Оренбургского районного суда от 22 января 2016 года за ним, Н.Н.Тонких, было признано право собственности на ... долю одноэтажного жилого дома, 2010 года постройки, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Имея данное решение, он 06 июня 2016 года обратился в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о регистрации права собственности на ... долю указанного жилого дома, однако 15 июня 2016 года регистрация была приостановлена ввиду имеющихся разночтений в площади объекта и для проверки законности внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости (ГКН). Как выяснилось, Л.Н.Пастухова единолично обратилась в кадастровую палату с заявлением о внесении изменений в ГКН, в результате чего были изменены параметры дома: с одноэтажного на одноэтажный с мансардой, площадь дома со ... кв.м. изменена на ... кв.м., количество этажей – с одного на два, кадастровая стоимость – с ... руб. на ... руб.; кадастровый номер дома остался прежним. Вместе с тем спорный жилой дом изначально был спроектирован и строился в тех параметрах, которые имеются на данный момент. При этом на этапе первоначальной постановки дома на государственный кадастровый учет полы на мансардном этаже настелены не были, а потому при инвентаризации были произведены замеры только помещений первого этажа, общая площадь которых и составила ... кв.м. Фактически же дом имел площадь ... кв.м., однако поскольку Л.Н.Пастухова чинила ему препятствия в доступе в дом он не мог организовать работы по проведению необходимых замеров для внесения соответствующих изменений в ГКН. На момент обращения Л.Н.Пастуховой в суд в 2014 году общая площадь дома также составляла ... кв.м., что следует из заключения эксперта №... от 17 января 2014 года, но Л.Н.Пастухова представила данные кадастрового учета на дом, площадью ... кв.м. Считает, что поскольку ему в установленном порядке было выдано разрешение на строительство ... доли спорного жилого дома, в период с ноября 2007 года по февраль 2010 года именно он являлся собственником ... доли земельного участка, строительство дома велось в период с 2008 года по 2010 год, то есть в период, когда он являлся сособственником земельного участка, возведение дома осуществлялось Д.Б.Дылдиным, которому он возместил все затраты на строительство, то имеются все основания для признания за ним права собственности на ... долю жилого дома, общей площадью ... кв.м. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на ... долю жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес), – с кадастровым номером ....

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, – Т.Д.Брушевская.

Истец Н.Н.Тонких просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Д.Б.Дылдин и Т.Д.Брушевская также просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив суду письменные заявления о признании предъявленного к ним иска.

В судебном заседании представитель ответчиков Д.Б.Дылдина и Т.Д.Брушевской на основании доверенностей Т.А.Савинова также заявила о признании ее доверителями иска Н.Н.Тонких.

Представитель ответчика Л.Н.Пастуховой по доверенности М.В.Николаец в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что строительство дома истцом ничем не подтверждено.

Решением суда иск Н.Н.Тонких удовлетворен: за истцом признано право собственности на ... долю жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес), – с кадастровым номером ....

В апелляционной жалобе Л.Н.Пастухова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Н.Н.Тонких отказать, по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспарива-нию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 января 2014 года по другому гражданскому делу было отказано в удовлетворении иска Д.Б.Дылдина к Л.Н.Пастуховой о признании права собственности на ... долю спорного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2014 года решение суда от 31 января 2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.Б.Дылдина – без удовлетворения.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2014 года по другому гражданскому делу был удовлетворен в части иск Л.Н.Пастуховой к Д.Б.Дылдину, Н.Н.Тонких, Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – Администрация МО Оренбургский район) и Администрации МО Пригородный сельсовет о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка в натуре и признании права собственности на спорный жилой дом: за Л.Н.Пастуховой признано право собственности на одноэтажный жилой дом, 2010 года постройки, общей площадью ... кв.м.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2015 года решение суда от 25 декабря 2014 года было изменено в части: за Л.Н.Пастуховой признано право собственности на ... долю одноэтажного жилого дома, 2010 года постройки, общей площадью ... кв.м.; в остальной части это же решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Д.Б.Дылдина и Н.Н.Тонких – без удовлетворения.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 января 2016 года по другому гражданскому делу был удовлетворен иск Н.Н.Тонких к Л.Н.Пастуховой, Д.Б.Дылдину и Администрации МО Пригородный сельсовет о признании права собственности на долю спорного жилого дома: за Н.Н.Тонких признано право собственности на ... долю одноэтажного жилого дома, 2010 года постройки, общей площадью ... кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2016 года решение суда от 22 января 2016 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Л.Н.Пастуховой – без удовлетворения.

Приведенными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, были установлены и документально подтверждены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу следующие обстоятельства дела:

По договору купли-продажи земельного участка от 16 ноября 2007 года Н.Н.Тонких и Л.Н.Пастухова приобрели у *** в общую долевую собственность, по ... доле каждый, земельный участок, площадью ... кв.м., из земель поселений для индивидуального жилищного строительства, по адресу: (адрес).

12 августа 2008 года собственникам земельного участка Н.Н.Тонких и Л.Н.Пастуховой были выданы разрешения №... и №..., соответственно, на строительство ... доли жилого дома по адресу: (адрес).

Постановлением Администрации МО Пригородный сельсовет №... от 10 ноября 2009 года земельному участку, принадлежащему на праве общей равнодолевой собственности Н.Н.Тонких и Л.Н.Пастуховой, был присвоен почтовый адрес: (адрес).

По договору купли-продажи от 06 февраля 2010 года Н.Н.Тонких продал ... долю земельного участка *, который зарегистрировал свое право на долю земельного участка 15 марта 2010 года. Как следует из заявления Л.Н.Пастуховой от 08 февраля 2010 года последняя отказалась от реализации права преимущественной покупки доли земельного участка; аналогичное заявление поступило в Управление Росреестра по Оренбургской области 01 марта 2010 года.

По договору купли-продажи от 08 июня 2010 года * продал принадлежащую ему долю земельного участка **, зарегистрировавшему свое право 23 июня 2010 года.

В свою очередь, ** по договору дарения от 08 августа 2012 года подарил принадлежащую ему долю земельного участка Д.Б.Дылдину.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что по договору дарения доли землепользования от 02 сентября 2016 года Д.Б.Дылдин подарил принадлежащую ему долю земельного участка Т.Д.Брушевской.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 января 2016 года также было установлено и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2016 года подтверждено, что в период с мая 2008 года по январь 2009 года Д.Б.Дылдин осуществлял строительство спорного жилого дома на следующих этапах: проектирование дома, возведение фундамента, стен дома из блоков и облицовочного кирпича, возведение внутренних перегородок, монтаж балок перекрытия между первым этажом и мансардой, возведение крыши, установка забора.

28 августа 2014 года между Н.Н.Тонких и Д.Б.Дылдиным было заключено соглашение, по условиям которого Н.Н.Тонких компенсирует Д.Б.Дылдину расходы, понесенные в период с мая 2008 года по январь 2009 года в связи со строительством жилого дома. Расходы включают в себя стоимость стройматериалов, строительных и проектных работ (пункт 3 соглашения). Компенсация подлежит выплате в размере ... рублей не позднее 30 сентября 2014 года (пункт 4 соглашения).

Указанная в соглашении выплата произведена Д.Б.Дылдину 28 августа 2014 года, что подтверждается соответствующей распиской Д.Б.Дылдина.

Как отметили судебные инстанции, Л.Н.Пастуховой в установленном законном порядке было выдано разрешение только на строительство ... доли жилого дома. За разрешением на строительство второй половины дома Л.Н.Пастухова не обращалась, а потому законных оснований для признания за ней права собственности на весь жилой дом не имеется.

Напротив, удовлетворяя иск Н.Н.Тонких о признании за ним права собственности на ... долю спорного жилого дома, суд принял во внимание, что в период строительства дома земельный участок на праве равнодолевой собственности принадлежал Н.Н.Тонких и Л.Н.Пастуховой, на момент приобретения Д.Б.Дылдиным доли земельного участка спорный жилой дом уже был построен, а также, что Н.Н.Тонких возместил Д.Б.Дылдину все понесенные им расходы на строительство дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что к моменту ввода спорного жилого дома в эксплуатацию в 2010 году дом уже был возведен в существующих на сегодняшний день границах и размерах, что подтверждается техническим паспортом на дом от 06 мая 2011 года, заключениями эксперта от 25 августа 2010 года №... и от 17 января 2014 года №..., которыми подтверждается, что на момент проведения натурного осмотра в 2010 году мансардный этаж уже был возведен.

При таких обстоятельствах суд принял во внимание доводы истца о том, что при первоначальной постановке дома на кадастровый учет не были учтены помещения мансардного этажа, в связи с чем на государственный кадастровый учет и был поставлен жилой дом, площадью ... кв.м.

Судом также установлено, что 01 марта 2016 года Л.Н.Пастухова обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о внесении в Государственный кадастр недвижимости изменений в отношении спорного объекта недвижимости, представив технический план на дом от 29 февраля 2016 года, согласно которому спорный жилой дом имеет два этажа и общую площадь ... кв.м., год ввода в эксплуатацию – 2010 год.

Приняв во внимание, что ранее вступившим в законную силу судебным постановлением за Н.Н.Тонких уже было признано право собственности на ... долю спорного жилого дома, что изначально, с момента завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, спорный жилой дом существовал в существующих на сегодняшний день границах и размерах, суд обоснованно признал за Н.Н.Тонких право собственности на ... долю жилого дома, общей площадью ... кв.м.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Л.Н.Пастуховой о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о вложении им денежных средств в строительство ... доли жилого дома, общей площадью ... кв.м., притом, что судебно-строительная экспертиза на предмет определения характера строительных работ и степени понесенных затрат в период строительства жилого дома, на который в настоящее время претендует истец, по делу не назначалась и не проводилась, а также доводы Л.Н.Пастуховой о том, что в мае 2011 года общая площадь дома составляла ... кв.м., при этом согласно заключению экспертизы, проведенной в ноябре 2013 года, в мансардном помещении отсутствовали жилые помещения, в доме отсутствовала лестница на второй этаж, тогда как в настоящее время там имеются жилые комнаты, санузел, подсобное помещение, оборудованное чердачное помещение.

Признавая указанные доводы несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего:

Действительно в силу положений статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества; при этом участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Вместе с тем, требование об увеличении доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом Л.Н.Пастуховой в ходе судебного разбирательства не заявлялось, а потому указанные Л.Н.Пастуховой доводы предметом судебной проверки по настоящему делу не являлись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что такого объекта недвижимости, как жилой дом, площадью ... кв.м., на сегодняшний день фактически не существует, оснований для отказа в удовлетворении иска Н.Н.Тонких, за которым судом уже признано право собственности на ... долю спорного жилого дома, у суда не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы Л.Н.Пастуховой по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным другим гражданским делам с участием тех же лиц, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пастуховой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: