Решение от 07.02.2023 по делу № 8Г-31806/2022 [88-2238/2023 - (88-32283/2022)] от 15.11.2022

Дело № 88-2238/2023

УИД 77RS0001-02-2021-008478-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2022 по иску ООО «КОР» к Махневу А. А.чу о восстановлении балкона, входящего в состав общего имущества МКД, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ООО «КОР» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «КОР» - Поповой Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «КОР» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Махневу А.А. о возложении обязанности восстановить железобетонную плиту балкона в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Олонецкий пр-д, <адрес>, кор. 1 в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ 25697-2018, СП 71.13330.2017: демонтировать плитку напольного покрытия и плинтус в полном объеме с очисткой поверхности железобетонной плиты балкона и дренажного отверстия от плиточного клея; восстановить гидроизоляционный слой поверхности плиты балкона с сохранением уклона к дренажному отверстию; произвести герметизацию мест примыкания железобетонной плиты балкона к фасаду здания, взыскать с Махнева А.А. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, что подтверждается протоколом счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников от 13 декабря 2007 года ООО «КОР» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кор. 1. Махнев А.А. является собственником <адрес> указанном доме. 29 октября 2020 года в ходе обследования общедомового имущества установлено, что собственником <адрес> было произведено переустройство балкона, а именно: на железобетонную плиту балкона произведена укладка кафельной плитки, межплиточные швы находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют разрушения, произведена заделка дренажа (стока воды), в результате чего по всему периметру балкона присутствует влага и сырость. Данное переустройство явилось следствием залития нижерасположенной <адрес>, а именно на потолке и стенах кухни квартиры имеются следы протечек, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 28 октября 2020 года, фотографиями. Указано, что собственником жилого помещения <адрес> Махневым А.А. осуществлено переустройство общедомового имущества балкона, что повлекло за собой нарушение санитарных норм и прав жильцов нижерасположенной квартиры. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. На Махнева А.А. возложена обязанность восстановить железобетонную плиту балкона в <адрес> по адресу: <адрес>, Олонецкий пр-д, <адрес>, кор. 1 в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ 25697-2018, СП 71.13330.2017: восстановить гидроизоляционный слой поверхности плиты балкона с сохранением уклона к дренажному отверстию; произвести герметизацию мест примыкания железобетонной плиты балкона к фасаду здания, взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года отменено в части удовлетворенных требований, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «КОР» к Махневу А.А. о возложении обязанности восстановить железобетонную плиту балкона в <адрес> по адресу: <адрес>, Олонецкий пр-д, <адрес>, кор. 1 в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ 25697-2018, СП 71.13330.2017 путем выполнения работ по восстановлению гидроизоляционного слоя поверхности плиты балкона, герметизации мест примыкания железобетонной плиты балкона к фасаду здания отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КОР» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО «КОР» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кор.1, на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Махнев А.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования общедомового имущества сотрудниками истца, составлен акт, в котором указано, что собственником <адрес> произведено переустройство балкона, а именно: на железобетонную плиту балкона произведена укладка кафельной плитки. Межплиточные швы имеют разрушения. Произведена заделка дренажа (стока воды), в результате чего по всему периметру балкона присутствует влага и сырость. Данное переустройство явилось следствием залития нижерасположенной <адрес>, на потолке и стенах кухни квартиры имеются следы протечек, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.

03 ноября 2020 года ответчику направлено претензионное письмо, ответа на которое не последовало.

Согласно акту от 10 марта 2022 года ООО «КОР», с балконной плиты ответчиком демонтирована плитка и плиточный клей. Согласно фотоматериалам на балконе имеется открытое дренажное отверстие (сток воды).

Стороной истца указано, что в результате демонтажа плитки с балконной плиты поврежден гидроизоляционный слой поверхности плиты балкона (со ссылкой на полученный у АО «Моспроект» каталог производства для строительства в г. Москве) и герметизация мест примыкания железобетонной плиты балкона к фасаду здания.

Разрешая заявленные ООО «КОР» исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 26, 28, 29, 31, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что Махнев А.А. произвел перепланировку балкона с нарушением требований ст. 26 ЖК РФ без соответствующего согласования, возложив на ответчика обязанность восстановить гидроизоляционный слой поверхности плиты балкона с сохранением уклона к дренажному отверстию и произвести герметизацию мест примыкания железобетонной плиты балкона к фасаду здания поврежденных в результате демонтажа плитки.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «КОР» к ответчику о возложении обязанности демонтировать плитку напольного покрытия и плинтус в полном объеме с очисткой поверхности железобетонной плиты балкона и дренажного отверстия от плиточного клея, поскольку судом установлен факт того, что указанные плитка напольного покрытия, плинтус и плиточный клей демонтированы.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принимая новое решение в отмененной части об отказе в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 49, суд апелляционной инстанции исходил из того, что балконная плита является общим имуществом многоквартирного дома, обслуживание которого в силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ входит в обязанность управляющей организации ООО «КОР», которая должна производить ее периодические осмотры с учетом сроков эксплуатации и годности, текущий ремонт, включая проверки качества гидроизоляционного слоя поверхности плиты балкона и герметизации мест примыкания железобетонной плиты балкона к фасаду здания.

Также судом апелляционной инстанции указано, что с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1999 году балконная плита <адрес> не имела гидроизоляционного слоя, а ГОСТ 25697-2018 предусматривает плиты и без гидроизоляции. При этом ООО «КОР» не представлена рабочая документация на указанный многоквартирный дом с указанием на наличие гидроизоляции на балконе квартиры ответчика, а также письменные доказательства проведения осмотров балконных плит квартир этого МКД за период с начала управления в 2007 году вплоть до октября 2020 года, следовательно стороной истца не представлено доказательств, что на бетонной плите <адрес> изначально имелся гидроизоляционный слой поверхности и производилась герметизация мест примыкания железобетонной плиты балкона к фасаду здания, которые истцом поддерживались в надлежащем состоянии, но в результате действий ответчика гидроизоляция и герметизация были демонтированы, пришли в негодность.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Махнева А.А. и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения общего имущества многоквартирного дома: гидроизоляционного слоя поверхности плиты балкона и герметизации мест примыкания железобетонной плиты балкона к фасаду здания, суд первой инстанции, принял во внимание представленные стороной истца в дело акт осмотра от 29 октября 2020 года, в котором указано, что собственником <адрес> произведено переустройство балкона, а именно: на железобетонную плиту балкона произведена укладка кафельной плитки; акт осмотра от 10 марта 2022 года ООО «КОР», которым установлено, что с балконной плиты ответчиком демонтирована плитка и плиточный клей, фотоматериалы; пояснения представителя стороны истца, указанием, что в результате демонтажа плитки с балконной плиты поврежден гидроизоляционный слой поверхности плиты балкона (со ссылкой на полученный у АО «Моспроект» каталог производства для строительства в <адрес>) и герметизация мест примыкания железобетонной плиты балкона к фасаду здания, а также пояснения самого ответчика Махнева А.А. не отрицавшего факт укладки плитки на балконную плиту и последующего ее демонтажа.

Проверяя законность постановленного решения в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции констатировал лишь наличие обстоятельств непредставления стороной истца доказательств содержания общего имущества в надлежащем состоянии, как оснований для освобождения Махнева А.А. от ответственности за причинение вреда общему имуществу многоквартирного дома.

Одновременно суд второй инстанции без исследования проектной документации МКД и специальных познаний сослался на то обстоятельство, что с момента сдачи вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию в 1999 году балконная плита <адрес> не имела гидроизоляционного слоя, а ГОСТ 25697-2018 предусматривает плиты и без гидроизоляции.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что стороной истца в частности указывалось на требования ГОСТ 25697-83, действовавших в период с 01 января 1984 года по 01 мая 2019 года, а также требований к устройству гидроизоляции установленных СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также полученный у АО «Моспроект» каталог производства для строительства в <адрес>.

Между тем, обстоятельство того, мог ли Махнев А.А. при демонтаже плитки и клея с балконной плиты повредить как гидроизоляцио░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, ░░░░░░ 6 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░. 29 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░