Решение по делу № 33-10338/2014 от 02.10.2014

Судья: Абрамов А.Ю. № 33-10338/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Смирновой Е.И.

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СГ «Компаньон» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21.07.2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу Вялова С.А. сумму страхового возмещения по договору КАСКО в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 186 133 рубля 23 копейки, расходов по проведению оценки в размере 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 566 рублей 62 копейки, а всего: 293 699 рублей 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» госпошлину в местный бюджет г.о. Тольятти 5 122 рубля 66 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя Вялова С.А. – Дьяконовой Ю.В. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вялов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY государственный номер № под управлением водителя Вялова С.А. и автомобиля OPEL государственный номер № под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость, не справился с рулевым управлением, в связи с чем, допустил наезд на а/м TOYOTA CAMRY №.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «ИТИЛЬ».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля TOYOTA CAMRY №.

По условиям указанного договора автомобиль застрахован на срок с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. по риску КАСКО.

На основании указанного договора истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере 174 413 рублей 95 копеек.

Вместе с тем истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в независимую экспертную организацию О Согласно отчету № оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 360 547 рублей 18 копеек, без учета износа, оплата экспертно-оценочных услуг составила 4 000 рублей.

Таким образом, истец считает, что разница между отчетом независимой экспертизы и суммой выплаты страхового возмещения составила 186 133 рубля 23 копейки.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 186 133 рубля 23 копейки; оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО СГ «Компаньон» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на нарушение прав второго участника ДТП ФИО1, не привлеченного судом к участию в деле. Также указывает на то, что на 21.07.14г. судом назначена подготовка дела, а фактически проведено судебное заседание и вынесено решение по делу, о чем ответчик извещен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО СГ «Компаньон» не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель Вялова С.А. – Дьяконова Ю.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Вяловым С.А. и ООО СГ «Компаньон» заключен договор страхования автомобиля TOYOTA CAMRY № по рискам «Хищение» и «Ущерб», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая премия по договору истцом оплачена в полном объеме.

В соответствии с условиями страхового полиса, возмещение ущерба по риску «Ущерб» производится без учета износа.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю TOYOTA CAMRY № были причинены значительные механические повреждения.

Из дела следует, что ответчик факт наступления страхового случая признал, обязательства по выплате страхового возмещения не оспаривал, после обращения истца страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 174 413 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, согласно заключению Оценочного Бюро «Объектив» от ДД.ММ.ГГГГ № № об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 360 547 рублей 18 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку эксперт его проводившей имеет соответствующее специальное образование и необходимый опыт работы, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представителем ООО СГ «Компаньон» возражений по существу представленного отчета не заявлялось.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенным страховым возмещением в размере 186 133 рубля 23 копейки.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 94 566 рублей 62 копейки.

Суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей.

Вопросы о возмещении расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины судом разрешены верно, в соответствии со ст. 100, 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена подготовка дела, а фактически проведено судебное заседание и вынесено решение по делу.

Указанные доводы судебная коллегия считает не состоятельными.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу назначено ДД.ММ.ГГГГ. на 16 час 30 мин. Судебная повестка в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. вручена представителю ООО «СГ Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено распиской на л.д. 40.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права в данном случае не имеется, т.к. при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе, а не обязан, проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ.

В данном случае у судьи не имелось оснований для назначения предварительного судебного заседания. О дате судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика был уведомлен заблаговременно.

Доводы апелляционной жалобы относительно не привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку указанное обстоятельство прав ответчика не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21.07.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СГ «Компаньон» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: