Решение по делу № 2-1274/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-1274/2023

УИД № 74RS0003-01-2023-000290-48

Решение

именем Российской Федерации

город Челябинск                        16 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Позднышева В. А. к Силиванову А. С. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Силиванова А. С. к Позднышеву В. А. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Позднышев В.А. обратился в суд с иском к Силиванову А.С. о взыскании долга по договору займа от 28 ноября 2020 года в сумме 5 000 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 29 ноября 2020 года по 16 января 2023 года в сумме 853 748,88 руб. с продолжением начисления с 17 января 2023 года по дату фактического возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 468,00 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком 28 ноября 2020 года составлена расписка, согласно которой истец передал, а ответчик принял в долг денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб. и обязался возвратить до 01 мая 2021 года, поскольку проценты за пользование займом не определены, истцом произведен расчет процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-8 тома 1).

Силиванов А.С. обратился к Позднышеву В.А. со встречным иском о признании договора займа 28 ноября 2020 года недействительным по основаниям мнимости и безденежности. В обоснование встречного иска Силиванов А.С. ссылался на то, что расписка от 28 ноября 2020 года не содержит подписи займодавца, который бы подтвердил передачу денежных средств, указал, что у Позднышева В.А. отсутствуют денежные средства в данном размере, кроме того, денежные средства по расписке не передавались, а долговые обязательства оформлены в связи с договоренностью об оформлении в будущем сделки в отношении объекта недвижимости между Силивановым А.С. как директором ООО СЗ «10-й дом» и Позднышевым В.А., однако, в силу признания ООО СЗ «10-й дом» банкротом и прекращения полномочий директора Силиванова А.С., сделка, которую намеревались заключить стороны, не состоялась. Кроме того, у застройщика ООО СЗ «10-й дом» отсутствовали права привлекать денежные средства граждан на строительство, что не позволяло Силиванову А.С. получить денежные средства от Позднышева В.А., и послужило договоренностью составить мнимый договор займа. Силиванов А.С. полагал, что при возможности прекратить дело о банкротстве ООО СЗ «10-й дом», он в будущем заключил бы сделку с Позднышевым В.А. о предоставлении объекта недвижимости на законных основаниях (л.д. 143-146 тома 1).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Позднышева В.А., действующая на основании доверенности адвокат Литуновская Т.В., исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, встречный иск не признала, указав, что Силивановым А.С. доказательств недействительности договора займа не представлено.

От финансового управляющего Силиванова А.С. Тимма Э.В. поступило письменное мнение на иск, в котором указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2020 года Силиванов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а, поскольку требования основываются на расписке, составленной 28 ноября 2020 года о предоставлении денежных средств по договору займа, без согласия финансового управляющего, данная сделка является недействительной.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Позднышев В.А., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Силиванов А.С., его представитель Тухватуллина Н.А., финансовый управляющий Силиванова А.С. Тимм Э.В., третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Позднышева В.А. Литуновскую Т.В., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Силивановым А.С. составлена расписка о получении от Позднышева В.А. в заем денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. сроком до 01 мая 2021 г. Расписка содержит подпись, расшифровку подписи «Силиванов А.С.», паспортные данные и адрес Силиванова А.С., Позднышева В.А. (л.д. 57 тома 1).

При этом, во встречном иске Силиванов А.С. факт написания собственноручно указанной расписки, не оспаривал.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании договора займа от 28 ноября 2020 года недействительным с указанием на то, что денежные средства по договору не получал, сделка является мнимой, кроме того, ссылался на недоказанность наличия у заимодавца необходимых денежных средств.

Как следует из положений статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В материалы дела представлены сведения о том, что Позднышев В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность с 29 августа 2017 года (л.д. 30-34 тома 1), имеет в собственности движимое, недвижимое имущество (л.д. 1-32 тома 2), кроме того, представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Позднышева В.А. (л.д. 11-21, 22-29, 171-177 тома 1), сведения о наличии договоров пользования индивидуальным банковским сейфом (л.д. 169, 170 тома 1), кредитные истории (л.д. 85-112 тома 2).

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора Силивановым А.С. не представлено.

Силиванов А.С. ссылался на то, что полагал подписываемую им расписку ничтожной, не намеревался ничего получать в долг, расписка была безденежной, а договор займа – мнимым.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом подлежит доказыванию отсутствие намерения на заключение сделки у обеих сторон договора. В данном споре представитель заимодавца настаивала на том, что Позднышев В.А. передал денежные средства в долг Силиванову А.С., обратное заемщик не доказал. Отсутствие намерения заключить сделку только у одной стороны заявленных Силивановым А.С. последствий не влечет.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте расписки Силиванов А.С. написал буквально следующее: взял в заем 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Оценивая текст документа в совокупности всех слов и выражений, возможно установить полученную денежную сумму – 5 000 000,00 руб., иной суммы ко взысканию заимодавец не заявлял.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доводы Силиванова А.С. о том, что он денежные средства по договору займа у Позднышева В.А. не брал, являются несостоятельными, поскольку доказательств о безденежности договора займа им не представлено, факт передачи денежных средств ответчику по первоначальному иску подтвержден в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ путем предъявления оригинала расписки Силиванова А.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2020 года Силиванов А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 35-36).

Сведения о введении в отношении Силиванова А.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, договор займа заключен 28 ноября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2021 года финансовым управляющим утвержден Лавров А.А., определением от 09 января 2023 года Лавров А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Силиванова А.С., определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2023 года финансовым управляющим утвержден Тимм Э.В. (л.д. 64 тома 1).

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Договор займа от 28 ноября 2020 года заключен между Позднышевым В.А. и Силивановым А.С. в отсутствие согласия финансового управляющего должника.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством) (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5).

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (абзац 3 пункта 7).

Договор займа, заключенный между Позднышевым В.А. и Силивановым А.С., недействительным не признан, соответствующих требований заявлено не было. Заключение указанного договора в процедуре реализации имущества Силиванова А.С. в отсутствие согласия финансового управляющего не свидетельствует о ничтожности договора займа, поскольку в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве ничтожными являются не любые сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), а лишь те из них, которые касаются имущества, составляющего конкурсную массу. Заключенный между Позднышевым В.А. и Силивановым А.С. договор займа таковым не является.

Суду не представлено безусловных доказательств недобросовестности сторон займа, а также извлечения выгоды по отношению к другим кредиторам заемщика-должника со стороны Позднышева В.А.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с Силиванова А.С. в пользу Позднышева В.А. задолженности по договору займа от 28 ноября 2020 года в сумме 5 000 000,00 руб.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4 статьи 809 ГК РФ).

Поскольку договором займа не было предусмотрено, что он является беспроцентным, и сумма займа составляет 5 000 000,00 руб., требования истца о взыскании процентов за пользование предоставленными по договору займа денежными средствами, за период с 29 ноября 2020 года по 16 января 2023 года в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 853 748,88 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат взысканию с 17 января 2023 года до дня возврата займа включительно.

Поскольку требования Позднышева В.А. удовлетворены, с ответчика Силиванова А.С. в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска взыскивается 37 468,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позднышева В.А. удовлетворить.

Взыскать с Силиванова А. С. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Позднышева В. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) задолженность договору займа от 28 ноября 2020 года в размере 5 000 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 29 ноября 2020 года по 16 января 2023 года в сумме 853 748,88 руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом на сумму основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17 января 2023 года по дату фактической уплаты долга либо его остатка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 468,00 руб.

В удовлетворении встречного иска Силиванова А. С. к Позднышеву В. А. о признании договора займа от 28 ноября 2020 года недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий                     Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 23.11.2023.