Решение по делу № 2-9148/2019 от 22.04.2019

Дело №

24RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 августа 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева ФИО8, Васильевой ФИО9 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации указанной квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. По заключению экспертизы стоимость устранения указанных недостатков в квартире составляет 95 214,26 рублей. Просят с учетом уточнений взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу каждого истца стоимость устранения строительных недостатков по 34 275,88 рублей, неустойку по 34 275,88 рублей, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, штраф, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 12 500 рублей, в пользу ФИО3 расходы по оценке, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 26 900 рублей.

В судебном представитель истцов ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, пояснила, что возражений против суммы устранения недостатков с учетом стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» не имеет. Полагает, что экспертами при проведении досудебной экспертизы были неверно сделаны выводы о наличии недостатков, по причине применения нормативных документов, которые не подлежат обязательному применению, а также не учтена проектная документация. При удовлетворении требований истцов, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, так как истцами не понесено страданий, не представлено доказательств, причинения морального вреда, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Убытки на проведение досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, так как истцы не были лишены возможности обратиться к застройщику и за его счет провести экспертизу, указанные расходы не являлись необходимыми, просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска, снизить до разумных пределов.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «УСК «Сибиряк».

В соответствии с выпиской из ЕГРП квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно экспертного заключения ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, устранимыми, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире составляет 95 214,26 рублей.

В соответствии с представленным ответчиком локальным сметным расчетом стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире истцов составляет 68 551,76 рубль. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Факт наличия строительных недостатков в квартире истцов ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просят взыскать стоимость недостатков выполненных работ в размере 68 551,76 рубль.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения стоимости строительных недостатков по 34 275,88 рублей (из расчета: 68 551,76/2). Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 2 000 рублей. Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в счет стоимости устранения строительных недостатков, заявленное истцами требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока добровольного исполнения требований потребителя).В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Таким образом, за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неисполнения требований истцов неустойка составит 287 917,40 рублей (из расчета: 68 551,76 рубля х 0,03 х 140 дней), ограничена стоимостью недостатков и составляет 68 551,76 рубль. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 14 000 рублей, по 7 000 рублей в пользу каждого истца. В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф 21 637,94 рублей ((34 275,88 + 2 000 + 7 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцами сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истцов в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, которые он просит возместить. Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.Истцом ФИО3 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 25 000 рублей, проведенной ООО «Автократ», указанные расходы подтвердила документально. В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты РФ, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы 3-комнатных жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес> в 2018 году составляет от 15 000 рублей до 20 000 рублей. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца ФИО3 о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере 15 000 рублей.Истец ФИО3 просит возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1 900 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что ФИО3, ФИО2 данной доверенностью наделили представителя полномочиями по представлению их интересов по ведению дел о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 976,55 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева ФИО10, Васильевой ФИО11 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Васильева ФИО12 в счет стоимости устранения недостатков 34 275,88 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку 7 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, всего 61 275,88 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Васильевой ФИО13 в счет стоимости устранения недостатков 34 275,88 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку 7 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 900 рублей, расходы на досудебную экспертизу 15 000 рублей, всего 70 175,88 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 976,55 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                      С.Ю. Кеуш