Решение по делу № 2-1662/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-1662/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Никитиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка « Траст» ( ОАО) к Руденко Станиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Встречное исковое заявление Руденко Станислава Николаевича к Национальному Банку Траст» ( ОАО) о признании кредитного договора в части недействительным, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец- НБ « Траст» ( ОАО) обратился в суд с иском к Руденко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указал, что в соответствии с условиями договора, заключенного 14.06.2012 года в офертно-акцептной форме между НБ « Траст» ( ОАО) и Руденко С.Н., банк предоставил заемщику кредит в размере

<сумма>. на срок 60 месяцев под <размер> % годовых. Истец обязался погашать кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячно денежных средств в размере, установленного графиком платежей. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, не производит платежи по погашению кредита и процентов по нему, в результате чего за ним по состоянию на 26.06.2014 года образовалась задолженность в сумме <сумма>., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <сумма>., проценты за пользование кредитом в сумме <сумма>., плата за пропуск платежей в сумме <сумма>., проценты на просроченный долг в сумме <сумма>., которую просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме

<сумма>. В связи с частичным погашением ответчиком долга, уточнили требования, просили взыскать задолженность в сумме <сумма>., расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма>.

Представить истца надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Руденко С.Н. исковые требования не признал, считая расчет задолженности завышенным, при этом сам факт задолженности перед банком не отрицал. Обратился к НБ Банк « Траст» со встречным исковым заявлением, в котором указал, что при заключении кредитного договора банк незаконно взыскал с него комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма>. Просил признать условия кредитного договора в части взимания комиссии недействительными, уменьшить размер задолженности, взыскиваемый банком с него, на указанную сумму. Ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей» просит взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

НК « Траст» ( ОАО) по встречному исковому заявлению Руденко С.Н. добровольно отменил обязательства по уплате единовременной комиссии и перечислил Руденко С.Н. денежную сумму <сумма>. В случае удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просили применить ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании компенсации морального вреда не признали, поскольку Руденко С.Н. не причинены физические или нравственные страдания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением Руденко С.Н., между НБ « Траст» ( ОАО) и ответчиком офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № от 14.06.2012 года в сумме <сумма>. на срок 60 месяцев под <размер> % годовых.

Условия кредитного договора, в том числе процентная ставка, график погашения, плата за ведение банковского ссудного счета ответчику были известны, о чем имеется его роспись под условиями предоставления кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, предоставив ему денежные средства.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит в течение 60 месяцев, вносить ежемесячно сумму в размере, установленном графиком платежей. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке <размер> % годовых.

Заемщик нарушил принятые обязательства, своевременно не погашает кредит и проценты по нему. По состоянию на 26.06.2014 года за Руденко С.Н. образовалась задолженность в сумме <сумма>., из которых: <сумма>.- основной долг, <сумма>.- проценты за пользование кредитом, <сумма>. платы за пропуск платежей ( штрафы), <сумма>.- процентов за просроченный долг.

В связи с частичным погашением долга, за ответчиком по состоянию на 19.09.2014 года образовалась задолженность в сумме <сумма>., из которых: <сумма>.- основной долг, <сумма>.- проценты за пользование кредитом, <сумма>. -штраф, <сумма>. – проценты за просроченный долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая расчет взыскиваемой суммы задолженности, ответчик не представил свой расчет задолженности, не смог в судебном заседании пояснить, в какой части долга, на какую сумму завышен расчет. В связи с чем, суд считает, что требования банка о взыскании с Руденко С.Н. суммы задолженности в размере <сумма>. подлежат удовлетворению.

Размер процентной ставки – <размер> %, комиссии за ведение банковского ссудного счета, предусмотрены условиями договора

Однако суд считает, что включение Банком в кредитный договор условий об уплате комиссионного вознаграждения за ведение банковского ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, так как ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, а представляет собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России « Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 г. № 302 –П следует, что условием предоставления и погашения кредита

( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Следовательно, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу и за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

При этом, согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность указанных условий договора о комиссии не влечет недействительность иных условий сделки.

Таким образом, требование Руденко С.Н. по встречному исковому о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств недействительным подлежит удовлетворению. Поскольку банк добровольно возвратил Руденко С.Н. уплаченную комиссию по кредитному договору, требований Руденко С.Н. об уменьшении его задолженности по кредитному договору на сумму <сумма>. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руденко С.Н. просит взыскать проценты за пользование комиссий в размере <сумма>., из расчета <расчет>

Данное требование подлежит удовлетворению, с учетом ст. 333 ГК РФ, в сумме <сумма>.

Поскольку к возникшим отношениям между банком и Руденко С.Н. применяется Закон « О защите прав потребителей», в том числе ст. 15 указанного закона, требования Руденко С.Н. о взыскании с банка компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания ответчика, связанные с незаконным удержанием комиссии по кредитному договору, и считает взыскать компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, также подлежит удовлетворению. С ответчика Руденко С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма>

Поскольку Руденко С.Н. при подаче встречного истца в силу закона был освобожден от уплаты госпошины, госпошлина в сумме <сумма>. подлежит взысканию с банка в доход бюджета.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Национального Банк « Траст» ( ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Руденко Станислава Николаевича в пользу Национального Банка « Траст»

( ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <сумма>., расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

Встречное исковое заявление Руденко Станислава Николаевича удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от 14.06.2012 года в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными.

Взыскать с Национального Банка « Траст» ( ОАО) в пользу Руденко Станислава Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>., компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

Взыскать с Национального Банка « Траст» ( ОАО) в доход бюджета госпошлину в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2014 года

Судья И.В.Жеребцова