Решение по делу № 2-137/2015 (2-6379/2014;) от 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 апреля 2015 года

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Литуринском Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-137/15 по иску Коломенчук Д. Н. к Соблукову В. А., ООО «Террадом» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У с т а н о в и л:

Истец Коломенчук Д.Н. обратился в суд с иском к Соблукову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из <адрес>, принадлежащей Соблукову В.А. Факт залива и его последствия зафиксированы в акте обслуживающией организации ООО «Террадом».

В результате залива квартиры истца причинены повреждения:

- комната 19,0 кв.м.: потолок – отслоение водоэмульсионной краски, в комнате требуется демонтаж/монтаж ламината;

- комната 9,8 кв.м.: следы протечек на стенах, оклеенных флизелиновыми обоями, также требуется демонтаж/монтаж ламината;

- коридор 4,2 кв.м.: отслоение водоэмульсионной краски на потолке, отслоение виниловых обоев на стенах, требуется демонтаж/монтаж. Кладовая – перекос двери. Трещина внутри стенового шкафа, деформация двери.

- кухня 5,2 кв.м.: отслоение водоэмульсионной краски на потолке, отслоение виниловых обоев на стенах и арке. Дверь в ванную – отслоение штапика.

Данные повреждения подтверждаются актом ООО «Террадом».

В соответствии с выводами комиссии ООО «Террадом» залив квартиры истца произошел в результате халатного отношения жильцов к контролю за состоянием сантехнического оборудования вышерасположенной <адрес>.

Согласно проведенной истцом оценке причиненного ущерба АНО «Центрэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 150 321 рубль.

При этом, незадолго до залива, истец произвел ремонт квартиры на сумму 251 557 руб., что подтверждается договором и актом выполненных работ, квартира находилась в надлежащем состоянии.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика Соблукова В.А. в свою пользу сумму убытков, причиненных заливом в размере 150 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 606 руб. 42 коп.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Террадом» (л.д.199-200).

Представитель истца по доверенности Крупина В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагала проведенную судом экспертизу ненадлежащей, поскольку установленный ей факт залива в результате виновных действий ООО «Террадом» основанном на ненадлежащем доказательстве – расписке сантехника о наличии брака в детали.

Представитель ответчика ООО «Террадом» Шибаев Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что обслуживающая организация несет ответственность только за стояки водоснабжения. Эксцентрик истцу действительно меняли, но смесители ставят сами жители, детали для замены предоставляют сами жильцы. Полагал наличие вины собственника в произошедшем заливе.

Представитель ответчика Соблукова Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ранее, представитель ответчика представил отзыв (л.д.117-125), где просил в иске истцу отказать, поскольку факт халатного отношения ответчика к оборудованию в его квартире не установлен, <адрес> не была осмотрена при составлении акта о заливе, при этом, залив произошёл в результате некачественного ремонта крана сантехником ООО «Террадом» и установки бракованной детали в виде эксцентрика крана холодной воды. Полагал представленные истцом доказательства суммы ущерба ненадлежащими, стоимость ущерба завышенной. Просил взыскать с истца расходы ответчика на представителя в размере 34 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено.

Коломенчуку Д.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, на основании договора передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), что подтверждается свидетельство о праве собственности (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из <адрес>, принадлежащей Соблукову В.А. Факт залива и его последствия зафиксированы в акте обслуживающей организации ООО «Террадом».

В результате залива квартиры истца причинены повреждения:

- комната 19,0 кв.м.: потолок – отслоение водоэмульсионной краски, в комнате требуется демонтаж/монтаж ламината;

- комната 9,8 кв.м.: следы протечек на стенах, оклеенных флизелиновыми обоями, также требуется демонтаж/монтаж ламината;

- коридор 4,2 кв.м.: отслоение водоэмульсионной краски на потолке, отслоение виниловых обоев на стенах, требуется демонтаж/монтаж. Кладовая – перекос двери. Трещина внутри стенового шкафа, деформация двери.

- кухня 5,2 кв.м.: отслоение водоэмульсионной краски на потолке, отслоение виниловых обоев на стенах и арке. Дверь в ванную – отслоение штапика.

Данные повреждения подтверждаются актом ООО «Террадом» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как следует из данного акта, залив произошел в результате халатного отношения жильцов <адрес>.

Факт залива подтверждается в том числе выписками из журнала ОДС (л.д.115,116).

Согласно выписке из журнала ОДС (л.д.126), ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на протечки в <адрес>.

Обосновывая свои возражения ответчик представил расписку сантехника ООО «Террадом», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел замену эксцентрика на холодной воде (заводской брак).

ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> по адресу: <адрес> поступила заявка на ОДС (л.д.128) на замену прокладки ГВ в ванной в связи с течью.

ООО «Террадом» является организацией, исполняющей функции по содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, в том числе <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом (л.д.13-41), и договору по содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда № 06-1э/11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-113).

Согласно представленному истцом экспертному заключению АНО Центрэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-65), стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составляет 150 321 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по экспертизе (л.д.83-84) и квитанцией (л.д.85).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Коломенчук Д.Н. и ИП Макаревич С.Н. заключили договор № № на проведение ремонтных работ в квартире истца (л.д.66-78), и согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., в квартире истца были произведены ремонтные работы.

Для обращения в суд истец и ООО «МоисеевЪ и партнеры» заключили договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца в судебном процессе по иску к Соблукову В.А. (л.д.86).

Как следует из истребованной судом выписке из домовой книги (л.д.94) и карточке учета (л.д.93), квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Соблукову В. А..

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д.148-149).

Согласно отчету № КСИ/2014-37/12 (л.д.156-191), причиной залива в <адрес> по адресу: <адрес> является:

- установка и эксплуатация некачественного эксцентрика (с наличием заводского брака) ХВ на смесителе в ванной;

- невыполнение обязательств эксплуатирующей организацией по профилактическому обслуживанию санитарно-технического и иного оборудования и иного оборудования.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 68 616 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает признать акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенную судом экспертизу в части установления суммы причиненного ущерба допустимыми доказательствами по данному делу, в силу ст. 56 и 67 ГПК РФ, поскольку акт о заливе составлен надлежащей организацией, проводящей обслуживание <адрес> в <адрес> на основании договора; проведенная судом экспертиза в части определения стоимости причиненного истцу материального ущерба обоснована и не противоречит акту о заливе.

При этом суд не может положить в основу решения суда судебную строительно-техническую экспертизы в части установления виновника произошедшего залива, поскольку в данной части экспертиза мотивирована лишь имеющейся распиской сантехника, говорящей о замене некачественного эксцентрика в квартире ответчика (заводской брак), при этом суд полагает сантехника ООО «Террадом» лицом, не являющимся специалистом в области проведения экспертиз по качеству деталей, доказательств в наличия у сантехника таких познаний суду не представлено, экспертиза качества эксцентрика не проводилась. В этой связи делать однозначный вывод о том, что залив произошел в результате некачественной детали и ненадлежащего обслуживания сантехнического оборудования обслуживающей организацией нельзя.

Кроме того, представленная расписка сантехника о замене некачественной детали датирована ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за полгода до произошедшего залива, что говорит о том, что замена эксцентрика не могла повлиять на возникновение залива, поскольку он произошел спустя полгода после замены некачественной детали.

При этом суд учитывает, что находящийся в квартире истца смеситель находится в зоне ответственности собственника квартиры и именно он несет ответственность за надлежащее техническое состояние смесителя и деталей к нему, данное имущество не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома на основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290.

Таким образом, суд полагает установить вину в произошедшем заливе ответчика Соблукова В.А., как собственника <адрес> по адресу: <адрес>, в обязанности которого согласно закону входит содержание находящегося в его квартире оборудования в надлежащем состоянии, чего им не было сделано, в результате чего произошел залив и были причинены повреждения <адрес> по тому же адресу, принадлежащей истцу Коломенчуку Д.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая установление вины в произошедшем заливе ответчика Соблукова В.А., суд полагает взыскать с него в пользу истца Коломенчука Д.Н. сумму причиненного ущерба в размере 68 616 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ суд также полагает взыскать с ответчика Соблукова В.А. сумму расходов истца на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку такие расходы имели место, подтверждены документально, экспертиза явилась одним из доказательств при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика Соблукова В.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Соблукова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требования в размере 2 258 руб. 48 коп.

В иске к ООО «Террадом» суд полагает отказать, поскольку вина второго ответчика в произошедшем заливе не доказана.

В силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению заявленное ответчиком Соблуковым В.А. требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, поскольку вина ответчика судом установлена.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

       Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с Соблукова В. А. в пользу Коломенчук Д. Н. в счет возмещения ущерба 68 616 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2 258 руб. 48 коп., а всего взыскать 95 874 (девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 48 коп.

        В остальной части исковых требований – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                        /подпись/                           Л.П. Воронкова