Решение по делу № 33-12136/2022 от 03.10.2022

Судья Землянухина Н.С. Дело № 33-12136/2022

УИН 34RS0002-01-2021-006032-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Эксперт» в лице директора Ивановой О. АнатО. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-27/2022 по иску Панкрашева С. В. к Пираеву И. С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Панкрашева С. В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 г., которым заявление ООО «ЭКСПЕРТ» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворено, с Панкрашева С.В. в пользу ООО «Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Панкрашев С.В. обратился в суд к Пираеву И.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 января 2022 г. по делу № 2-27/2022 исковые требования Панкрашева С.В. удовлетворены частично. С Пираева И.С. в пользу Панкрашева С.В. взыскан материальный ущерб в размере 111600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг составления экспертного заключения в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказано. С Пираева И.С. в пользу ООО «Эксперт» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17400 рублей. С Панкрашева С.В. в пользу ООО «Эксперт» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40600 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель Панкрашева С.В. по доверенности Абрамов П.В. обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 января 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Панкрашева С.В. отказано.

ООО «Эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Панкрашев С.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением по ходатайству представителя истца комплексной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Эксперт», расходы возложены на истца.

ООО «Эксперт» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Учитывая, что вступившее в законную силу решение суда принято в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата за проведенную в ходе рассмотрения дела экспертизу, надлежит взыскать с истца, как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о пропуске экспертным учреждением срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела с заявлением о взыскании расходов на проведение комплексной судебной экспертизы ООО «Эксперт» обратилось в суд первой инстанции 10 января 2022 г., вместе с направленным в адрес суда заключением эксперта (л.д. 11).

Более того, в силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 г.

После вынесения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционного определения ООО «Эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы 27 июня 2022 г., то есть в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок.

Доводы частной жалобы об отсутствии экономического обоснования трудозатрат на проведение судебной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым на л.д. 13 имеется калькуляция затрат на производство судебной экспертизы, стоимость экспертного норма-часа соответствует приказу Минюста РФ от 22 марта
2011 г. № 88 «Об утверждении Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания», приказу от 26 января 2021 г. № 17/1-1 ФБУ «Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы Минюста РФ», не превышает стоимость экспертного норма-часа, утвержденного приказом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Доводы жалобы об оспаривании судебного акта судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 г. в суд кассационной инстанции являются несостоятельными к отмене постановленного определения суда, поскольку, сама по себе подача кассационной жалобы, представления не является препятствием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такое заявление может быть подано как при рассмотрении дела по существу, так и в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных издержек, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Панкрашева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий