Решение по делу № 33а-2924/2018 от 16.05.2018

Судья Леконцев А.П.     № 33а-2924/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Вдовиченко С.В., Колесниковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2018 года дело по частной жалобе Управления Роскомнадзора по Республике Коми на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2018 года, которым заявление административного ответчика ООО «Бизнес-Медиа» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично путем взыскания с административного истца Управления Роскомнадзора по Республике Коми в пользу административного ответчика ООО «Бизнес-Медиа судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.11.2017 по административному делу №2а-9374/2017 административное исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми к ООО «Бизнес-Медиа» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации – СМИ «Небо», серии ЭЛ № ТУ 11-00216, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми 06.08.2013, оставлено без удовлетворения.

Административный ответчик ООО «Бизнес-Медиа» обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг в рамках административного дела, размер которых в соответствии с договором составил 20 000 рублей и оплата которых произведена в полном объеме.

Суд принял приведенное выше определение.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом о возмещении судебных расходов, административный истец обратился с частной жалобой, в которой, оспаривая право административного ответчика на возмещение рассматриваемых расходов, ссылался на положения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, согласно которым издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. Кроме того, в обоснование доводов жалобы указано, что суд, взыскивая судебные расходы, не учел положения ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и не привлек к участию в рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов главного распорядителя бюджетных средств, которым в рассматриваемом случае выступает Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец просит об отмене определения суда с принятием нового, которым отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

По правилам части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение настоящих частных жалоб осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают в числе иных расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 3, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обжалуемым определением суд первой инстанции частично удовлетворив требования, взыскал судебные расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг представителя, в размере 8000 рублей.

Оценивая доводы частных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявление административного ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, принял во внимание условия договора на оказание услуг о предмете и размере вознаграждения, наличие в материалах дела доказательства составления представителем административного ответчика отзыва на административное исковое заявление, а также участие Турышева А.А., уполномоченного соответствующей доверенностью, в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении административного дела. При определении разумности размера судебных расходов, суд учел заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма издержек за участие представителя административного ответчика при рассмотрении настоящего дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, в связи с чем, взысканная по определению суда сумма расходов на представителя отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг.

Ссылка в частной жалобе на разъяснения в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку иск Управления Роскомнадзора по Республике Коми к учредителю СМИ радиоканала «Небо» ООО «Бизнес-Медиа» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации предъявлен с целью устранения препятствий к реализации прав физических и юридических лиц по регистрации средств массовой информации и основан на утверждениях допущенных административных ответчиком нарушений ст.15 Закона РФ «О средствах массовой информации», при этом ответчик ООО «Безнес-Медиа» возражало относительно удовлетворения предъявленного иска, который оставлен судом без удовлетворения именно в виду недоказанности административным истцом допущенного административным ответчиком нарушения по соблюдению обязательных требований законодательства РФ о средствах массовой информации в части невыхода в свет СМИ «Небо» более одного года.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в возмещении административному ответчику, в пользу которого состоялся судебный акт, судебных издержек не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы административного истца на положения Бюджетного кодекса РФ также основаны на неверном толковании норм материального права. Судебные расходы не являются убытками, понятие которых дано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, потому к их взысканию при рассмотрении административного дела положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ применению не подлежат.

Управление Роскомнадзора по Республике Коми является по настоящему делу административным истцом, следовательно, как сторона, не в пользу которой принято судебное решение, обязано возместить административному ответчику понесенные им судебные расходы. Закон не освобождает государственные органы от возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Иная оценка доказательств по судебным расходам, не опровергает выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного ответчика размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Управления Роскомнадзора по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: