Решение по делу № 2-986/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-986/2021г.

                              УИД: 48RS0001-01-2019-006428-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                                                       город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болоболина Владимира Николаевича к ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болоболин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о взыскании денежных средств, указывая, что решением Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2018 года отношения между ним и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в период с 01 марта 2018 года признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность заключить трудовой договор с 01 марта 2018 года по должности «специалиста по взысканию задолженности», с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 45 159 руб. 21 коп., в том числе, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 МРОТ по Липецкой области с марта по июнь 2018 года. 15 апреля 2019 года решением Советского районного суда г. Липецка с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства (заработная плата) в сумме 68 852 руб. 80 коп. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено: трудовой договор с истцом не заключен, заработная плата истцу не выплачивается, за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате, в связи с чем с учетом уточнений за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2019 года просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 109 170 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В дальнейшем истец Болоболин В.Н. увеличил заявленные исковые требования, просил также признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11 июля 2019 года и от 05 августа 2019 года, а также приказ об увольнении от 14 августа 2019 года, полагая привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение с работы незаконными, ссылался на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, указывая также, что оспариваемые приказы являются необоснованными, поскольку истец так и не был надлежащим образом трудоустроен, с ним не был заключен трудовой договор, не был допущен к работе.

Впоследствии истец Болоболин В.Н. также увеличил требования в части суммы задолженности по заработной плате, просил взыскать с ответчика заработную плату, исходя из МРОТ, в размере 12 890 руб. 40 коп., просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 января 2019 года по 31 января 2021 года в сумме 322 260 руб.

В судебном заседании истец Болоболин В.Н. исковые требования с учетом утонений и увеличений поддержал в полном объеме, указав, что действительно истец не подписал трудовой договор, направленный в его адрес ответчиком, поскольку данный договор носит для истца кабальный характер, нарушает его права и законные интересы. Также указал, что ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения решения суда в части возложения обязанности заключить трудовой договор, до настоящего времени ответчик не обеспечил истца работой. Ссылался на то, что неоднократно направлял в адрес ответчика проект трудового договора, содержащий условия согласно решению суда, предпринимал попытки к исполнению решения суда, ответчик никаких заданий истцу не давал.

Истец Болоболин В.Н. в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что ответчиком направлен в его адрес реестр должников вместе с трудовым договором и иными документами, однако истцу не было известно, как необходимо работать с этим реестром. Истец также не оспаривал то обстоятельство, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий с актами, а также приказ об увольнении были направлены в его адрес ответчиком, не оспаривал то обстоятельство, что ему предлагалось дать объяснения до издания данных приказов.

Представители ответчика – ООО «Центр Альтернативного Финансирования» директор Синяков А.В. и по доверенности Еськов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, объяснив, что основным содержанием работы истца у ответчика было непосредственное взаимодействие со службой судебных приставов, мониторинг исполнительных производств на официальном сайте, следовательно, с учетом указанных обстоятельств и занятости истца по основному месту работы, рабочие часы истца должны составить 0,25 ставки МРОТ (32 рабочих часа). Трудовой договор со стороны ответчика истец не подписал, никакой работы не выполнял, направляемые ему задания не выполнял, отчет о проделанной работе не представлял. Указал, что ответчик исполнил решение Советского районного суда г. Липецка. Приказом № л-с от 11 июля 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое нарушение должностных обязанностей; приказом № л-с от 05 августа 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое нарушение должностных обязанностей. На основании приказа №-ЛС от 14 августа 2019 года истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Перед применением дисциплинарных взысканий истцу предлагалось дать объяснения, все приказы и акты были направлены истцу своевременно.

Ответчик вместе с трудовым договором и иными документами направлял истцу реестры должников и номера исполнительных производств, по которым истцу надо было проводить работу, согласно его должностным обязанностям и предоставлять еженедельные отчеты о проделанной работе, работа не проведена, отчеты не сданы. Представители ответчика не оспаривали, что заработная плата истцу в добровольном порядке не выплачивалась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Так, судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2018 года отношения между Болоболиным Владимиром Николаевичем и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в период с 01 марта 2018 года признаны трудовыми в должности «специалиста по судебному взысканию задолженности» ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

На ООО «Центр Альтернативного Финансирования» возложена обязанность заключить с Болоболиным Владимиром Николаевичем трудовой договор с 01 марта 2018 года по должности «специалист по судебному взысканию задолженности».

Взысканы с ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в пользу Болоболина Владимира Николаевича денежные средства в сумме 45 159 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2018 года решение Советского районного суда г. Липецка оставлено без изменения, абзац 2 резолютивной части решение дополнен указанием о заключении трудового договора о дистанционной работе по совместительству (т.1, л.д. 3-7).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 года, с ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в пользу Болоболина В.Н. взысканы денежные средства в сумме 68 852 руб. 80 коп., отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Болоболину В.Н. о признании решения исполненным, взыскании денежных средств, признании трудового договора незаключенным ввиду отказа работника от его заключения (т. 1, л.д. 8-10, т. 2, л.д. 18).

Из материалов дела следует, что ответчик в адрес истца посредством электронной почты и посредством почтовой связи направлял следующие документы:

- 15 ноября 2018 года трудовой договор, должностную инструкцию, согласие на обработку персональных данных, согласие о неразглашении конфиденциальной информации, положение о защите персональных данных, правила внутреннего трудового распорядка, получено истцом по электронной почте 15 ноября 2018 года, почтовой связью 28 ноября 2018 года (л.д. 62, 68-90, том 1);

- 07 мая 2019 года трудовой договор и вышеперечисленные документы, а также положение об оплате труда и премировании и реестр с номерами исполнительных производстве и наименований подразделений ССП, получено истцом посредством электронной почты в день отправления (л.д. 94-116, том 1);

- 04 июня 2019 года трудовой договор с аналогичными документами и реестром должников для осуществления взыскания задолженности получены истцом посредством электронной почты в день отправления, а также посредством почтовой связи 10 июня 2019 года (т.1, л.д. 117-140).

Факт получения указанных документов истец не оспаривал.

Данные документы истцом не подписаны, что им также не оспаривалось в судебном заседании.

Истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты:

- 27 ноября 2018 года трудовой договор (л.д. 91-93, том 1);

- 09 июля 2019 года трудовой договор (л.д. 63, 149-151, том 1).

Приведенные трудовые договоры со стороны ответчика не подписаны, что не оспаривалось в судебном заседании.

Вступившим в законную силу решением суда, которым отношения между сторонами признаны трудовыми, установлено, что с 01 марта 2018 года Болоболин В.Н. фактически приступил к выполнению работы в должности «специалиста по судебному взысканию задолженности» в ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

Приведенным решением, а также апелляционным определением установлено, что Болоболин В.Н. выполнял работу дистанционно, то есть, работа в г. Липецке и Липецкой области в режиме home-office (на дому), по совместительству, задания передавались истцу дистанционно. Объем должностных обязанностей определен данным решением суда, а также объяснениями истца, имеющимися в материалах гражданского дела №г.

Ответчик вместе с трудовым договором и иными документами направлял в адрес истца реестры должников и номера исполнительных производств, по которым, как следует из объяснений стороны ответчика, истцу надо было проводить работу, согласно его должностным обязанностям и представлять еженедельный отчет о проделанной работе, что, по утверждению стороны ответчика, сделано не было.

Так, приказом № л-с от 11 июля 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое нарушение должностных обязанностей; приказом № л-с от 05 августа 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое нарушение должностных обязанностей. Перед применением дисциплинарных взысканий истцу предлагалось дать объяснения, все приказы и акты направлены в адрес истца и получены им, что не отрицалось в судебном заседании.

Согласно комиссионному акту № б/н от 13 августа 2019 года о не предоставлении еженедельного отчета о проделанной работе за период с 24 июля 2019 года по 13 августа 2019 года Болоболиным В.Н. истец в соответствии с пунктом 6.1.2 трудового договора о дистанционной работе за период с 24 июля 2019 года по 13 августа 2019 года не предоставил еженедельные отчеты о проделанной работе на электронный адрес ООО «Центр Альтернативного Финансирования». Указанные документы не поступали в адрес ответчика и по Почте России. Отражено, что за период с 24 июля 2019 года по 13 августа 2019 года Болоболин В.Н. не выходил на связь с Работодателем, не уведомлял работодателя о направлении документации по электронной почте и (или) Почте России (л.д. 27, том 1).

На основании приказа от 14 августа 2019 года № л-с Болоболин В.Н. уволен с должности специалиста по судебному взысканию задолженности, по совместительству, 0,25 ставки, дистанционная работа, по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания послужили: акт № б/н от 13 августа 2019 года о не предоставлении еженедельного отчета о проделанной работе за период с 24 июля 2019 года по 13 августа 2019 года Болоболиным В.Н., приказ № л-с от 05 августа 2019 года «Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора Болоболину В.Н.», приказ № л-с от 11 июля 2019 года «Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания Болоболину В.Н.» (л.д. 26, том 1).

Указанный приказ направлен истцу посредством электронной почты и почтовой связью 14 августа 2019 года, и получен им 19 августа 2019 года (л.д. 30, 166, 167, 168, 169, том 1).

Истцом заявлены требования об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора № л-с от 11 июля 2019 года (л.д. 155), № л-с от 05 августа 2019 года (л.д. 161).

Между тем, принимая во внимание доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приведенных приказов, суд исходит из следующего.

Так, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 приведенной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности 11 июля 2019 года и 05 августа 2019 года.

В суд с иском о признании незаконными приведенных приказов истец обратился 28 января 2021 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного трудовым законодательством по искам об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Болоболина В.Н. о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № л-с от 11 июля 2019 года и № л-с от 05 августа 2019 года. Оснований для восстановления срока для оспаривания приведенных приказов суд нее усматривает.

Проверяя доводы истца о незаконности и необоснованности приказа от 14 августа 2019 года № л-с об увольнении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в приведенной части.

Так, сторонами не оспаривалось, что в период с ноября 2018 года по июль 2019 года производился обмен документами по надлежащему оформлению трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Трудовой договор между сторонами до настоящего времени не подписан.

Подписи Болоболина В.Н. об ознакомлении с локальными актами ответчика не имеется.

Между тем, проверяя доводы сторон и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в период, в течение которого Болоболин В.Н. привлекался к дисциплинарной ответственности: 11 июля 2019 года, 05 августа 2019 года, 14 августа 2019 года; за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, Болоболин В.Н. к исполнению своих должностных обязанностей не допускался, к работе после вынесения судом решения от 12 июля 2018 года не приступил, работой истца ответчик не обеспечил, надлежащие задания для выполнения работы дистанционно ему не направлял, координацию деятельности ответчик не осуществлял, доверенность действовать от имени ответчика и принимать участие в исполнительских действиях не выдавал.

Так, принимая во внимание, что трудовой договор между сторонами не подписан, суд исходит из документов ответчика, неоднократно направляемых в адрес истца.

Исходя их условий первоначального трудового договора в редакции ответчика, в частности пункта 6.1.2 дистанционный работник обязан использовать при исполнении трудовых обязанностей имеющееся у него в собственности оборудование, лицензионные программно-техническое средства, лицензионные средства защиты информации, подтвердив это наличием соответствующих документов.

Пунктом 7.1.2 Договора предусмотрено, что работодатель обязан предоставлять дистанционному работнику работу, обусловленную настоящим договором; также передавать дистанционному работнику реестр должников для осуществления взыскания задолженности (не позднее последнего рабочего дня недели, предшествующей отчетной, по утвержденной форме) (пункт 7.1.3).

Работодатель обязан проинформировать дистанционного работника о рекомендованном для применения оборудования, лицензионных программно-технических средствах, лицензионных средствах защиты информации и иных средствах, необходимых для исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору (пункт 7.1.4) (л.д. 69-72, том 1).

Как в первоначально предоставленной должностной инструкции специалиста по судебному взысканию, так и в последующей в главе 2 перечислены должностные обязанности указанного работника именно в рамках работы по взаимодействию со службой судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных производств.

Также в должностной инструкции имеется раздел № 6 «Результаты деятельности», в котором указано, что специалист по взысканию задолженности получает график посещения конкретного РОСП с указанием количества должников в работе. Указано на необходимость работника в электронном виде предоставлять работодателю информацию: о ходе исполнительного производства по указанным должникам; действиях судебных приставов исполнителей (запросы, ответы); плановые выездные мероприятия работника с судебными приставами-исполнителями; план проведения работником конкретных целесообразных мероприятий, направленных на погашение задолженности должником, с отчетами за предыдущий период.

Между тем, сторонами не оспаривалось, что в период с ноября 2018 года по июль 2019 года надлежащим образом оформленная доверенность на истца не составлялась, не выдавалась и не направлялась.

Также суд считает необходимым отметить, что в ранее представленной должностной инструкции имеется форма реестра должников для осуществления взыскания задолженности за определенный период, которая имеет аналогичные графы, что и отчет дистанционного работника. В последней версии должностной инструкции имеется форма реестра должников для осуществления взыскания задолженности за определенный период, и сведения о согласовании реестра между дистанционным работником и директором ответчика.

В последней версии должностной инструкции приведена форма отчета дистанционного работника о проделанной работе за определенный период, в котором приведены графы, в том числе, количество сделанных судебными приставами-исполнителями запросов (с комментариями) и количество полученных ответов (с комментариями); план проведения работником конкретных целесообразных мероприятий, направленных на погашения задолженности должником на текущую неделю, и предусмотрено прикрепление файла PDF, с отметкой о согласовании отчета между дистанционным работником и директором ответчика.

Из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, документ, который направлен ответчиком в адрес истца, в виде перечня номеров исполнительных производств и наименований РОСП (МРОСП), и не выполнение которого послужило основанием для привлечения Болоболина В.Н. к дисциплинарной ответственности, не соответствует тем критериям и требованиям, которые установил сам ответчик.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Болоболин В.Н. как работник ООО «Центр Альтернативного Финансирования» не был обеспечен работой, не был допущен к работе, не был обеспечен документами, средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

Проанализировав приведенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание ходатайство истца о восстановлении срока, суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении и его отмене, поскольку при установленных нарушениях со стороны работодателя привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является несоразмерным.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец после принятия решения фактически к работе не приступил, исходя из характера его должностных обязанностей, работодатель его работой не обеспечил: истцу не направлялись надлежащим образом оформленные задания для выполнения работы дистанционно, координация деятельности истца также не осуществлялась.

Направляемые истцу реестры содержали лишь указания на номера исполнительных производств и наименования РОСП, со стороны руководителя не подписаны, период исполнения не указан, разъяснений относительно того, что истцу надлежало с ними сделать, не содержали (л.д. 139, том 1).

Кроме того, ранее при рассмотрении дела о признании отношений трудовыми, судом было установлено, что истцу выдавалась доверенность от имени ответчика для осуществления действий от 26 февраля 2018 года, со сроком действия 11 месяцев, больше истцу никаких доверенностей не выдавалась, следовательно, он не имел реальную возможность совершать какие-либо действия, связанные с выполнением должностных обязанностей от имени работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно решение суда в данной части исполнено ответчиком не было, истец незаконно не был допущен до работы, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неполученный заработок за период с 01 января 2019 года.

Сам по себе факт неподписания истцом направленных в его адрес документов (трудового договора с приложением) не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком его обязанности по обеспечению истца работой.

Из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Исходя из положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судамследует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее при разрешении требований о взыскании в пользу истца заработной платы при признании отношений трудовыми, суд пришел к выводу о необходимости исчисления размера заработной платы, исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Липецкой области на 2018 - 2020 годы в Липецкой области, Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Липецкой области на 2021 - 2023 годы в Липецкой области размер заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда, и составляет:

-январь 2019 года – 11 419 руб. 20 коп. (9 516 руб. за 2 квартал предыдущего 2018г. х 1,2), (МРОТ до 01.01.2020г. – 11 280 руб.);

-февраль 2019 года – 11 419 руб. 20 коп.;

-март 2019 года – 11 419 руб. 20 коп.;

-апрель 2019 года – 11 419 руб. 20 коп.;

-май 2019 года – 11 419 руб. 20 коп.;

-июнь 2019 года – 11 419 руб. 20 коп.;

-июль 2019 года – 11 419 руб. 20 коп.;

-август 2019 года – 11 419 руб. 20 коп.;

-сентябрь 2019 года – 11 419 руб. 20 коп.;

-октябрь 2019 года – 11 419 руб. 20 коп.;

-ноябрь 2019 года – 11 419 руб. 20 коп.;

-декабрь 2019 года – 11 419 руб. 20 коп.;

- январь 2020 года – 12 618 руб. (10 515 руб. за 2 квартал предыдущего 2019г. х 1,2), (МРОТ до 01.01.2021г. – 12 130 руб.);

-февраль 2020 года – 12 618 руб.;

-март 2020 года – 12 618 руб.;

-апрель 2020 года – 12 618 руб.;

-май 2020 года – 12 618 руб.;

-июнь 2020 года – 12 618 руб.;

-июль 2020 года – 12 618 руб.;

-август 2020 года – 12 618 руб.;

-сентябрь 2020 года – 12 618 руб.;

-октябрь 2020 года – 12 618 руб.;

-ноябрь 2020 года – 12 618 руб.;

-декабрь 2020 года – 12 618 руб.;

-январь 2021 года – 12 890 руб. 40 коп. (10 742 руб. за 2 квартал предыдущего 2020г. х 1,2), (МРОТ до 01.01.2021г. – 12 130 руб.);

Всего 301 336 руб. 40 коп.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о размере заработной ставки истца, исходя из 0,25 ставки, поскольку данные доводы противоречат вступившему в законную силу решению суда от 12 июля 2018 года и апелляционному определению от 08 октября 2018 года, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Само по себе трудоустройство истца по основному месту работы не препятствует возможности выполнению истцом должностных обязанностей при работе по совместительству в полном объеме и получению заработной платы в полном объеме.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы безусловно причинило истцу нравственные страдания. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого, с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительностью допущенных нарушений, определяется в размере 7 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 308 336 руб. 40 коп.

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 813 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                       РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Центр Альтернативного Финансирования» от 14 августа 2019 года № 37 л-с о расторжении трудовых отношений между ООО «Центр Альтернативного Финансирования» и Болоболиным Владимиром Николаевичем.

В удовлетворении исковых требований Болоболина Владимира Николаевича к ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № л-с от 11 июля 2019 года в виде замечания и № л-с от 05 августа 2019 года в виде выговора, - отказать.

Взыскать с ООО «Центр альтернативного финансирования» в пользу Болоболина Владимира Николаевича задолженность по заработной плате в сумме 301 336 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., а всего взыскать денежные средства в сумме 308 336 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Центр альтернативного финансирования» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 6 813 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Е. А. Акимова

Решение суда в окончательной форме составлено 04 мая 2021 года.