Решение по делу № 2-1173/2020 от 11.02.2020

                         Дело № 2-1173/20

УИД 50RS0015-01-2020-000630-11

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Москалец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Светланы Николаевны к Трофимову Владимиру Михайловичу, Администрации г.о. Истра о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на реконструированное строение,

у с т а н о в и л:

Истец Бобылева С.Н. обратилась в суд с иском к Трофимову Владимиру Михайловичу, Администрации г.о. Истра о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на реконструированное строение, в обосновании исковых требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 966+/- 11 кв.м., с кадастровым номером № и расположенной нем ? доли жилого дома, площадью 46,8 кв.м., по адресу: <адрес> Сособственником 1/2 доли в праве указанного жилого дома является Трофимов В.М.. Ввиду того, что соглашение о разделе дома заключить не представляется возможным ввиду наличия реконструированного строения, обратилась в суд с иском.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 252,222 ГК РФ просит сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде, произвести реальный раздел жилого дома, право долевой собственности прекратить.

В судебном заседании истец Бобылева С.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Трофимов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против раздела дома.

Представитель ответчика Администрации г.о. Истра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При разделе между сторонами спорного домовладения, суд руководствуется положениями ст. 252 ГК РФ, а также п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 своего постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, влечет прекращение права общей долевой собственности.

При этом в силу закона хозяйственные постройки в составе домовладения не являются самостоятельными объектами права.

Из материалов дела судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на праве долевой собственности принадлежит Бобылевой С.Н. ? доля в праве и ? доля в праве Трофимову В.М..

Судом установлено, что порядок пользования жилым домом между сторонами сложился.

Согласно сложившегося порядка пользования, Бобылева С.Н. пользуется изолированной частью жилого дома - общей площадью 31,8 кв.м., состоящий из помещений : тамбур площадью 5,30 кв.м., кухня площадью 8,90 кв.м., жилая комната площадью 17,60 кв.м..

Трофимов В.М. пользуется изолированной частью жилого дома - общей площадью 17,6 кв.м., состоящий из помещений: жилая площадью 13,9 кв.м., кухня площадью 3,5 кв.м..

Истцом в материалы дела представлено заключение Центра негосударственной экспертизы, из которого усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности Бобылевой С.Н. (доля в праве -1/2) и Трофимова В.М. (доля в праве -1/2) является жилым домом блокированной застройки. Техническая возможность выдела в собственность Бобылевой С.Н. блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 31,8 кв.м., количество этажей – 1, в составе: Тамбур (1) площадью 5,3 кв.м., кухня (2) площадью 8,9 кв.м., жилая комната (3) площадью 17,6 кв.м. имеется. При этом Трофимову В.М. остается блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 31,8 кв.м., количество этажей -1, в составе: жилая комната (4) площадью 17,6 кв.м., веранда (5) площадью 14,2 кв.м.

Вместе с тем, судом установлено, что истец свою часть жилого дома утеплила, не выходя за контуры помещения.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая, что порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между сторонами сложился, помещения, которыми пользуются истец и ответчик, представляют собой изолированные блоки блокированной застройки, с отдельными входами, что подтверждено    представленной технической документацией, пояснениями сторон, установлено, что произведенная истцом реконструкция жилого помещения прав и законных интересов не нарушает, суд считает возможным в качестве варианта раздела жилого дома и земельного участка принять сложившийся порядок пользования, признав право собственности с учетом произведенной реконструкции.

При таких обстоятельствах, заявленные Бобылевой С.Н. требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бобылевой Светланы Николаевны к Трофимову Владимиру Михайловичу, Администрации г.о. Истра о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на реконструированное строение – удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: №, расположенный по адресу: <адрес>

       Выделить в собственность Бобылевой Светланы Николаевны блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 31,8 кв.м., количество этажей – 1, в составе: Тамбур (1) площадью 5,3 кв.м., кухня (2) площадью 8,9 кв.м., жилая комната (3) площадью 17,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

       Выделить в собственность Трофимова Владимира Михайловича блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 31,8 кв.м., количество этажей -1, в составе: жилая комната (4) площадью 17,6 кв.м., веранда (5) площадью 14,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право долевой собственности Бобылевой Светланы Николаевны, Трофимова Владимира Михайловича на жилой дом, общей площадью46,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ